Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 17АП-5946/15

г. Пермь

09 июня 2015 г.

Дело N А60-4033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ИП Поповой Натальи Вячеславовны (ИНН 662403159987, ОГРНИП 314668115000017) - Митин Д.В., паспорт, доверенность от 14.05.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016, ОГРН 1126615000016) - Щетникова Н.А., паспорт, доверенность от 20.05.2015 N14;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года

по делу N А60-4033/2015,

принятое судьей Ивановой С.О.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Поповой Натальи Вячеславовны

к Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области

о признании незаконным постановления,

установил:

ИП Попова Н.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 26.01.2015 N005044 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Также с инспекции с пользу предпринимателя взыскания расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности за отсутствие на выданном покупателю документе, подтверждающем оплату, хотя бы одного из обязательных реквизитов, является правомерным. Также инспекция считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно высокими и неразумными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 20.01.2015 N 1 налоговым органом проведена проверка ИП Поповой Н.В. на предмет соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

В ходе проверки инспекцией составлены акт проверки от 20.01.2015 N 005044, акт проверки выдачи чека ККТ или бланка строгой отчетности от 20.01.2015, в которых отражен факт неприменения ККТ и невыдачи бланка строгой отчетности за реализованный товар на общую сумму 73 рубля.

При этом, установлено, что покупателю был выдан чек от 20.01.2015 N 00001 с применением чекопечатающей машины модели "Меркурий" заводской номер 12350267, не содержащий обязательные реквизиты.

Посчитав, что данный документ не является бланком строгой отчетности, инспекция составила в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 21.01.2015 N 005044 и 26.01.2015 вынесла постановление N 005044 о признании ИП Поповой Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с пользованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

На основании п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Судом первой инстанции верно установлено, что ИП Попова Н.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Следовательно, у плательщика единого налога на вмененный доход имеется возможность либо продолжить применение контрольно-кассовой техники, либо отказаться от ее применения. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя.

При этом, событие административного правонарушения должно быть выражено в совершении или несоверщении действий, установленных в соответствующей статье КоАП.

Из приведенных норм законодательства следует, что в случае, когда индивидуальный предприниматель является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, и отсутствуют доказательства отказа в удовлетворении требования покупателя при приобретении товара или услуги за счет наличных средств о выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар или услугу, продажа товара или оказание услуги без выдачи указанного документа не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о нарушении предпринимателем положений п. 2.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ, в материалах дела не имеется, поскольку налоговым органом в ходе проверки не установлен факт требований покупателя о выдаче чека, а также факт отказа в выдаче по требованию покупателя бланка строгой отчетности (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Кроме того, Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359, установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

В силу п. 2 Положения на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Из материалов дела усматривается, что при реализации товара ИП Поповой Н.В. покупателю был выдан чек от 20.01.2015 N 00001 с применением чекопечатающей машины модели "Меркурий" заводской номер 12350267, который подтверждает прием денежных средств и позволяет установить кем, в каком заведении реализован товар, а также стоимость самого товара и размер принятых денежных средств.

Чек содержит наименование, порядковый номер, указание на данные индивидуального предпринимателя, его ИНН, наименование и количество оплаченных оказанных услуг, сумму оплаты, исполнителя.

Таким образом, вне зависимости от наименования данного документа, выданный чек подтверждает прием денежных средств и содержит все необходимые сведения.

Изложенные в апелляционной жалобе налогового органа доводы о том, что в случае оказания услуг населению организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники только при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности вне зависимости от требования покупателя (клиента), судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Ст. 210 АПК РФ предусматривает, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При проверке законности постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

Суд апелляционной инстанции подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в своем постановлении от 26.01.2015 не доказан факт отказа в выдаче по требованию покупателя бланка строгой отчетности (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Следовательно, событие правонарушения, необходимое для формирования состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, налоговым органом не доказано.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Как следует из материалов дела, между ООО "Юридическая служба "Юрсервис" (исполнитель) и заявителем (заказчик) 27.01.2015 был заключен договор на оказание юридических услуг N ИП-334, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать последнему услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях договора.

Согласно п.1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательство совершить действия по защите интересов заказчика путем обжалования постановления N 005044 о назначении административного наказания от 26.01.2015 в отношении заказчика.

Стоимость работ по данному договору составила 15 000 руб.

Факт оказания заявителю предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, а именно: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.02.2015.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

По мнению ответчика, заявленная сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с вышеизложенным суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Указание ответчика о том, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов.

Учитывая, что расходы предпринимателя в сумме 15 000 руб. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, их размер подтвержден представленными доказательствами, возражений о чрезмерности понесенной суммы ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек в заявленной сумме.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года по делу N А60-4033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова