Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 05АП-4526/15

г. Владивосток

11 июня 2015 г.

Дело N А24-6215/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блокжил-комплект"

апелляционное производство N 05АП-4526/2015

на решение от 30.03.2015

по делу N А24-6215/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску закрытого акционерного общества "Камчатское золото" (ИНН 4104000436; ОГРН 1024101221902)

к обществу с ограниченной ответственностью "Блокжил-комплект" (ИНН 0265036394, ОГРН 1110265001384)

о взыскании 8 506 393 руб.,

при участии:

от истца - представитель Палагина К.В. (доверенность от 08.06.2015, паспорт);

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Камчатское золото" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блокжил-комплект" о взыскании 8 506 393 руб. долга по агентскому договору от 11.12.2012 N 12-12/11 ТЭУ.

Решением суда от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт указывает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения по делу N А40-155988/13 Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014, которым было отказано ЗАО "Камчатское золото" в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности по спорному агентскому договору с ООО "Блокжил-комплект". Ссылаеясь на то, что предмет и основание иска в двух делах одинаковые, полагает, что представление новых доказательств в обоснование ранее рассмотренных требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2012 между ответчиком (принципал) и истцом (агент) заключен агентский договор N 12-12/11 ТЭУ, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала следующие действия от имени и за счет принципала: поиск контрагента для заключения договора перевозки грузов и заключение договора перевозки груза на условиях, поименованных в пункте 1.1.1 договора.

Согласно пункту 1.1.2 договора принципал поручает агенту произвести перечисление денежных средств в счет оплаты по заключенному договору перевозки грузов.

Принципал обязан уплатить агенту агентское вознаграждение в размере 865 000 руб. с НДС (пункт 2.1 договора).

Принципал обязан возместить агенту денежные средства, перечисленные им перевозчику в счет оплаты по заключенному договору перевозки грузов (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора принципал перечисляет сумму агентского вознаграждения и подлежащие возмещению денежные средства, перечисленные агентом перевозчику в счет оплаты по заключенному договору перевозки грузов, в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта приемки конструкций и материалов к перевозке на строительную площадку (второй этап) в порту г. Петропавловска-Камчатского согласно условий договора подряда N 10 от 25.07.2012, заключенного между сторонами.

Агент считается выполнившим свои обязательства в полном объеме при заключении договора в соответствии с пунктом 1.1 договора, перечислении агентом денежных средств в счет оплаты по заключенному договору перевозки грузов (пункт 3.6 договора).

Агент передает принципалу договоры перевозки грузов и копию платежного поручения о перечислении денежных средств в счет оплаты по заключенному договору перевозки, что является отчетом агента. В течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приемки конструкций и материалов принципал вправе сообщить агенту о своих возражениях по отчету агента. При отсутствии в указанный срок возражений со стороны принципала отчет считается принятым (пункт 3.7 договора).

Пунктом 6.2 договора установлена подсудность споров из договора по месту нахождения истца.

25.12.2012 между ООО "Бенчмарк-лоджистикс" (экспедитор) и ЗАО "Камчатское золото", действующим от имени ООО "Блокжил-комплект" на основании агентского договора от 11.12.2012, заключен договор N LF 082/12 об организации услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Платежным поручением от 28.12.2012 N 872 истцом на расчетный счет перевозчика перечислено 4 138 393,21 руб., от 22.02.2013 N 18 перечислено 3 502 999,79 руб., всего 7 641 392,91 руб.

20.05.2013 между ООО "Блокжил-комплект" и ЗАО "Камчатское золото" подписан акт приемки 100% материалов и конструкций к перевозке по договору N 10 от 25.07.2012.

В адрес ответчика был направлен отчет агента от 11.09.2014 с приложением договора от 25.12.2012 N LF082/12, платежных поручений от 28.12.2012 N 872, от 22.01.2013 N 18, акта от 20.05.2013 приемки заказчиком 100% материалов и конструкций к перевозке, который был получен ответчиком 10.11.2014.

Возражений на отчет агента не поступило.

Претензия истца об уплате 8 506 393 руб., из них 7 641 392,91 руб., перечисленных перевозчику и 865 000 руб. агентского вознаграждения осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 314, 1005, 1006, 1008 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Изучив представленные материалы дела, коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец надлежаще исполнил обязательства по агентскому договору, а у ответчика возникла обязанность возместить агенту 7 641 392,91 руб. (пункт 2.2 агентского договора) и уплатить 865 000 руб. агентского вознаграждения (пункт 2.1 агентского договора).

Таким образом, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

По сведениям картотеки арбитражный дел, 15.05.2014 Арбитражный суд города Москвы решением по делу N А40-155988/13 отказал в удовлетворении встречного иска ЗАО "Камчатское золото" к ООО "Блокжил-комплект" о взыскании задолженности по агентскому договору от 11.12.2012 N 12-12/11 ТЭУ в размере 8 565 000 руб. Причиной отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что агентом не доказано исполнение пункта 3.7 договора, то есть наличие оснований для выплаты ему ответчиком вознаграждения.

В данном случае решение по делу N А40-155988/13 принято по спору между теми же лицами и по тому же предмету, однако основания исков по делам различаются.

В рассматриваемом деле предоставлены доказательства исполнения пункта 3.7 агентского договора, причем такое исполнение было произведено после вынесения решения по делу А40-155988/13.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Игнорирование изменившихся обстоятельств и их формальная оценка исходя из равенства сумм требований при предъявлении исков, что не позволит восстановить баланс прав сторон, не допускается.

Ввиду изложенного, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2015 по делу N А24-6215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков