Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 13АП-9493/15

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 г.

Дело N А56-78034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Маслевская Е.А. - по доверенности от 30.09.2014 N 148

от ответчика (должника): Попова А.В. - по доверенности от 10.10.2014, Назарова Е.Ю. - по доверенности от 120.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9493/2015) МИФНС N 4 по Санкт - Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-78034/2014 (судья Хозлов Д.В.), принятое

по заявлению ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство"

к МИФНС N 4 по Санкт - Петербургу о признании частично недействительным решения от 17.06.2014 N 11-12/34

установил:

открытое акционерное общество "Банк Балтийское Финансовое Агентство" (ОГРН 1027800005199, далее - общество, банк, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 5 решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.06.2014 N 11-12/34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 30.04.2014 N 8. На акт проверки Обществом представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2014 N 11-12/34, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль организации за 2012 год в сумме 5 600 000 руб., уменьшены убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 4 578 076 руб., установлено исчисление налога на прибыль за 2011 год в завышенных размерах в сумме 686 711 руб.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 19.08.2014 N 16-13/34611@, оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что пункты 1 и 5 решения инспекции от 17.06.2014 N 11-12/34 противоречит требованиям налогового законодательства и нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции в части.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав изложенные в оспариваемом решении выводы Инспекции об отсутствии оснований для учета в составе расходов убытка от уступки прав требования к должникам - заемщикам недоказанными и необоснованными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что в нарушение статей 252, 279 НК РФ Банк необоснованно включил в состав внереализационных расходов убыток, образовавшийся в результате уступки прав требования, в сумме 28 000 000 рублей, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль за 2012 год в сумме 5 600 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 статьи 252 НК РФ указано, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.

В соответствии со статьей 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 НК РФ по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг). Положения настоящего пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству. При уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования; 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.

В ходе налоговой проверки установлено, что между Банком и ООО "Студия "КИНОПИТЕР" (далее - заемщик) 25.12.2007 заключен кредитный договор N 175-КД/07, 30.01.2008 - кредитный договор N 04-КД/08.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанным кредитам, выданным обществу с ограниченной ответственностью "Студия "КИНОПИТЕР", закрытое акционерное общество "Челма" предоставило поручительство (договоры поручительства от 09.06.2009 N 175-3-ПВ/09, от 09.06.2009 N 04-3-ПВ/09), а также передало в залог недвижимое имущество (договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.12.2007 и договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.01.2008 N 04-1-ЗГ/08).

Предметом указанных договоров залога выступают 39 объектов недвижимости, находящиеся по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, г.п. Важины.

В период с 30.01.2009 по 09.07.2010 в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств ссудная задолженность по кредитному договору N 175-КД/07 отражена на счете просроченной задолженности с формированием резерва на возможные потери по ссудам в сумме 16 697 706,55 руб.

В период с 30.01.2009 по 09.07.2010 в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств ссудная задолженность по кредитному договору N 04-КД/08 отражена на счете просроченной задолженности с формированием резерва на возможные потери по ссудам в сумме 56 220 000,00 руб.

Банк 14.07.2011 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.12.2007 N 175-КД/07 (далее - кредитный договор 1), договору поручительства от 09.06.2009 N 175-3-ПВ/09, а так же обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.12.2007 имущество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А56-38499/2011 заявленные банком требования удовлетворены. С ЗАО "Челма" взысканы денежные средства в сумме 17 087 190,21 руб., в том числе 16 697 706,55 рублей просроченной задолженности, 389 483,66 руб. процентов, а также 112 435,95 руб. в качестве возмещения расходов по государственной пошлине. Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.12.2007 имущество, начальная продажная цена установлена в размере 36 750 000,00 руб.

В ходе исполнительного производства N 473/12/36/47 (взыскание задолженности по кредитному договору 1 в размере 17 087 190,21 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество), возбужденного в отношении ЗАО "Челма", были организованы торги для реализации заложенного имущества. Начальная продажная цена была установлена в соответствии с решением суда по делу N А56-38499/2011 в размере 36 750 000,00 руб. Ни в ходе первых, ни в ходе повторных торгов заявок зарегистрировано не было, торги были признаны несостоявшимися.

Обществу 17.09.2012, как взыскателю, поступило предложение Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам об оставлении за собой нереализованного заложенного имущества по цене 27 562 500 руб. Банк 21.09.2012 выразил согласие на оставление за собой имущества.

17.10.2012 налогоплательщику поступило коммерческое предложение ООО "Форвард" о приобретении следующих прав (требований) общества к ЗАО "Челма", вытекающих из договоров обеспечения по кредитному договору 1:

право взыскания 17 087 190,21 руб.;

право обращения взыскания на заложенное имущество;

право взыскания расходов в возмещение государственной пошлины в размере 112 435,95 руб.

25.10.2012 между Банком и ООО "Форвард" заключен договор уступки прав (требований) N Фор7299-001, согласно которому все права взыскателя в отношении задолженности ЗАО "Челма", включая взыскание задолженности в размере 17 087 190,21 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество (39 объектов недвижимости, находящиеся по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, г.п. Важины), перешли от Банка к ООО "Форвард". Цена приобретения прав (требований) составила 17 199 626,16 рублей. Таким образом, были уступлены права взыскателя по исполнительному листу по делу N А56-38499/2011.

Расчеты по договору N Фор7299-001 ООО "Форвард" произведены в полном объеме.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не предъявлены возражения по заключенной с ООО "Форвард" сделке по уступке права требования по исполнительному листу по делу N А56-38499/2011.

Банк 14.07.2011 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.01.2008 N 04-КД/08 (далее - кредитный договор 2), договору поручительства от 09.06.2009 N 04-3-ПВ/09, а так же обращении взыскания на имущество, заложенное по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.01.2008 N 04-1-ЗГ/08.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А56-38503/2011 заявленные требования удовлетворены, с ЗАО "Челма" взысканы денежные средства в сумме 56 220 000,00 руб. просроченной задолженности, 1 310 155,06 руб. процентов, а также 207 000,00 руб. в качестве возмещения расходов по государственной пошлине. Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на заложенное по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.01.2008 N 04-1-ЗГ/08 имущество закрытого акционерного общества "Челма", начальная продажная цена установлена в размере 134 360 000 руб.

27.11.2012 поступило коммерческое предложение ООО "Форвард" о приобретении следующих прав (требований) общества к закрытому акционерному обществу "Челма", вытекающих из договоров обеспечения по Кредитному договору 2:

право взыскания 57 530 155,06 руб.;

право обращения взыскания на заложенное по договору последующего залога имущество;

право взыскания расходов в возмещение государственной пошлины в размере 207 000,00 руб.

В целях уменьшения своих убытков 10.12.2012 между Банком и ООО "Форвард" заключен договор уступки прав (требований) N Фор7339-001, согласно которому все права взыскателя в отношении задолженности закрытого акционерного общества "Челма", включая взыскание задолженности в размере 57 530 155,06 руб. и обращение взыскания на заложенное по договору последующего залога имущество (39 объектов недвижимости, находящиеся по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, г.п. Важины), перешли от Банка к ООО "Форвард". Цена приобретения прав (требований) составила 1 737 155, 06 рублей.

Заключение договора уступки прав (требований) от 10.12.2012 N Фор7339-001 являлось второй сделкой по передаче ООО "Форвард" всех прав (требований) общества к ЗАО "Челма", предметом которых фактически являлся один и тот же предмет залога, поскольку ранее ООО "Форвард" были приобретены требования к ЗАО "Челма", в том числе, право обращения взыскания на предмет залога (39 объектов недвижимости, находящиеся по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, г.п. Важины), согласно которым взыскатель выступает в качестве первого залогодержателя.

В рамках договора уступки прав требования от 10.12.2012 N Фор7339-001 к ООО "Форвард" перешло право обращения взыскания на предмет залога в качестве последующего залогодержателя.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд первой пришел к выводу, что Банком предприняты все необходимые действия по взысканию задолженности, и, соответственно, уступка права (требования) долга с убытком является экономически обоснованной и убыток, полученный в результате такой уступки, уменьшает налоговую базу в силу положений статьи 252 НК РФ.

То обстоятельство, что размер встречного предоставления не соответствует объему передаваемого права (требования), в силу пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В данном случае судом первой инстанции, на основании представленных документов, установлено, что на момент заключения договора цессии от 10.12.2012 N Фор7339-001 вероятность взыскания задолженности с ЗАО "Челма" по исполнительному документу по делу N А56-38503/2011 была минимальна.

Имущество находилось в последующем залоге.

Торги по реализации имущества первичного залога признаны несостоявшимися. В связи с заключением договора уступки права требования от 25.10.2012 первичным залогодержателем спорного имущества являлось ООО "Форвард" (по делу N А56-38499/2011).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Таким образом, требования Банка, обеспеченные последующим залогом, могли быть удовлетворены исключительно после удовлетворения требований первичного залогодержателя ООО "Форвард".

В связи с указанными обстоятельствами Банк и ООО "Форвард" пришли к соглашению об уплате цессионарием Банку минимальной суммы встречного предоставления.

В материалы дела Банком в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлены документы, подтверждающие проведение всех возможных мероприятий по взысканию уступаемой задолженности до даты заключения спорных договоров, в том числе взыскание задолженности в судебном порядке, обращение взыскания на заложенное имущество, предъявление исполнительных листов к принудительному исполнению, проведение торгов службой судебных приставов.

Кроме того, следует отметить, что залоговое имущество (объекты недвижимости) является частью комплекса по транспортировке, хранению, сортировке и просушке песка и гравия (имущество расположено в непосредственной близости от песчаного карьера), однако в состав залога не входят железнодорожные пути, трансформаторная подстанция и ЛЭП, обеспечивающие функционирование комплекса, а также карьер или права на его разработку.

Таким образом, объем заложенного имущества не позволяет осуществлять технологический комплекс работ, что свидетельствует о его низкой ликвидности. Так же при осуществлении процедур принудительного исполнения судебных актов установлено, что состояние заложенных строений нельзя характеризовать как хорошее.

Указанные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции как основание для отнесения убытков в состав внереализационных расходов.

Из статей 252, 265 и 279 НК РФ следует, что налоговое законодательство прямо предусматривает право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им в результате уступки права требования, и при этом порядок их учета зависит от того, когда состоялась уступка - до или после наступления срока платежа по обязательству. При этом статья 279 НК РФ, регулирующая порядок признания убытка по сделке уступки права требования долга в целях налогообложения, не предусматривает дополнительного условия о необходимости подтверждения налогоплательщиком принятия каких-либо мер по взысканию задолженности и не ставит право налогоплательщика по включению во внереализационные расходы сумм убытка по сделке уступки права требования в зависимость от того, принимал или не принимал он меры по истребованию возникшей задолженности со своего заемщика в конкретном размере.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговый кодекс Российской Федерации не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Экономическая обоснованность тех или иных расходов является оценочной категорией и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статье 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Материалами дела установлен факт обращения Банка в суд с иском к поручителю и залогодателю, предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, проведение торгов, принятие залогового имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя о том, что Банк сделал все возможное, и только убедившись в невозможности взыскания, принял решение об уступке прав.

Выводы инспекции о высокой ликвидности заложенного имущества со ссылкой на экспертную оценку, рассмотренную в рамках дела N А56-38503/2011, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку после экспертной оценки реализация имущества была невозможна, о чем свидетельствуют проведенные судебным приставом-исполнителем торги, признанные несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Доводы инспекции о том, что поскольку исполнительный лист по делу N А56-38503/2011 Банком к принудительному исполнению не предъявлялся, основания для признания проведенными мероприятий по взысканию ссудной задолженности отсутствуют, подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что по делам N А56-38499/2011 и N А56-38503/2011 должником являлось ЗАО "Челма", обращено взыскание на одно и то же имущество.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А56-38499/2011, установлена невозможность реализации заложенного имущества, в связи с чем предмет залога передан налогоплательщику.

С учетом того обстоятельства, что судебные акты по делам N А56-38499/2011 и N А56-38503/2011 вступили в законную силу в ноябре и декабре 2011 года, а также установленный материалами исполнительного производства факт невозможности реализации заложенного имущества, непредъявление к принудительному исполнению исполнительного листа по делу N А56-38503/2011, не свидетельствует об отсутствии мероприятий, направленных на взыскание сумм долговых обязательств, обеспеченным залогом имущества.

Доводы налогового органа о том, что частичная оплата ООО "Форвард" за приобретение прав требования осуществлена за счет заемных средств, предоставленных связанными с банком лицами ООО "Глосс", ООО "А5", что свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и ООО "Форвард", правомерно отклонены судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что на момент приобретением прав по первой сделке уступки прав (требований) на сумму 17 199 626,16 рублей, в результате которой права на залог объектов недвижимости в полном объеме перешли ООО "Форвард", на расчетном счете ООО "Форвард" имелись денежные средства, необходимые для оплаты по договору уступки прав (требований). Указанные средства поступили в оплату сделки по продаже ценных бумаг, что подтверждается выписками по счету.

По договору процентного займа, заключенному ООО "Форвард" с ООО "ГЛОСС" (займодавец), на расчетный счет ООО "Форвард" поступили денежные средства. Земные средства поступили пред заключением с Банком второй сделки уступки прав (требований) на сумму 1 737 155,06 рублей.

При этом, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Форвард" позволяет сделать вывод, что на момент поступления земных средств, у ООО "Форвард" имелись собственные средства в сумме достаточной для оплаты второй сделки уступки прав (требований).

Таким образом, довод инспекции о том, что оплата договора цессии произведена ООО "Форвард" исключительно за счет заемных денежных средств опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела также установлено, что Закрытое акционерное общество "Группа БФА", аффилированным лицом которого является член Совета директоров Банка Лотвинов Е.М. и закрытое акционерное общество "БФА", аффилированным лицом которого являлся член Совета директоров Банка Осиновский О.Л., не являются аффилированными по отношению к Банку, также как и ООО "ГЛОСС", с учетом владения 15,15% голосующих акций закрытого акционерного общества "БФА", не является аффилированным лицом Банка, поскольку доля владения составляет менее 20% акций.

С учетом положений Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" судом сделан правильный вывод о том, что ООО "Глосс" и ООО "А5" и Банк не являются аффилированными лицами.

Доказательства наличия между Банком и ООО "Форвард" согласованности действий, в том числе в связи с наличием взаимозависимости или аффилированности в ходе выездной проверки не получены.

Доводы инспекции о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка показаний генерального директора ООО "Форвард" Раевской Е.А., подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией проведен допрос руководителя ООО "Форвард" Раевской Е.А., которая показала, что зарегистрировала юридическое лицо по просьбе соседки, отношения к деятельности компании не имеет, договоров не заключала.

В последствии, Раевская Е.А. изменила показания и указала, что является руководителем ООО "Форвард", сделки с Банком фактически осуществлены, денежные средства перечислены, подтвердила фактическое осуществление руководства юридическим лицом.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проанализировав протокол допроса свидетеля Раевской Е.А. от 22.04.2014 и нотариально заверенное заявление Раевской Е.А. от 10.12.2014 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания Раевской Е.А., являющейся согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "Форвард", имеют противоречивый характер, в связи с чем не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы инспекции о том, что в ходе проверки установлен факт отсутствия у ООО "Форвард" реальной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В качестве доказательства отсутствия у ООО "Форвард" реальной хозяйственной деятельности, инспекция ссылается на отсутствие цессионария по юридическому адресу (СПб, ул. Новолитовская, 11, лит. А, пом. 4-Н), адресом регистрации является складское помещение, из информации размещенной в сети Интернет следует, что помещения по данному адресу предоставляются для регистрации предприятий, отсутствие персонала.

Судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, сделан правильный вывод о том, что отсутствие организации по юридическому адресу и отсутствие персонала, с учетом осуществляемой деятельности по приобретению и реализации ценных бумаг, прав требований, не свидетельствует об отсутствии у ООО "Форвард" реальной хозяйственной деятельности.

Доказательства отсутствия у ООО "Форвард" расходов, связанных с реальной хозяйственной деятельностью, а также ссылки на данные обстоятельства отсутствуют как в оспариваемом решении инспекции, так и в отзывах, апелляционной жалобе.

Кроме того, материалами дела установлено, что инспекция в ходе проведения выездной проверки, фактически признала правомерной сделку по уступке права от 25.10.2012, заключенную между Банком и ООО "Форвард", по которой все права взыскателя в отношении задолженности ЗАО "Челма", включая взыскание задолженности в размере 17 087 190,21 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество (39 объектов недвижимости, находящиеся по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, г.п. Важины), перешли от Банка к ООО "Форвард".

По указанной сделке возражений против дееспособности контрагента ООО "Форвард" налоговым органом не предъявлены.

Ссылки инспекции на то обстоятельство, что поскольку выездная налоговая проверка проводилась выборочным способом, сделка по уступке права требования от 25.10.2012, заключенная между Банком и ООО "Форвард", осталась вне рамок налогового контроля, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Материалами дела установлено, что договоры уступки права требования, заключенные между Банком и ООО "Форвард" как 25.10.2012, так и 10.12.2012, заключены в отношении задолженности одного и того же должника "Студия "КИНОПИТЕР", залогодержателя ЗАО "Челма", одного и того же залогового имущества, отражены в учете Банка в одном налоговом периоде. Представленные в материалы дела доказательства в отношении договора уступки права требования от 25.10.2012 Банком представлялись налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правомерность (экономическая целесообразность и документальное подтверждение) заключения и исполнения договора цессии от 25.10.2012 являлась также предметом проверки инспекцией. Совершенная с ООО "Форвард сделка от 25.10.2012 признана соответствующей требованиями налогового законодательства, в том числе в части осмотрительности в выборе контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела с учетом всех представленных сторонами доказательств, вывод инспекции о создании налогоплательщиком схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, созданной с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и направленной на неправомерное заявление убытков по налогу на прибыль, не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий Банка по отнесению убытка, образовавшегося от уступки прав (требований) во внереализационные расходы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 279 НК РФ и об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение, в связи с чем, правомерно признал решение Инспекции в обжалуемой части недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-78034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева