Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 01АП-2131/15

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 01АП-2131/15

 

г. Владимир

 

08 июня 2015 г.

Дело N А11-9206/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2015.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Супонева Данилы Сергеевича (ОГРН 308333210900011, ИНН 331780977192) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2015 по делу N А11-9206/2014,

принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Супонева Данилы Сергеевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 27.06.2014 N 11-06-01/08/3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 22.08.2014 N 13-15-05/8614.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Супонева Данилы Сергеевича - Савинова Н.В. по доверенности от 01.06.2015 N 2 сроком действия до 31.12.2015;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Давыдова Е.П. по доверенности от 31.12.2014 N 02-07/7 сроком действия до 31.12.2015, Конькова Н.А. по доверенности от 31.12.2014 N 02-07/15 сроком действия до 31.12.2015, Парамонова О.А. по доверенности от 31.12.2014 N 02-07/12 сроком действия до 31.12.2015.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Супонева Данилы Сергеевича (далее - Предприниматель, Супонев Д.С., налогоплательщик) по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки оформлены актом от 23.05.2014 N 11-06-01/07/3.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 27.06.2014 вынес решение N 11-06-01/08/3 о привлечении Супонева Д.С. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 582 360 руб. 70 коп.

Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 193 340 руб., пени по данному налогу в сумме 76 388 руб. 91 коп., НДФЛ в сумме 5 823 607 руб., пени по данному налогу в размере 1 713 644 руб. 89 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 22.08.2014 N 13-15-05/8614@, принятым по жалобе Предпринимателя, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 27.06.2014 N 11-06-01/08/3, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 5 823 607 руб., пеней по нему и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.02.2015 суд отказал Супоневу Д.С. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в подтверждение исполнения агентского договора им были представлены счета, отчеты, гарантийные письма.

Супонев Д.С. обращает внимание на то, что факт передачи Предпринимателем документов обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум") подтверждается показаниями его руководителя Артамошиной Т.С.

Предприниматель считает, что постановка ООО "Премиум" на учет по новому адресу не имеет отношения к деятельности Супонева Д.С., поскольку она имела место после завершения хозяйственных операций между хозяйствующими субъектами.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при определении размера его налоговых обязательств инспекция должна была учесть расходы.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Налоговым периодом по НДФЛ в соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

На основании пунктов 1, 2 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, а также налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско - правового характера, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций". Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Как установлено судом первой инстанции, Предприниматель в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности: с 01.01.2010 по 06.09.2010 - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (магазин стройматериалов "Данила мастер", расположенный по адресу: Владимирская область, Камешковский район, г. Камешково, ул. Дорожная, д. 2), и с 01.10.2010 по 31.12.2012 - деятельность по оказанию автотранспортных услуг автомобильным грузовым неспециализированным транспортом.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Супоневым Д.С. в проверяемый период был получен доход от деятельности, облагаемый по общеустановленной системе налогообложения.

Так, материалами дела подтверждается, что в 2010 году на счет Предпринимателя поступили денежные средства в общем размере 54 790 998 руб., в том числе от ООО "Премиум" в размере 41 729 991 руб., от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ООО "СтройГрад") - 11 422 906 руб., от общества с ограниченной ответственностью "Элит-Престиж" (далее - ООО "Элит-Престиж") - 1 638 101 руб. с назначением платежей - "оплата за стройматериалы" и "за автоуслуги".

Обосновывая невключение поступивших на банковский счет денежных средств в налоговую базу по НДФЛ, Предприниматель сослался на агентский договор от 11.02.2009 N 11/02, заключенный между Супоневым Д.С. (агент) и ООО "Премиум" (принципал), в соответствии с условиями которого агент обязуется по поручению принципала совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

По условиям данного договора Супоневу Д.С. поручены следующие действия: оптовая закупка строительных материалов, оптовая продажа строительных материалов с последующей доставкой по адресам, указанным принципалом, поиск новых клиентов с последующей реализацией в их адрес строительных материалов.

В соответствии с пунктом 3 указанного агентского договора вознаграждение агента составляет 30 000 руб. и выплачивается принципалом в течение трех дней после утверждения отчета и передаче оригиналов документов по совершенным сделкам во исполнение условий данного договора. Расчеты по указанному договору осуществляются путем перечисления принципалом денежных средств на расчетный счет агента.

В подтверждение исполнения агентского договора Супоневым Д.С. представлены отчеты об исполнении поручений ООО "Премиум", гарантийные письма, согласно которым по просьбе ООО "Премиум" денежные средства, перечисленные Предпринимателю ООО "СтройГрад" и ООО "Элит-Престиж", должны быть зачтены в счет взаиморасчетов ООО "Премиум" с Супоневым Д.С.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что отчеты об исполнении агентом поручений принципала не содержат сведения о конкретных видах и объеме выполненных Супоневым Д.С. работ (услуг); отсутствует информация о содержании хозяйственных операций и единицах измерения в натуральном либо денежном выражении; не указаны какие-либо сведения о товарах, работах (услугах), приобретенных агентом по поручению принципала; не содержат указания на номера и даты подтверждающих документов.

Непосредственно первичные документы, подтверждающие как закупку строительных материалов, так и их доставку по заявкам принципала, Предпринимателем не представлены.

Из протокола допроса Артамошиной Татьяны Сергеевны от 14.02.2014 следует, что в 2010 году она являлась директором ООО "Премиум", названная организация закупала у Супонева Д.С. строительные материалы. На вопрос о том, какие договоры заключало ООО "Премиум" с Предпринимателем, свидетель указал на заключение договоров розничной купли-продажи, договоров поставки. Одновременно свидетель пояснил, что приобретенные у Супонева Д.С. строительные материалы использовались в хозяйственной деятельности организации.

При этом наличие между Супоневым Д.С. и ООО "Премиум" агентских отношений Артамошина Т.С. не подтвердила.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам Супонева Д.С. свидетельствует об отсутствии поступления денежных средств от ООО "Премиум" с назначением платежа - вознаграждение по агентскому договору от 11.02.2009 N 11/02.

Таким образом, вопреки утверждению Предпринимателя, представленные отчеты об исполнении поручений принципала и гарантийные письма не являются доказательствами реального исполнения Супоневым Д.С. и его контрагентом условий агентского договора.

Напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что полученные Супоневым Д.С. денежные средства являются его доходом от осуществления предпринимательской деятельности, подлежащим обложению НДФЛ.

Поскольку Предпринимателем не представлены документы в подтверждение расходов, связанных с получением данного дохода, Инспекция на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно применила профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов (54 790 998 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 названного Кодекса.

В отсутствие первичных документов именно налогоплательщик должен подтвердить, что исчисление его налоговых обязательств в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 названного Кодекса, привело бы к иному результату в этой части.

В рассматриваемом случае Предприниматель не подтвердил, что его расходы по виду деятельности, не подпадающему по налогообложение единым налогом на вмененный доход, составили иную сумму.

Аналогичных налогоплательщиков в ходе проверки не выявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно счел решение Инспекции от 27.06.2014 N 11-06-01/08/3 законным, в связи с чем отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Супонева Д.С. При этом излишне уплаченная по квитанции от 19.03.2015 N 72 государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2015 по делу N А11-9206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Супонева Данилы Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Супоневу Даниле Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей, уплаченную по квитанции от 19.03.2015 N 72.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья

А.М. Гущина

 

Судьи

М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.