Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 06АП-2332/15

 

г. Хабаровск

 

16 июня 2015 г.

А73-620/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй-ДВ": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Фиат-Востокстрой": Яцко Александр Анатольевич, представитель по доверенности от 15.12.2014; Ванеев Алексей Игоревич, представитель по доверенности от 02.03.2015 N 34;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-ДВ"

на решение от 02.04.2015

по делу N А73-620/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй-ДВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фиат-Востокстрой"

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-ДВ" (ОГРН 1122723008528, место нахождения: 680007, г. Хабаровск, пер. Трубный, 17, далее- ООО "Гарант Строй-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Фиат-Востокстрой" (ОГРН 1062724060068, 680013, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 13В, 7, далее- ООО ТК "Фиат-Востокстрой", ответчик) о взыскании стоимости не переданного товара в размере 5 000 000 руб. (с учетом уточнения иска принятого судом в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гарант Строй-ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о передаче металлоконструкций в количестве 150 тонн, создании ответчиком препятствий по вывозу разобранной металлоконструкции, не предоставлении пропусков на территорию ОАО "Хабаровский судостроительный завод", неоднократное обращение к ответчику с претензиями.

Также, истец указывает на длящийся характер отношений, определенных договором, нарушение ответчиком своих обязанностей, что привело к невозможности вывезти металлоконструкции. Подписанием акта от 01.08.2014 ответчик не исполнил свои обязательства. ООО "ТК Фиат-Востокстрой" вывозило металл на своих машинах, и не представил доказательства исполнения договора и передачи оплаченного металла.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном заседании представители ООО "ТК Фиат-Востокстрой" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ООО "Гарант Строй-ДВ", извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2014 между ООО "ТК Фиат-Востокстрой" (продавец) и ООО "ГарантСтрой-ДВ" (покупатель) заключен договор N 35/08 купли-продажи металлоконструкций.

Условия договора предусматривали обязанность ООО "ТК Фиат-Востокстрой" передать в собственность ООО "ГарантСтрой-ДВ" металлоконструкции в количестве 650 тонн в ассортименте, указанном в приложении N 1 к договору общей стоимостью 6 500 000 руб. При этом, покупатель обязался собственными силами и за свой счет произвести разбор (демонтаж) вывоз приобретенных металлоконструкций объекта, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 1, а также вывезти и утилизировать остатки (раздел 1 договора).

По условиям договора (раздел 3) в обязанности продавца входило обеспечение доступа покупателя на объект; покупателя- в сроки с 01.08.2014 по 01.11.2014 произвести разбор (демонтаж) металлоконструкций, а также вывоз и утилизацию остатков.

Приложением N 1 к договору согласован перечень металлоконструкций.

01.08.2014 между сторонами подписан акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял под разбор, демонтаж металлоконструкций и железобетонные изделий объект, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 1, в количестве 650 тонн.

Согласно распискам, истцом передано представителям ответчика 2 200 000 руб. в качестве аванса по договору N 35/08; по платежному поручению N 37 от 05.09.2014 продавцу перечислено 1 500 000 руб.; согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 26 от 29.08.2014, N 22 от 05.08.2014 от ООО "ГарантСтрой-ДВ" в оплату за металлоконструкции принято в общей сумме 2 900 000 руб.

В материалы дела представлен акт от 24.01.2015, оформленный с участием работников истца, из которого следует, что 12.11.2014, 20.11.2014, 30.12.2014, 19.01.2015 ООО "ГарантСтрой-ДВ" на территорию ОАО "Хабаровский Судостроительный завод" вход был запрещен без объяснения причин.

Ссылаясь на то, что ООО "ТК Фиат-Востокстрой" не исполнило обязательства по договору купли-продажи в части передачи металлоконструкций в объеме 500 тонн, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителей ответчика, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, покупателю предоставлено право требовать возврата внесенной оплаты по договору поставки, в случае неисполнения продавцом обязанности передать количество товара в соответствии с условиями договора.

Как установлено, во исполнение договора поставки истцом оплачено 6 600 000 руб.

Согласно доводов иска, с территории завода ООО "ГарантСтрой-ДВ" был вывезен товар в количестве 150 тонн, в дальнейшем, ответчиком чинились препятствия по вывозу металлоконструкций, в связи с чем, ответчик не исполнил обязанность по передаче металлоконструкции в объеме 500 тонн.

В соответствии с правилами статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в том числе в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как установлено, по акту от 01.08.2014 объект принят покупателем под разбор и демонтаж металлоконструкций и железобетонных изделий по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 1, в количестве 650 тонн.

В соответствии со статей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (статья 515 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исходя их пояснений сторон было установлено, что документального оформления количества вывезенных истцом металлоконструкций не осуществлялось.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о создании ответчиком препятствий по вывозу разобранной металлоконструкции, не предоставлении пропусков на территорию ОАО "Хабаровский судостроительный завод".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что первый акт о том, что на территорию заводу истцу запрещен допуск, датирован 24.01.2015, при этом, указанный акт носит односторонний характер и оформлен уже по истечении сроков, установленных договором купли-продажи для вывоза металлоконструкций.

Из материалов дела не следует, что в сроки, предусмотренные договором, истец обращался к ответчику за оформлением пропуска, либо с претензией о не допуске на объект для разбора металлоконструкции, и ему было отказано.

Более того, ООО "ТК Фиат-Востокстрой" в материалы дела представлено письмо, полученное ООО "ГарантСтрой-ДВ" 03.11.2014 (вх. 10), в котором ответчик указывал истцу на неисполнение им обязанности по вывозу и утилизации остатков.

Таким образом, соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт передачи ему металлоконструкций не в полном объеме.

Доводы жалобы истца носят неподтвержденный документально характер, а потому отклоняются.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Решение суда первой инстанции принято на основании всесторонней и правильной оценки представленных в материалы дела доказательств, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2015 по делу N А73-620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-ДВ" (ОГРН 1122723008528) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

 

Судьи

Е.В. Гричановская
В.Г. Дроздова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А73-620/2015


Истец: ООО "Гарант Строй-ДВ", ООО "ГарантСтрой-ДВ"

Ответчик: ООО "Фиат-Востокстрой"