Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 08АП-4710/15

город Омск

17 июня 2015 г.

Дело N А75-13049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4710/2015, 08АП-4817/2015) Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - ТФОМС ХМАО-Югры, Фонд, заявитель), а также автономного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Покачевская городская стоматологическая поликлиника" (далее - АУ ХМАО-Югры "Покачевская городская стоматологическая поликлиника", Учреждение, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2015 по делу N А75-13049/2014 (судья Заболотин А.Н.), принятое

по заявлению ТФОМС ХМАО-Югры

к АУ ХМАО - Югры "Покачевская городская стоматологическая поликлиника" (ИНН 8621004193, ОГРН 1028601419527),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коротыш Тамары Александровны,

о взыскании денежных средств обязательного медицинского страхования, штрафа и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от АУ ХМАО-Югры "Покачевская городская стоматологическая поликлиника" - Данилов А.А. по доверенности б\н от 13.02.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ТФОМС ХМАО-Югры - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Коротыш Тамары Александровны - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Покачевская городская стоматологическая поликлиника" о взыскании денежных средств обязательного медицинского страхования в размере 161 381 руб. 75 коп., штрафа в размере 16 138 руб. 18 коп. и пени в размере 9 852 руб. 36 коп. в связи с нецелевым использованием Учреждением в 2012-2013 годах денежных средств обязательного медицинского страхования.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Коротыш Тамара Александровна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2015 заявленные Фондом требования удовлетворены частично, с АУ ХМАО-Югры "Покачевская городская стоматологическая поликлиника" в бюджет ТФОМС ХМАО-Югры взысканы использованные не по целевому назначению денежные средства в размере 96 735 руб. 37 коп., штраф в сумме 9 673 руб. 53 коп. и пени в сумме 5 905 руб. 69 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в 2012-2013 годах заработная плата руководителю Учреждения Коротыш Т.А., в том числе поощрительные выплаты и премии, могли выплачиваться исключительно при наличии условий о таких выплатах в трудовом договоре и (или) правовом акте учредителя (органа местного самоуправления). Суд первой инстанции исходил из того, что выплаты, произведенные руководителю Учреждения в феврале и марте 2012 года, включают выплату за качество выполняемой работы, а также за интенсивность и высокие результаты работы, и общий размер таких выплат не превышает 100% должностного оклада, установленного в распоряжении N 4 от 27.03.2012, поэтому основания для квалификации таких выплат, как и выплаты премии в размере 5 704 руб. 72 коп., произведенной в адрес главного врача по итогам работы за 2012 год, в качестве нецелевых расходов отсутствуют.

По мнению суда первой инстанции, остальные выплаты главному врачу, произведенные в 2012-2013 годах и перечисленные в заявлении Фонда, не предусмотрены условиями трудового договора, законодательными и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами Учреждения, поэтому ТФОМС ХМАО-Югры правильно указал на нецелевой характер таких выплат. Суд первой инстанции отметил, что положения об оплате труда работников муниципального учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" и коллективный договор муниципального учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" не являются правовыми актами учредителя или учредительными документами Учреждения, в связи с чем, не могут регулировать вопросы оплаты труда руководителя Учреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение и Фонд обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Фонд в апелляционной жалобе, указывая на необходимость отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств обязательного медицинского страхования, выплаченных в феврале 2012 года в размере 24 794 руб. и в марте 2012 года в размере 27 302 руб., настаивает на том, что размер выплат руководителю Учреждения может быть установлен только распоряжением Администрации города Покачи и только на один год, а также на том, что выплаты Коротыш Т.А. за февраль и март 2012 года осуществлены до издания соответствующего распоряжения учредителя АУ ХМАО-Югры "Покачевская городская стоматологическая поликлиника". Фонд указывает на то, что обозначенные выше выплаты представляют собой расходование средств ОМС по направлениям, не предусмотренным источником финансирования, то есть нецелевое использование соответствующих средств.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Фонда в полном объеме, Учреждение ссылается на то, что Коротыш Т.А. совмещала должности главного врача и врача-стоматолога, поэтому имела право на получение премий к профессиональным праздничным датам, выплачиваемым иным работникам Учреждения. По мнению заинтересованного лица, отсутствие в трудовом договоре, заключенном с главным врачом, условия о выплате премий к праздничным датам не лишает такого работника права на получение соответствующих выплат в размере, выплачиваемом другим работникам и устанавливаемом иными актами, отличными от распоряжений учредителя Учреждения (в том числе положениями об оплате и о расходовании средств обязательного медицинского страхования, утвержденными в Учреждении, и коллективным трудовым договором). Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что по результатам проверки, проведенной за 2011 год, начисление аналогичных премий главному врачу признано правомерным и обоснованным, даже несмотря на отсутствие решений учредителя об их выплате.

К апелляционной жалобе ТФОМС ХМАО-Югры приложены дополнительные доказательства, поименованные в пунктах 1-4, 6 приложения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанные выше документы подлежат возвращению Фонду вместе с судебным актом.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции ТФОМС ХМАО-Югры представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Учреждения, в которых Фонд выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение в обжалуемой Учреждением части оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы и возражения не представлены.

В судебном заседании представитель АУ ХМАО-Югры "Покачевская городская стоматологическая поликлиника" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, и возразил против требований апелляционной жалобы Фонда, ссылаясь на необоснованность доводов, приведенных заявителем в жалобе.

ТФОМС ХМАО-Югры и Коротыш Тамара Александровна извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. До начала судебного заседания Фонд заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв на жалобу Учреждения, заслушав представителя АУ ХМАО-Югры "Покачевская городская стоматологическая поликлиника", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 27.03.2014 до 28.03.2014 на основании приказа руководителя ТФОМС ХМАО-Югры от 26.03.2014 N 129 Фондом в отношении АУ ХМАО-Югры "Покачевская городская стоматологическая поликлиника" проведена внеплановая тематическая проверка использования средств обязательного медицинского страхования в данном Учреждении (т.1 л.д.46).

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте от 28.03.2014 N 4/ТП (т.1 л.д.19-30).

По результатам проверки, а также по результатам рассмотрения возражений к акту проверки Фондом установлено нецелевое использование Учреждением денежных средств обязательного медицинского страхования в 2012 году в размере 134 783 руб. 75 коп. и в 2013 году - в размере 26 598 руб. (т.1 л.д.48-53).

В акте проверки указано, что в 2012 и 2013 годах Учреждение в нарушение пункта 3.4 Тарифного соглашения об установлении тарифов и порядка оплаты медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования на 2012 год от 29.12.11 и в нарушение пункта 3.3 Тарифного соглашения об установлении тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на 2013 год от 29.12.2012 необоснованно перечислило главному врачу Учреждения Коротыш Т.А. в феврале, марте, июне и декабре 2012 года, в феврале и марте 2013 года стимулирующие выплаты, единовременные премии и премии по итогам работы в отсутствие документов учредителя Учреждения об установлении таких выплат.

В резолютивной части заключения от 18.04.2014 о результатах рассмотрения возражений на акт проверки заинтересованному лицу предложено перечислить средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению, в бюджет ТФОМС в сумме 161 381 руб. 75 коп., а также оплатить штраф в сумме 16 138 руб. 18 коп. (т.1 л.д.48-52).

Поскольку обязанность по возврату денежных средств обязательного медицинского страхования в указанном выше размере Учреждением добровольно не исполнена, ТФОМС ХМАО-Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением о взыскании с заинтересованного лица указанных выше сумм нецелевого расходования, штрафа и пени.

13.03.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТФОМС ХМАО-Югры заявлено требование о взыскании с АУ ХМАО-Югры "Покачевская городская стоматологическая поликлиника" средств фонда обязательного медицинского страхования, расходованных Учреждением не по целевому назначению в 2012-2013 годах, и в том числе, средств, направленных на выплату руководителю АУ ХМАО-Югры "Покачевская городская стоматологическая поликлиника" стимулирующих выплат за высокие результаты труда в феврале и марте 2012 года в размере 24 794 руб. и в размере 27 302 руб., и премии в размере 5 704 руб. 72 коп., произведенной по итогам работы за 2012 год.

По мнению Фонда, в данном случае отсутствовали основания для выплаты таких вознаграждений главному врачу АУ ХМАО-Югры "Покачевская городская стоматологическая поликлиника", поскольку надлежащие распорядительные акты, устанавливающие соответствующие выплаты и их размеры, Учреждением в ходе проведения проверки не представлены и отсутствуют в материалах дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обозначенной выше позицией ТФОМС ХМАО-Югры по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в сфере обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации и медицинские организации.

В соответствии со статьей 13, пунктом 12 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования, а так же осуществляют контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводят соответствующие проверки и ревизии.

В статье 37 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ предусмотрено, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

По условиям договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь. Оплата медицинской помощи осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать полученные за оказанную медицинскую помощь средства в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в 2012-2013 годах АУ ХМАО-Югры "Покачевская городская стоматологическая поликлиника" (до 01.01.2014 - муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника") оказывало медицинские услуги в сфере обязательного медицинского страхования на основании договоров, заключенных Учреждением с ОАО СМК "Югория-Мед", ЗАО "Капитал Медицинское страхование", ОАО "СОГАЗ-Мед", в связи с чем, заинтересованное лицо было обязано использовать полученные денежные средства в соответствии с программой обязательного медицинского страхования.

Обязательный целевой характер использования денежных средств, полученных на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, также предусмотрен пунктом 1 статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В целях реализации обязательного медицинского страхования на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято Соглашение об установлении тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на 2012 год от 29.12.2011 (далее - Соглашение по ОМС на 2012 год), а также Тарифное соглашение об установлении тарифов и порядка оплаты медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования на 2013 год от 29.12.2012 (далее - Соглашение по ОМС на 2013 год). Названные Соглашения в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ являются частью территориальной программы обязательного медицинского страхования на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.4 Соглашения по ОМС на 2012 год тарифы в сфере обязательного медицинского страхования - группа ценовых показателей, определяющих уровень возмещения и состав компенсируемых расходов медицинской организации по выполнению территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Тарифы возмещают затраты медицинский организаций, в том числе на оплату труда персонала медицинских организаций, непосредственного участвующего в процессе оказания медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС и персонала, обеспечивающего деятельность медицинских организаций (административно - управленческий и хозяйственный аппарат). Порядок, условия и форма оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, принятыми в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Аналогичное правило закреплено в пункте 3.3 Соглашении по ОМС на 2013 год.

Таким образом, в целях исполнения требований приведенных выше норм законодательства АУ ХМАО-Югры "Покачевская городская стоматологическая поликлиника" при оказании медицинских услуг в сфере ОМС обязано обеспечить выплату заработной платы в соответствии с установленным порядком целевого использования денежных средств по ОМС.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" назначение руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним является компетенцией учредителя учреждения.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, являются обязательными условиями трудового договора.

При этом статьей 145 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда руководителей государственных или муниципальных учреждений определяются трудовыми договорами в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

Таким образом, доводы Фонда о том, что в 2012-2013 заработная плата руководителю учреждения Коротыш Т. А., в том числе поощрительные выплаты и премии, могли выплачиваться исключительно при наличии условий о таких выплатах в трудовом договоре и (или) правовом акте учредителя (органа местного самоуправления), являются обоснованными, поскольку следуют из системного толкования процитированных выше норм права.

Учреждением в ходе рассмотрения настоящего спора в обоснование законности выплат, произведенных главному врачу за высокие результаты труда в феврале и марте 2012 года, а также по итогам работы за год в декабре 2012 года представлено распоряжение Администрации города Покачи от 27.03.2012 N 4 (т.1 л.д.40), пунктом 2 которого главному врачу Коротыш Т.А. с 01.01.2012 установлены выплаты за качество выполняемых работ в размере 45% от должностного оклада, за интенсивность и высокие результаты работы в размере 55% от должностного оклада, премиальные выплаты по итогам работы в размере 50% от должностного оклада.

При этом Фондом не опровергнуто, что выплаты, произведенные руководителю Учреждения в феврале и марте 2012 года, представляют собой именно выплаты за качество выполняемой работы, а также за интенсивность и высокие результаты работы, что следует из наименования соответствующих выплат.

В то же время общий размер произведенных в феврале, марте 2012 года стимулирующих выплат не превышает 100% должностного оклада, то есть размер выплат, установленный учредителем в распоряжении N 4 от 27.03.2012.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общий размер выплат, произведенных в адрес главного врача Коротыш Т. А. в феврале и марте 2012 года за счет целевых денежных средств, не превышает размер выплат, предусмотренный соответствующим распоряжением учредителя АУ ХМАО-Югры "Покачевская городская стоматологическая поликлиника", а также то, что доводы заявителя об осуществлении таких выплат повторно после принятия распоряжения N 4 от 27.03.2012 (в апреле 2012 года) не подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие выплаты произведены правомерно, на основании правового акта учредителя Учреждения и в установленных таким актом пределах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции относительно законности и целевого характера выплаты премии по итогам 2012 года в размере 5 704 руб. 72 коп., поскольку возможность осуществления такой выплаты также предусмотрена распоряжением от 27.03.2012 N 4, однако её размер ограничен 50% должностного оклада главного врача, то есть обозначенной выше суммой.

При этом довод Фонда, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что спорные выплаты произведены до вынесения распоряжения, устанавливающего возможность их применения и размер таких выплат, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающий сформулированные выше выводы, поскольку само распоряжение от 27.03.2012 N 4 устанавливает период, на который распространяются его положения - 2012 год.

При таких обстоятельствах, учитывая необоснованность доводов ТФОМС ХМАО-Югры об отсутствии оснований для выплаты главному врачу Коротыш Т.А. указанных выше премиальных сумм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие выплаты неправомерно квалифицированы Фондом в качестве нецелевых расходов.

Следовательно, в части указанных выше сумм отсутствуют предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания средств фонда ОМС, поэтому соответствующее требование ТФОМС ХМАО-Югры удовлетворению не подлежит.

В целом, доводы апелляционной жалобы ТФОМС ХМАО-Югры повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены на переоценку обстоятельств дела. При этом судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора в обозначенной выше части.

Учреждение в апелляционной жалобе обжалует законность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования Фонда о взыскании с АУ ХМАО-Югры "Покачевская городская стоматологическая поликлиника" в бюджет ТФОМС ХМАО-Югры использованных не по целевому назначению денежных средств в размере 96 735 руб. 37 коп., составляющих выплаты главному врачу премии ко дню медицинского работника, премии по итогам работы за год в части, превышающей размер, установленный распоряжением учредителя, а также единовременных премий в размере должностного оклада за февраль и март 2013 года, а также в части взыскания с Учреждения штрафа в сумме 9 673 руб. 53 коп. и пени в сумме 5 905 руб. 69 коп.

При этом доводы апелляционной жалобы АУ ХМАО-Югры "Покачевская городская стоматологическая поликлиника" сводятся к тому, что в соответствии с принципом недискриминации в сфере трудовых правоотношений премиальные выплаты руководителю Учреждения могут быть установлены не только трудовым договором с таким работником и правовыми актами учредителя соответствующего учреждения, но и нормативными актами, принятыми в Учреждении, а также коллективным трудовым договором.

Между тем, заинтересованным лицом не учтено, что для отдельных категорий работников (в силу характера осуществляемой ими трудовой деятельности, занимаемой должности или их особого социального статуса) действующим трудовым законодательством могут быть установлены специальные условия осуществления трудовой деятельности, как более льготные по сравнению с общими условиями, так и предусматривающие некоторые ограничения, необходимость установления которых определена законодателем.

В частности, как уже указывалось выше, статьей 145 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что условия оплаты труда руководителей государственных или муниципальных учреждений устанавливаются трудовыми договорами в порядке, предусмотренном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

При этом обозначенное выше положение само по себе не нарушает прав работника, занимающего соответствующую должность, и, вопреки доводам подателя жалобы, не является дискриминацией в сфере трудовых отношений, поскольку одним из принципов действующего трудового законодательства является принцип единства и дифференциации правового регулирования трудовых правоотношений.

Таким образом, условия оплаты труда руководителя АУ ХМАО-Югры "Покачевская городская стоматологическая поликлиника" могут определяться только трудовым договором с таким работником с учетом положений нормативных правовых актов (и в том числе положения статьи 9 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", согласно которой назначение руководителя автономного учреждения, а также заключение и прекращение трудового договора с ним является компетенцией учредителя учреждения), а также учредительных документов юридического лица, в то время как позиция Учреждения об обоснованности и допустимости спорных выплат на основании положений об оплате труда работников и коллективного договора основана на неверном толковании норм права.

Как правильно отметил суд первой инстанции, такие документы не являются правовыми актами учредителя, а также учредительными документами Учреждения, в связи с чем, не могут регулировать вопросы оплаты труда Коротыш Тамары Александровны, как руководителя Учреждения.

При этом выполнение главным врачом иной работы на условиях совмещения должностей влечет соответствующую доплату на основании статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации, но не изменяет правового статуса соответствующего работника в качестве руководителя и, как следствие, не влечет изменение порядка установления условий оплаты труда последнего.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе и заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что при проведении проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 выплаты, аналогичные перечисленным выше и произведенные в пользу руководителя АУ ХМАО-Югры "Покачевская городская стоматологическая поликлиника", были признаны Фондом правомерными, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для решения вопроса об обоснованности требований Фонда в соответствующей части, поскольку из содержания акта проверки от 11.07.2013 N 11 следует, что в указанном случае производилась выборочная проверка правильности исчисления размеров оплаты труда за проверяемый период за счет средств ОМС работникам стоматологической поликлиник (т.2 л.д.6-26), в связи с чем, в рамках повторной проверки, проведенной на основании приказа руководителя ТФОМС ХМАО-Югры от 26.03.2014 N 129, могли быть обнаружены соответствующие нарушения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт отсутствия в трудовом договоре, заключенном с Коротыш Тамарой Александровной, условий о выплате ей премий в связи с указанными выше обстоятельствами (профессиональными праздниками), а также факт отсутствия соответствующих распоряжений учредителя АУ ХМАО-Югры "Покачевская городская стоматологическая поликлиника", заинтересованным лицом не оспариваются, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выплаты главному врачу, произведенные в 2012-2013 годах, а именно: в июне 2012 года в сумме 13 610 руб.; в декабре 2012 года в сумме 25 694 руб. 26 коп. х 2,2 (районный коэффициент и северная надбавка) = 56 527 руб. 37 коп.; в феврале 2013 года в сумме 13 299 руб.; в марте 2013 года в сумме 13 299 руб., всего в размере 96 735 руб. 37 коп., осуществлены без учета положений программы обязательного медицинского страхования и представляют собой нецелевое расходование Учреждением средств обязательного медицинского страхования, в связи с чем, суммы таких выплат должны быть возвращены Учреждением в соответствующий фонд.

Так, в соответствии с пунктом 9 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Следовательно, поскольку заинтересованным лицом не представлены доказательства возврата в ТФОМС ХМАО-Югры денежных средств нецелевого расходования, постольку требования Фонда в части взыскания с Учреждения 96 735 руб. 37 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ предусмотрено, что за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше выводы о нецелевом использовании Учреждением средств обязательного медицинского страхования в размере 96 735 руб. 37 коп., суд апелляционной инстанции также считает обоснованным требования Фонда в части взыскания с АУ ХМАО-Югры "Покачевская городская стоматологическая поликлиника" соответствующих сумм пени за период с 22.04.2014 по 01.12.2014 и наложения штрафа, в связи с чем, не находит оснований для изменения выводов суда первой инстанции в соответствующей части.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и заинтересованного лица, а также представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы АУ ХМАО-Югры "Покачевская городская стоматологическая поликлиника" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Учреждение.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2015 по делу N А75-13049/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков