Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 10АП-3753/15

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 10АП-3753/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф05-10586/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

 

17 июня 2015 г.

Дело N А41-35945/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" (Закрытое акционерное общество) (ИНН 7726000596, ОГРН 1027739228758): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ХОББИТ" (ИНН 7734000430, ОГРН 1027700272478) Литовченко Александра Александровича: Усов С.С., представитель (Доверенность от 05.11.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Марко" (ИНН 6950138181, ОГРН 1116952040138): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" (ИНН 7722782550, ОГРН 1127746586220): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" (Закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-35945/12, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" (Закрытое акционерное общество) о признании недействительными торгов по реализации имущества и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "СЛАВИЯ" (Закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "ХОББИТ" (далее - ЗАО "ХОББИТ") со следующими требованиями:

- признать недействительными открытые торги посредством публичного предложения за идентификационным N 7813-ОТПП по реализации имущества ЗАО "ХОББИТ",

- признать недействительным договор купли-продажи имущества между ЗАО "ХОББИТ" и ООО "Интеграция", заключенный по результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения за идентификационным N 7813-ОТПП (л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года в удовлетворении заявления АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) отказано (л.д. 118-119).

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (л.д.130-134). Заявитель апелляционной жалобы указал, что организатором торгов нарушен пункт 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") в части размещения неполной информации о торгах в печатаных изданиях; в публикациях о торгах не приведены сведения, перечисленные в пункте 8 статьи 28 и пункте 10 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";договор о задатке подлежал размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании; претенденты Дворцов В.И. и Герман Г.В.не были допущены к участию в торгах; имелись расхождения в публикации о торгах и информации, размещенной на электронной площадке, с содержанием текста проекта договора о задатке относительно цены лота и процента уплаты задатка; публикация не произведена в газете "Из рук в руки"

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Компания Марко" и ООО "Интеграция" извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ХОББИТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Нормами главы VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) закреплено, что основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Поскольку целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, конкурсные кредиторы в силуприведенных доводов и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются лицами напрямую заинтересованным в реализации этого имущества по наиболее высокой цене.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2012 принято заявление ликвидатора ЗАО "ХОББИТ" о признании несостоятельным (банкротом) с возбуждением производства по делу о банкротстве должника.

Собранием акционеров ЗАО "ХОББИТ" было принято решение о ликвидации должника.

Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении записи о принятии решения о ликвидации юридического лица юридического лица серия 50 N 013078675 от 10.07.2012 г. выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области.

Протоколом общего собрания акционеров ЗАО "ХОББИТ" от 03 июля 2012 года ликвидатором должника утвержден Педосенко В.В.

Сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника составила 450 392 553 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года ликвидируемый должник ЗАО "ХОББИТ" признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержденаПрохоренко Анна Михайловна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО)в размере основного долга - 82 765 502 руб. 05 коп., процентов в сумме 12 125 850 руб. 49 коп., неустойки в сумме 256 992 руб. 66 коп., как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в сумме 1 130 421 руб. 89 коп. (неустойка).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 года утвержден порядок и условия продажи заложенного имущества, определенные конкурсным кредитором АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в сумме 300 000 000 руб.

12 декабря 2013 года общим собранием кредиторов ЗАО "ХОББИТ" утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи принадлежащего ЗАО "ХОББИТ" объекта недвижимости - нежилое помещение площадью 1749,5 кв.м., кадастровый (условный) номер: 50-50- 22/055/2006-057, расположенное по адресу: г. Люберцы Московской области, Октябрьский проспект, д. 249, лит. 2 (далее - Положение).

Конкурсным управляющим должника Прохоренко А.М. в качестве организатора торгов привлечено ООО "Компания Марко", которым объявлены открытые торги посредством публичного предложения на электронной торговой площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система" (МЭТС), размещенной в сети Интернет на сайте www.m-еts.ru, в период с 09 час. 00 мин. 19.05.2014 до 17 час. 00 мин. 01.07.2014 (идентификационный номер 7813-ОТПП).

Сведения об этих торгах размещены в газете "Коммерсантъ" от 05.04.2014 N 58 с отсылкой, что "с условиями продажи имущества и порядком оплаты задатка на торгах (публичном предложении) можно ознакомиться в публикации (77031004857) газеты "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2013 и сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ)".

Информация о торгах размещена также газете "Еженедельные новости. Подмосковье" от 04.04.2014 N 60 (3240).

По утвержденному Положению, организатором торгов выступает специализированная организация, осуществляющая по поручению конкурсного управляющего ЗАО "ХОББИТ" действия по организации и проведению торгов.

Конкурсным управляющим Прохоренко А.М. в качестве организатор торгов привлечено ООО "Компания Марко".

Организатором торгов ООО "Компания Марко" объявлены открытые торги посредством публичного предложения на электронной торговой площадке ООО "МЭТС", размещенной в сети интернет на сайте: www.m-ets.ru, в период с 09 час. 19.05.2014 г. до 17 час. 01.07.2014 г.

Торги в форме публичного предложения завершились 27.06. 2014 г.

В торгах в форме публичного предложения приняли участиеКаракаев Михаил БареевичиООО "Интеграция".Протоколом N 7813-ОТПП/1 от 27.06.2014 победителем торгов признано ООО "Интеграция".

Конкурсный кредитор АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО)обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения за идентификационным N 7813-ОТПП по реализации имущества должника и договора купли-продажи имущества, заключенного между ЗАО "ХОББИТ" и ООО "Интеграция" по результатам проведения открытых торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 Прохоренко А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ХОББИТ", конкурсным управляющим должника утвержден Литовченко А.А..

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Пунктом 8 статьи 28 и пунктом 10 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" определено, что в тексте публикации о проведении торгов подлежат отражению сведения о должнике, имуществе должника, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом; наименование самого должника, чье имущество подлежит продаже таким способом; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

Анализ положений пунктов 9, 10, 11 статьи 110, пункта 8 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует, что при публикации сведений о проведении торгов по продаже имущества должника должны быть обязательно указаны сведения, позволяющие потенциальным покупателям имущества должника получить информацию в том объеме, который бы позволил им исполнить при подаче заявки требования пункта 11 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о необходимости указать в заявке сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

Согласно пункту 4 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли - продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения торгов в форме публичного предложения организатором торгов исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 10 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении торгов в форме публичного предложения.

Названная норма указанного закона не содержит запретов на размещение организатором отсылочных сведений о порядке продажи и условий.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель, либо третье лицо обращались к конкурсному управляющему или организатору торгов со сведениями и информацией об ограничении прав и интересов лиц, желающих участвовать в торгах, но лишенных возможности воспользоваться своими правами по причине размещения отсылочной публикации в средствах массовой информации.

На электронной площадке "МЭТС" (идентификационный номер 7813-ОТПП) размещен проект договора о задатке с условиями о начальной цене лота в размере 82 300 000 руб. и сумме задатка в 10 процентов, в то время как в публикации N 77031004857 в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2013, публикации на ЕФРСБ, и сведений, размещенных на самой электронной площадке, начальная цена лота составляет 74 070 000 руб., а сумма задатка 20 процентов.

Претендентами на участие в торгах по продаже имущества ЗАО "ХОББИТ" были ООО "Интеграция" и Каракаев М.Б., с которыми заключены договоры о задатке на сумму 20 процентов от 74 070 000 руб. согласно публикациям в органах печати и сведениям, размещенным на электронной площадке. При этом не допущено нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника.

Прикрепление проекта договора о задатке с условиями, относящимися к повторным торгам, не может служить основанием для отмены торгов, поскольку не имело место нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие информации о спорных торгах в газете "Из рук в руки" не повлекло несоблюдение прав и законных интересов потенциальных претендентов.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемое определение суда признается законным и обоснованным

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении пункта 10 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размещением неполной информации о торгах в печатных изданиях; отсутствии в публикациях о торгах сведений, перечисленных в пункте 8 статьи 28 и пункте 10 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; неправильном размещении на электронной площадке договора о задатке; неправомерном недопущении у участию в торгах претендентов Дворцова В.И. и Герман Г.В.; наличии расхождений в публикации о торгах и информации, размещенной на электронной площадке, с содержанием текста проекта договора о задатке относительно цены лота и процента уплаты задатка; отсутствии публикации в газете "Из рук в руки", отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности, так как не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Поэтому правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-35945/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

 

Судьи

В.П. Быков
Э.С. Миришов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А41-35945/2012


Должник: ЗАО "Хоббит"

Кредитор: АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО), ЗАО "Хоббит", НП "ВАУ "Достояние", ОАО "Сбербанк России", ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК", ООО "ВЕКА Рус", ООО "К-Финанс", ООО "МонолитСтрой", ООО "Профиль-склад"

Третье лицо: АКБ "Славия" (ЗАО), МРИ ФНС РФ N 17 по МО


Хронология рассмотрения дела:


27.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15078/19


24.09.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14690/19


05.08.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(12)


26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(11)


13.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(10)


08.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


18.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9454/18


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11336/18


05.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 146-ПЭК18


30.05.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


23.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


04.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


14.03.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


18.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


02.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


13.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13754/17


29.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11688/17


24.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8672/17


25.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


05.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


21.03.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


31.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18245/16


26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


27.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13827/16


03.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11899/16


07.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11482/16


06.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11481/16


02.08.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


18.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.03.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


25.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


26.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


22.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


19.10.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


28.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10186/15


09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9070/15


21.08.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5761/15


16.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


01.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


19.06.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


17.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3753/15


19.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-845/15


20.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


16.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18803/14


12.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18802/14


20.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


03.12.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


28.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13279/14


30.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10962/14


24.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9324/14


29.08.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


29.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8118/14


21.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


27.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


13.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


28.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


30.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


30.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10043/13


06.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


09.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5904/13


20.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


15.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


17.02.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


12.10.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12