Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-19424/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-48884/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Д Дистрибьюшен" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года по делу N А40-48884/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ЗАО "Д Дистрибьюшен"

к ответчикам ООО Фирма "Продторг", ООО Фирма "Продмаркет-1"

о взыскании солидарно 34 438 424 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ельмакова Т.С. по доверенности от 02.06.2015 б/н;

от ответчиков: от ООО Фирма "Продторг" - не явился, извещен;

от ООО Фирма "Продмаркет-1" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Д Дистрибьюшен" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО Фирма "Продторг", ООО Фирма "Продмаркет-1" в пользу ЗАО "Д Дистрибьюшен" 34 438 424 рублей 94 копеек, из них 28 926 977 рублей 92 копеек задолженности и 5 511 447 рублей 2 копеек неустойки.

ЗАО "Д Дистрибьюшен" одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФНС по Ульяновской области осуществлять любые регистрационные действия в связи с ликвидацией ООО Фирма "Продторг", запрета УФНС по Ульяновской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации и прекращении деятельности ООО Фирма "Продторг", запрета ликвидационной комиссии ООО Фирма "Продторг" утверждать промежуточный ликвидационный баланс, запрета ликвидационной комиссии ООО Фирма "Продторг" утверждать ликвидационный баланс.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года по делу N А40-48884/2015 в удовлетворении заявления ЗАО "Д Дистрибьюшен" об обеспечении иска отказано.

При этом суд указал, что не усматривает наличия оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено, доказательств, обосновывающих необходимость принятия указанных мер по обеспечении иска, доказательств причинения заявителю имущественного ущерба, а также наступления последствий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. Кроме того, суд указал на несоответствие предмета спора испрашиваемым мерам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02 апреля 2015 года по делу N А40-48884/2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение полностью, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве и поддерживаются в апелляционной жалобе, сводятся к описанию тех негативных для истца последствий, к которым могут привести действия ответчика. Однако статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.

Суд справедливо отметил, что тот факт, что у ответчиков имеются неисполненные перед истцом обязательства, которые ими не исполняются, сам по себе не свидетельствует о возможном затруднении или невозможности исполнения судебного акта в дальнейшем.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Истцом заявлено материально-правовое требование о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору, требования же о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия в связи с ликвидацией ООО Фирма "Продторг", запрета УФНС по Ульяновской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации и прекращении деятельности ООО Фирма "Продторг", запрета ликвидационной комиссии ООО Фирма "Продторг" утверждать промежуточный ликвидационный баланс, запрета ликвидационной комиссии ООО Фирма "Продторг" утверждать ликвидационный баланс - не связаны непосредственно с предметом спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, которые могли бы, с учетом предмета и основания заявленного иска, свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции приведенные доводы истца и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о нецелесообразности принятия указанных заявителем обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 176, п. 1 части 4 ст. 272, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года по делу N А40-48884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова