Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 18АП-5669/15

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 18АП-5669/15

 

г. Челябинск

 

18 июня 2015 г.

Дело N А76-1715/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2015 г. по делу N А76-1715/2015 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Кочеткова О.Н. (доверенность от 18.12.2014 N 7470),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Парфеньтева А.Б. (доверенность от 04.02.2015 N 15/29-021).

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 13/626 от 17.12.2014 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что с учетом того, что условия, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными только на основании решения суда, формулировка предписания не соответствует закону. Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств является услугой, поэтому действия Банка не противоречат закону. Суд осуществил проверку предписания по иным основаниям, не указанным в заявлении.

От Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица N 1426 от 10.11.2014 в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт N 13/280 от 17.12.2014 (т.1, л.д.90-98).

В связи с выявленными нарушениями, отраженными в акте, Управлением было вынесено предписание N 13/262 от 17.12.2014, которым Банку предписано в срок до 20.01.2015 известить Константинову Л.А. о том, что выявленные в ходе проверки условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (т.1, л.д.9-14).

Не согласившись с вынесенным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовой основой издания предписания о прекращении нарушений прав потребителей является пункт 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), которым установлено, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают: 1) проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам); 2) выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Законом N 2300-1 предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом необходимо отметить, что положения части 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не означают наличие у банка данного права, без всяких ограничений, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Закона N 395-1", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между Банком и Константиновой Л.А. заключен кредитный договор путем подписания договора комплексного банковского обслуживания и анкеты-заявления N 2004798753/01.1, по которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 317 594 руб. 94 коп. с процентной ставкой 27% годовых на срок 84 месяца.

В пункте 1.1 договора комплексного банковского обслуживания указано, что в рамках данного договора клиенту предоставляются банковские услуги: открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой"; открытие и обслуживание вкладов - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами приема и обслуживания банковских вкладов"; открытие и ведение текущих счетов физических лиц, в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами открытия и обслуживания текущих счетов"; предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт"; предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами предоставление кредита с использованием банковских карт"; предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания "Телебанк", "CMC-банк" в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк" и "Правилами предоставления и информирования и управления карточным счетом СМС-банк".

В соответствии с пунктом 2.1 договора надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами Анкета-заявление является основанием предоставления услуг.

В графике платежей, который является приложением N 1 к Анкете-заявлению N 2004798753/01.1, указано, что в ежемесячный платеж за расчетный период включена комиссия в размере 29 руб. (взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения) в размере 2436 руб.

В Анкете-заявлении N 2004798753/01.1 от 23.06.2014, указано, что заемщику предоставляется пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя услуги: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение); информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании Анкеты-заявления. Также указано, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей Анкеты-заявления.

Плата за предоставление Пакета Универсальный состоит из: платы за предоставление услуг в рамках Пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей Анкеты-заявления) в размере 900 руб. + 3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в настоящей Анкете-заявлении; ежемесячное обслуживание пакета (взимается ежемесячно в течение срока пользования кредитом в соответствии со сроком, определенным в настоящей Анкете-заявлении для погашения задолженности по кредиту в размере 29 руб.

Константинова Л.А. за счет кредитных средств оплатила комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 67 954 руб. 94 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером N 2 от 23.06.2014.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что указанную в Анкете-заявлении N 2004798753/01.1 от 23.06.2014 информацию о порядке определения стоимости за предоставление Пакета банковских услуг Универсальный (900 руб. + 3% в год от суммы кредитного лимита) нельзя признать достоверной и необходимой информацией о цене услуги, поскольку она не содержит конкретной цены в рублях, которую должен уплатить потребитель за услуги. Кроме того, до потребителя не доведены сведения о цене каждой из услуг, а также информация о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг. Отсутствие информации влечет ограничение возможности выбора услуг.

Таким образом, Банк не предоставил потребителю информацию, позволяющую потребителю сделать выбор: получить на сумму комиссии по договору кредит (в банке) или оплатить сумму комиссии иным способом (без оформления для этого кредита в банке).

Поскольку получение суммы комиссий в кредит влечет уплату значительной суммы процентов за пользование кредитом, наличие у граждан информации, позволяющей оценить размер комиссий за пакет услуг и размер процентов за пользование кредитом на данную сумму, сделать выбор относительно дополнительного кредитования или оплаты комиссии из собственных средств, имеет существенное значение.

Кредит на сумму комиссии за пакет банковских услуг является дополнительной услугой к основному кредитованию. Соответственно, банк должен предоставлять потребителям сведения таким образом, чтобы последние могли свободно выразить согласие на оказание дополнительной услуги путем увеличения суммы основного кредита или отказаться от дополнительного кредитования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Банком статей 10, 16 Закона N 2300-1 и законности и обоснованности предписания в указанной части.

Кроме того, Управлением установлено, что Анкета-заявление разработана таким образом, что при кредитовании у потребителя отсутствует возможность в разделе о дополнительных услугах проставить согласие или отказ от них, что является нарушением части 2 статьи 16 Закона N 2300-1.

Так, в рамках пакета банковских услуг "Универсальный" потребителю оказываются следующие услуги: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение); информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредита, предоставленному на основании Анкеты-заявления.

При этом, за услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, плата взимается отдельно от стоимости пакета банковских услуг "Универсальный" ежемесячно в размере 29 руб.

Между тем, взимание платы при предоставлении услуг по подключению к системе "Телебанк" и изменении даты очередного платежа, является необоснованной.

Действия Банка по подключению доступа к системе "Телебанк" в данной случае нельзя рассматривать отдельно от договора банковского счета, поскольку такие действия Банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с банковским счетом.

Заключая договор банковского счета, кредитный договор, Банк принимает на себя определенные обязанности. В целях обеспечения своих обязательств Банк организует работу сотрудников, техники для проведения операций наличными через кассы, проведения безналичных операций в офисе банка и дистанционно. Поскольку действия Банка выполняются в рамках обязательства по открытию и обслуживанию банковского счета, кредита, соответствующие затраты Банка должны учитываться при определении платы, возможность взимания которой установлена статьями 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность взимания платы за подключение доступа к системе "Телебанк" действующим законодательством не предусмотрена.

На основании статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора вправе определить срок возврата кредита или части кредита при погашении кредита в рассрочку.

В соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить соглашение об изменении срока возврата кредита (даты платежа). Кроме того, срок платежей меняется при реализации заемщиком права на досрочное погашение кредита, предусмотренное пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность взимания Банком платы в данных случаях законодательством также не предусмотрена.

Фактически, условие о взимании платы за предоставление услуги об изменении даты ежемесячного платежа по кредиту установлено в интересах Банка в целях получения дополнительной выгоды.

Таким образом, Банк взимает с потребителя плату за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг "Универсальный", нарушая право потребителя на свободный выбор услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание в указанной части является правомерным.

Также Управлением установлено, что установленный Банком размер пени за нарушение сроков платежей не соответствует нормам действующего законодательства и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности; указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так, в пунктах 1.6, 1.7 Анкеты-заявления N 2004798753/01.1 от 23.06.2014 содержатся условия о том, что пени за нарушение сроков возврата кредита составляют 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, неустойка на сумму перерасхода средств по карточному счету составляет 45 % годовых (пункт 4 раздела "Открыт счет").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленный Банком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению Банка, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения долга.

В силу с пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденном Центральным Банком РФ 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение).

Согласно пункту 2.3 Положения клиент - физическое лицо при использовании банковской карты может осуществить, в том числе, такую операцию как получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации.

Выдача наличных денежных средств по кредиту не является самостоятельной услугой банка, а является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, без осуществления которой заемщик просто не может воспользоваться денежными средствами и, в свою очередь, приступить к исполнению обязательств по своевременному возвращению банку денежной суммы с уплатой процентов за нее.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.1.2 Порядка предоставление денежных средств физическим лицам как в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, так и наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное в Порядке не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Как следует из материалов дела, в пункте 4 "Тарифов на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам" установлена плата за выдачу через кассу банка наличных денежных средств с использованием банковских карт с карточных счетов, открытых в том числе, при заключении кредитного соглашения в размере до 4% от суммы операции.

Между тем, указанный вид комиссии не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку включение в кредитный договор, заключенный с потребителем, условия о взимания комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств, противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Довод о том, что формулировка предписания не соответствует закону, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу указанной нормы сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем, предъявление самостоятельного иска о признании условия договора недействительным не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу указанного, выявленные в ходе проверки нарушения в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются ничтожными. Следовательно, формулировка предписания в части извещения потребителя о недействительности условий договора, ущемляющих его права, соответствует закону.

Поскольку Банк при заключении кредитного договора обязан соблюдать требования гражданского законодательства, а также законодательства в сфере защиты прав потребителей и банковской деятельности, возложение на него обязанности по извещению клиента о недействительности отдельных условий договора соответствует характеру допущенных нарушений и части 1 статьи 16 Закона N 2300-1.

Довод о том, что суд осуществил проверку предписания по иным основаниям, не указанным в заявлении, является несостоятельным, поскольку не отражение всех выводов суда не привело к принятию неправильного решения, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является основанием для изменения или отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно статьям 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Банком государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2015 г. по делу N А76-1715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17 апреля 2015 г. N 37023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

 

Судьи

А.А. Арямов
М.Б. Малышев

 

Номер дела в первой инстанции: А76-1715/2015


Истец: ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"

Ответчик: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области