Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 17АП-6390/15

г. Пермь

22 июня 2015 г.

Дело N А50-522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Форест компани") (ОГРН 1125904014268, ИНН 5904275103): не явились;

от заинтересованного лица (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае) (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2015 года

по делу N А50-522/2015,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форест компани"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форест компани" (далее - ООО "Форест компани", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - Управление Росфиннадзора, административный орган) от 29.12.2014 N N 5714/312, 57-14/313, 57-14/314, 57-14/315, 57-14/316, 57-14/317 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 17.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2015) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о законности оспариваемых постановлений, доказанности в действиях общества в каждом случае состава административного правонарушения. Административный орган полагает необоснованными ссылки суда на правовую позицию, изложенную в конкретных постановлениях ВАС РФ, поскольку данная позиция была высказана по конкретным делам с учетом представленных доказательств.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Привлеченные к участию в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, административным органом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, что в порядке ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Пермской таможни проведена проверка исполнения обществом обязанности по обеспечению получения на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за товары (пиломатериал), переданные нерезиденту ИП Шамсиеву Р.Э. по внешнеторговому контракту от 01.04.2013. В ходе проверки установлено неисполнение обязанности по обеспечению в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке в следующих суммах: по таможенной декларации на товары (ДТ) N 10408100/070613/0004312 - 19 958,40 долл. США (товар вывезен с территории Российской Федерации 29.07.2013); по ДТ N 10408100/030713/00004813 - 19 958,40 долл. США (товар вывезен 29.07.2013); по ДТ N 10408100/220713/0005288 - 19 958,40 долл. США (товар вывезен 09.08.2013); по ДТ N 10408100/010813/0005640 - 19 606,40 долл. США (товар вывезен 20.08.2013); по ДТ N 10408100/280813/0006391 - 19 958,40 долл. США (товар вывезен 19.09.2013); по ДТ N 10408100/020913/0006540 - 19 863,80 долл. США (товар вывезен 17.09.2013).

По результатам проверки составлен акт от 29.07.2014 (т. 2 л.д. 150-155).

В соответствии с компетенцией, предусмотренной п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностным лицом Пермской таможни в отношении общества 29.07.2014 составлены протоколы N 10411000-394/2014, N 10411000395/2014, N 10411000-396/2014, N 10411000-397/2014, N 10411000-398/2014, N 10411000-399 /2014 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (т. 2, л.д.109, 115, 122, 129, 136, 143).

По результатам рассмотрения протоколов административный орган установило поступление валютной выручки по вышеуказанным ДТ с нарушением срока, предусмотренного валютным законодательством (ДТ N 10408100/070613/0004312, N 10408100/030713/00004813, N 10408100/220713/0005288); и непоступлении валютной выручки по ДТ N 10408100/010813/0005640, N10408100/280813/0006391, N10408100/020913/0006540.

В соответствии с компетенцией, предусмотренной ст. 23.60 КоАП РФ, административным органом 29.07.2014 приняты оспариваемые постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ с наложением административных штрафов в суммах 80744 руб., 76793 руб., 87229 руб., 516103 руб., 87229 руб., 546014 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных постановлений незаконными и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого правонарушения в действиях общества, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги, влечет ответственность, предусмотренную частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст. 2 Закона N 173-ФЗ).

Валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, ООО "Форест компании" (поставщик) 01.04.2013 заключен с ИП Шамсиевым Р.Э. (покупатель), Республика Узбекистан, контракт N 01-04 на поставку товара (пиломатериал обрезной хвойных пород) (т.1 л.д.65). Общая сумма контракта 1 110 000 долларов США. Дата совершения исполнения обязательств по паспорту сделки - 01.02.2014.

По контракту в филиале N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) оформлен паспорт сделки от 30.05.2013 N 13050006/1623/0018/1/1. 26.06.2014 паспорт сделки закрыт в связи с его переводом в другой уполномоченный банк.

Паспорт сделки по контракту 28.07.2014 принят на обслуживание в филиал ОАО "Сбербанк России" Пермское отделение N 6984.

На основании дополнительного соглашения от 06.05.2014 N 5 продлен срок исполнения обязательств по контракту до 31.08.2014.

19.09.2014 паспорт сделки закрыт в связи с исполнением сторонами всех обязательств по контракту.

Контрактом от 01.04.2013, пунктами 3.2, 3.6, 4.1,4.2,4.4 предусмотрено, что датой поставки считается дата прохождения товаром границы Российской Федерации, последняя дата поставки - 01.04.2014; грузополучателем может выступать сам ИП Шамсиев Р.Э., а также третьи лица по согласованию сторон; оплата по контракту производится в течение 180 дней с даты поставки, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика; оплата производится перечислением денежных средств банковским переводом на расчетный счет поставщика, платежной валютой является доллар США и рубль РФ, при пересчете использовать курсы валют ЦБ РФ на день зачисления; плательщиками по настоящему контракту могут выступать ИП Шамсиев Ш.Э., третьи лица по согласованию сторон.

Таможенным органом установлено и обществом не оспаривается вывоз по внешнеторговому контракту с территории Российской Федерации товара по вышеуказанным декларациям в следующие даты: 07.06.2013, 03.07.2013, 22.07.2013, 01.08.2013, 28.08.2013, 02.09.2013.

Соответственно, валютная выручка должна поступить до 30.12.2013, 27.01.2014, 05.02.2014, 17.02.2014, 18.03.2014, 17.03.2014 соответственно (180 дней с даты прохождения товаром границы Российской Федерации).

По условиям контракта плательщиками могут выступать ИП Шамсиев Ш.Э., третьи лица по согласованию сторон. Дополнительным соглашением от 01.04.2013 N 1 к контракту стороны согласовали, что Шукуралиев Тожиддин Атабекович уполномочен от имени ИП Шамсиева Р.Э. вносить через банки России денежные средства за пиломатериалы по контракту (л.д. 5 т. 2).

Доверенностью от 01.04.2013 N 1 покупатель уполномочил Шукуралиева Т.А. вносить через банки России денежные средства за пиломатериалы по контракту от 01.04.2013 от имени ИП Шамсиева Р.Э.

Платежными поручениями от 30.08.2013 N 807, от 20.11.2013 N 910, от 09.12.2013 N 941 перечислены денежные средства с указанием назначения платежа "по контракту N 01-04".

На основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Установив из информации Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю, что Шукуралиев Т.А. является резидентом, так как имеет вид на жительство сроком действия с 05.10.2011 по 19.08.2016, административный орган пришел к выводу о том, что перечисленные указанным лицом денежные средства не являются валютной выручкой по контракту. Следовательно, обязанность по зачислению валютной выручки в сумме 19863,80 долл. США в оплату за поставленный по внешнеторговому контракту товар обществом не выполнена.

Как указано в оспариваемом постановлении, расчеты между обществом и резидентом Шукуралиевым Т.А. (поступление денежных средств в рублях по платежным поручениям от 30.08.2013 N 807, от 20.11.2013 N 910, от 09.12.2013 N 941) не могут быть квалифицированы в качестве валютных операций, поскольку исполнение публично-правовой обязанности, установленной Законом N 173-ФЗ, в виде оплаты товара третьими лицами - резидентами нельзя считать репатриацией валютной выручки; специфические требования валютного законодательства направлены на исполнение нерезидентом обязанности по перечислению валютной выручки.

Между тем, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ требование о репатриации валютной выручки возлагает на резидента обязанность по обеспечению получения на свой банковский счет в уполномоченном банке всей иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся ему по внешнеторговому контракту, в установленные договором сроки.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что резидентом должно быть обеспечено получение иностранной или российской валюты непосредственно со счета нерезидента. Следовательно, данная норма права не исключает возможность поступления валюты по внешнеторговому контракту на счет резидента со счетов третьих лиц, в том числе резидентов.

В силу п. 7.2 контракта к отношениям сторон применяется гражданское законодательство Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГК РФ по договору поручения одна сторона обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия (ст. 971 ГК РФ); договор поручения опосредует отношения представительства, а сделка, совершенная представителем от имени другого лица (представляемого), непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", для установления факта выполнения требования валютного законодательства о репатриации резидентами, осуществляющими внешнеторговую деятельность, иностранной валюты и валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, значение имеет лишь основание платежа - внешнеторговый контракт, что позволяет идентифицировать поступивший на счет в российский уполномоченный банк платеж как экспортную выручку. Каких-либо специальных условий относительно гражданско-правовых оснований возложения исполнения соответствующего гражданско-правового обязательства на плательщика - третье лицо названный Федеральный закон (Закон N 173-ФЗ) не содержит.

Вышепоименованными платежными поручениями, а также выпиской с расчетного счета общества подтверждается, что Шукуралиев Т.А. до 30.08.2013 перечислил по поручению нерезидента Ишмухамедова М.К. на расчетный счет общества денежные средства в сумме 3 000 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб. в счет оплаты по контракту от 01.04.2013 N 01-04.

Вышеуказанные действия Шукуралиева Т.А. фактически привели к исполнению договорных обязанностей нерезидента Шамсиева Р.Э. и, таким образом, прекращению соответствующих обязательственных отношений между сторонами внешнеторгового контракта.

Толкование валютного законодательства, приводимое административным органом, нарушает права и законные интересы участников гражданско-правового оборота, не соответствует приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из системного толкования ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ и руководствуясь правовой позицией, изложенной в ях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.04.2009 N 15714/08, от 30.03.2010 N 15970/09, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Доводы апеллянта о неприменении вышеизложенной правовой позиции ВАС РФ апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены.

Как установлено судом, вывезенный по внешнеторговому контракту товар оплачен нерезидентом полностью в установленные контрактом сроки. Платежи по внешнеторговому контракту, поступившие на расчетный счет общества от иного физического лица, которое является нерезидентом (Рузыевым Ф.Н.), признаны агентом и органом валютного контроля как надлежащее исполнение обществом требований по репатриации валютной выручки. То есть административный орган ставит обществу в вину непринятие мер по выяснению статуса Шукуралиева Т.А., наличия у него вида на жительство в Российской Федерации. Однако вменение обществу данной обязанности не основано на каких-либо правовых нормах.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия общества не содержат признаков противоправного поведения резидента, не обеспечивающего получение валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке.

Поскольку событие административного правонарушения не доказано, оспариваемое постановление суд обоснованно признал незаконным и отменил.

Доводы апеллятора о доказанности состава правонарушения подлежат отклонению на основании вышеизложенного, как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2015 года по делу N А50-522/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева