Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 17АП-6630/15

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 17АП-6630/15

 

г. Пермь

 

23 июня 2015 г.

Дело N А71-401/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "ИжКонсалтЭксперт" (ОГРН 1101840005354, ИНН 1834052985) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 года

по делу N А71-401/2015,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению ООО "ИжКонсалтЭксперт"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

о признании недействительным решения от 14.11.2014 N 019/035/445-2014,

установил:

ООО "ИжКонсалтЭксперт" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - Управление, заинтересованное лицо) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 14.11.2014 N 019/035/445-2014 в части доначисления страховых взносов в размере 5 559,57 руб., соответствующих данной сумме пеней, штрафа за неуплату сумм страховых взносов в размере 1 111,91 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что принятое решение незаконно и необоснованно, подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Управления, расходы организации на приобретение подарков для сотрудников являются вознаграждениями в натуральной форме в пользу работников, произведенными в рамках трудовых правоотношений работников с работодателем, следовательно, указанные расходы являются объектом обложения страховыми взносами и подлежат обязательному учету при расчете базы для начисления страховых взносов.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения. жалобу Управления - без удовлетворения.

Заявитель и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, заявителем и Управлением заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, принятые судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом на основании решения от 01.10.2014 N 019/035/445-2014 в отношении ООО "ИжКонсалтЭксперт" проведена выездная проверка на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования. Проверка проводилась за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки оформлены актом от 10.10.2014 N 019/035/445-2014.

По итогам выездной проверки Управлением выявлено невключение в базу для начисления страховых взносов выплат в виде полученных ценных подарков на общую сумму 20 515,00 руб.

14.11.2014 Управление вынесло решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 019/035/445-2014, согласно которому обществу, в том числе начислены страховые взносы на сумму выплат в виде полученных ценных подарков в размере 5 559,57 руб., соответствующие данной сумме пени, штраф за неуплату сумм страховых взносов в размере 1 111,91 руб.

Не согласившись с решением Управления в данной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заинтересованного лица правовых оснований для доначисления обществу страховых взносов, пеней, финансовых санкций в связи с занижением базы для начисления страховых взносов в результате невключения в нее стоимости подарков.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу статьи 18 этого же Закона обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации как лицо, производящее выплаты физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ (часть 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ).

На основании статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд. В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

При этом плательщики страховых взносов обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты (часть 6 статьи 15 Закона N 212-ФЗ).

Несвоевременная уплата страховых взносов, в силу положений части 1 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ, является основанием для начисления пеней, под которой понимается установленная указанной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки.

Статьей 47 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления страховых взносов в размере 5 559,57 руб., пени и штрафов в соответствующем размере явился вывод фонда о занижении обществом расчетной базы для начисления страховых взносов на сумму стоимости подарков работникам общества на дни рождения в 2012-2013 годах.

Из материалов дела следует, что в связи с юбилейными датами, празднованиями корпоративных мероприятий работникам приобретались и вручались подарки - купоны, подарочные карты и цветы по ведомостям выдачи подарков.

Стоимость переданных подарков не была учтена обществом в составе выплат, учитываемых в целях исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование со стоимости подарков исчислены не были и данные о суммах страховых взносов, подлежащих исчислению с них, не включены в сведения индивидуального персонифицированного учета.

При этом общество исходило из того, что выдача подарков не связана с результатом выполнения работниками своих трудовых функций и не предусмотрена действующей в организации системой оплаты труда.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции согласился с утверждением общества о том, что выдача подарков обусловлена юбилейной датой предприятия и не связана с трудовой деятельностью сотрудников общества; подарки не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются компенсирующими или стимулирующими, не носят обязательного характера и не зависят от результатов и качества труда работников общества; условие о выдаче подарков не включено в систему оплаты труда. Факт наличия трудовых отношений между обществом и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.

При этом арбитражный суд исходил из того, что Управлением не представлено доказательств того, что подарки являются формой оплаты труда работников или выдача их носила систематический характер, зависела от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы; количество подарков или их стоимость исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа работников.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о том, что стоимость подарков не подлежала включению в расчет при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку данная выплата не связана с оплатой труда работников.

Поскольку у общества отсутствовала обязанность по включению стоимости подарков в базу для исчисления страховых взносов, определяемую по правилам части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, им не допущено занижения суммы страховых взносов и несвоевременной уплаты страховых взносов, что является основанием для начисления пеней, предусмотренных статьей 25 Закона N 212-ФЗ, и для применения ответственности, установленной статьей 47 названного Закона.

Кроме того, из решения Управления о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности от 14.11.2014 N 019/035/445-2014 следует, что начисление страховых взносов на стоимость подарков было произведено на основании вывода о несоблюдении письменной формы договора дарения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Квалифицирующим признаком дарения, как это следует из пункта 1 статьи 572 Кодекса, является его безвозмездность.

Согласно статье 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; когда договор содержит обещание дарения в будущем, а также при дарении недвижимого имущества.

Исходя из положений указанной статьи дарение может быть совершено в устной форме в случае передачи (символической передачи) дара одаряемому. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи, либо вручения правоустанавливающих документов.

В рассматриваемом случае общество, вручая работникам подарки, не обусловливала передачу подарков встречным выполнением работниками каких-либо функций. Так, из приказа о выдаче подарков работникам общества от 10.04.2013 не следует, что подарки выдаются в качестве поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей (успехи в работе); основанием выдачи подарков, как это следует из приказа, являлось награждение участников соревнования по волейболу. Данное обстоятельство подтверждает факт безвозмездности передачи подарков.

Учитывая, что стоимость подарков каждому из сотрудников общества не превышала трех тысяч рублей, заключение договора дарения в письменной форме в силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не требуется.

Следовательно, учитывая, что подарки вручены работникам в рамках гражданско-правовых договоров дарения, предметом которых является переход права собственности на имущество (имущественные права), а не выполнение работ, оказание услуг, в силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ стоимость врученных работникам общества подарков к юбилею не является объектом обложения страховыми взносами.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество не представило подтверждающие документы о передаче подарков по устным договорам дарения, отклоняется как несоответствующие материалам дела.

Ссылка Управления на Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2014 N 309-ЭС14-520 подлежит отклонению, поскольку в указанном определении рассмотрены иные обстоятельства спора.

Таким образом, рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого государственные органы и органы местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 года по делу N А71-401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

 

Судьи

И.В.Борзенкова
В.Г.Голубцов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А71-401/2015


Истец: ООО "Ижконсалтэксперт"

Ответчик: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

Третье лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики