Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 20АП-2208/15

Тула

22 июня 2015 г.

Дело N А68-720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1057101580425, ИНН 7116018602) - Козлова В.Е. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Зубр", общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр", общества с ограниченной ответственностью "Альянс", общества с ограниченной ответственностью "СнабПром", общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА ПЛЮС", закрытого акционерного общества "Новомосковский завод керамических материалов" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1027101416253, ИНН 7116013770), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2015 по делу N А68-720/2014 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский дом" (далее - заявитель, ООО "Русский дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным полностью решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.09.2013 N 23/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 445 876 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 176 485 рублей 47 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 245 022 рублей 20 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 252 521 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 146 994 рублей 95 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату на добавленную стоимость в размере 229 363 рублей 16 копеек (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зубр", общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр", общество с ограниченной ответственностью "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "СнабПром", общество с ограниченной ответственностью "Терра плюс".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Новомосковский завод керамических изделий - Центргаз".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 27.09.2013 N 23/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 139 168 рублей, и пени в соответствующей сумме, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Федерации, в сумме 1 252 521 рубль, и пени в соответствующей сумме, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 245 022 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что в оспариваемом решении приведены доказательства, не только свидетельствующие о недостоверности представленных документов, но и подтверждающие невозможность оказания транспортных услуг контрагентами общества, в частности, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ от имени контрагентов общества подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, на балансе данных организаций не имеется транспортных средств, отчетность по форме 2-НДФЛ за 2010 - 2011 годы не представлялась, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивались, материальные и трудовые ресурсы отсутствуют.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что общество при выборе контрагентов не проявило должную осмотрительность, поскольку данные организации имеют признаки "фирм-однодневок".

ООО "Русский дом" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества выразил несогласие с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку инспекция оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, а ООО "Русский дом" заявило возражения относительно другой части, в удовлетворении которой судом первой инстанции отказано, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Русский дом" по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период 2010 - 2011 годы. Результаты проверки отражены в акте от 20.08.2013 N 23/6.

Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представил возражения на указанный акт проверки.

После рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом 27.09.2013 принято решение N 23/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1 445 876 рублей, в том числе в Федеральный бюджет - 144 587 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 301 289 рублей, налог на добавленную стоимость за 2010 - 2011 годы в сумме - 1 252 521 рублей (за 2010 год - 157 266 рублей, за 2011 год - 1 095 254 рублей).

Кроме того, заявителю начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 27.09.2013, в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 176 485 рублей 47 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 146 994 рублей 95 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 178 рублей 12 копеек.

ООО "Русский дом" привлечено к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 245 022 рублей 20 копеек за неполную уплату на добавленную стоимость в размере 229 363 рублей 16 копеек; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 36 525 рублей 20 копеек; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год в виде штрафа в размере 400 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области ООО "Русский дом" подало апелляционную жалобу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 26.12.2013 N 07-15/16495с апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 27.09.2013 N 23/6, ООО "Русский дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия является выводы инспекции о неправомерном включении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Терра плюс", ООО "Альянс", ООО "СнабПром", ООО "Зубр", а также необоснованном отнесении на расходы затраты по договорам с данными контрагентами и ООО "СтройЦентр", что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Русский дом" в проверяемом периоде заключило с ООО "СнабПром" договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.08.2011 N 189/075, с ООО "Терра плюс" договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2011 N 85/07, с ООО "Зубр" договоры на оказание услуг от 01.10.2010 N 32 и от 01.11.2010 N 35, с ООО "Альянс" договоры на транспортные услуги от 01.01.2011 N 5. С ООО "СтройЦентр" договор на оказание транспортных услуг в ходе проведения проверки не был представлен.

В отношении названных организаций инспекцией установлено следующее.

Контрагент ООО "Зубр" ИНН 7116501390 КПП 711601001 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тульской области с июля 2008. Юридический адрес общества, указанный в выписке из ЕГРЮЛ: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Комсомольская, д. 1-6.

Зарегистрированных транспортных средств общество не имеет. Применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО "Зубр" является Лечидов Андрей Львович. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Зубр" является - деятельность автомобильного грузового транспорта ОКВЭД 60.24.

В качестве подтверждения понесенных расходов ООО "Русский дом" представило договоры на оказание услуг от 01.10.2010 N 32 и от 01.11.2010 N 35, счета на оплату услуг, квитанции к приходным кассовым ордера, акты выполненных работ. В договорах и актах выполненных работ указан юридический адрес ООО "Зубр": 301603, г. Новомосковск, ул. Комсомольская, д. 1-б.

Требование от 18.02.2013 N 11-323/4707 о представлении документов (информации) в отношении проверяемого налогоплательщика ООО "Русский дом" и подтверждении оказания услуг не вручено руководителю ООО "Зубр", так как юридического адреса, указанного в учредительных документах, в г. Новомосковске не существует. Ранее сотрудником оперативного отдела инспекции проводился осмотр с целью установления фактического местонахождения ООО "Зубр". Из протокола осмотра (обследования) от 23.07.2010 следует, что по ул. Комсомольской, дома 1-б не установлено ввиду отсутствия.

От администрации муниципального образования город Новомосковск получен ответ о том, что вышеназванный адрес г. Новомосковск, ул. Комсомольская, д. 1-б не присваивался, так как не было обращения о присвоении адреса существующему или вновь созданному объекту капитального строительства.

Из объяснений от гражданина Лечидова А.Л. следует, что он работал в ООО "Зубр" в период с 11.02.2009 по 02.07.2009 в должности директора. Учредителями ООО "Зубр" были он, Мустафаев Б.В. и Иванов П. 02.07.2009 Лечидов А.Л. написал заявление об увольнении его с должности директора ООО "Зубр" и выводе из состава учредителей ООО "Зубр", его уволили с должности директора ООО "Зубр", о чем сделана запись в трудовой книжке. После увольнения к деятельности ООО "Зубр" никакого отношения не имел, после 02.07.2009 никакие договоры, накладные, платежные документы и иные бухгалтерские документы ООО "Зубр" не подписывал, название организации ООО "Русский дом" слышит впервые.

Декларации по транспортному налогу ООО "Зубр" в инспекцию не представлялись, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за период 2010 - 2011 годы представлены в инспекцию с "нулевыми" показателями. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в период 2010 - 2011 годы не начислялись и не уплачивались.

Директор ООО "Русский дом" Козлов В.Е. в ходе допроса, проведенного налоговым органом (протокол от 13.03.2013) показал, что с Лечидовым А.Л. он не знаком, лично деньги в кассу ООО "Зубр" не вносились. Документы мог передать Шкулев Ю.А., который работал в 2010 - 2011 годы коммерческим директором.

Однако, как следует из представленных сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 - 2011 годы, ООО "Русский дом" не указывает о получении доходов Шкулевым Ю.И.

Шкулев Ю.И. в своих показаниях (протокол допроса от 27.03.2013 N 2) указал, что действительно работал неофициально в ООО "Русский дом" коммерческим директором. В 2010 - 2011 годы осуществлял деятельность как индивидуальной предприниматель и оказывал услуги по грузоперевозкам (кирпича) для ООО "Русский дом", наемных работников никогда не было.

Согласно заключению эксперта Рогачева М.Ю. подписи от имени Лечидова А.Л. на представленных к экспертизе договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, выполнены не самим Лечидовым Андреем Львовичем, а другим лицом.

По контрагенту ООО "СнабПром" судом установлено, что данная организация состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по г. Москве с 29.06.2009. Юридический адрес общества, указанный в выписке из ЕГРЮЛ: 105318, г. Москва, ул. Благуша, д. 6. Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредитель и генеральный директор ООО "СнабПром" - Тарасова Антонина Арефьевна, которая являлась заявителем в 34 организациях, учредителем в 15 организациях, генеральным директором в 19 организации, то есть являлась "массовым" руководителем, учредителем, заявителем. Основным видом деятельности ООО "СнабПром" является оптовая торговля деревообрабатывающими станками ОКВЭД 51.61.1.

Зарегистрированных транспортных средств ООО "СнабПром" не имеет. Декларации по транспортному налогу в инспекцию не представлялись. Применяет общую систему налогообложения.

Документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО "Русский дом" не представлены. Для розыска ООО "СнабПром" инспекцией направлен запрос в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции Управление внутренних дел Восточному административному округу г. Москвы, ответ не поступил. Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары сообщило, что неоднократно высылало повестки Тарасовой А.А., на допрос последняя не явилась. Был осуществлен выезд по адресу регистрации, муж Тарасовой А.А. пояснил, что жена в настоящее время находится в Москве, и адрес её местонахождения ему не известен.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "СнабПром" по почте за 2010 год (не нулевая), последняя декларация по НДС сдана по почте за 4 квартал 2010 года (не нулевая). Расчетный счет, открытый в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), закрыт 03.05.2011. Контактный телефон не отвечает. ООО "СнабПром" расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС за 2011 год в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации не представляло, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не перечисляло. По данным Федеральной базы Федеральной налоговой службы Российской Федерации "Сведения о физических лицах" Тарасова А.А. доход в ООО "СнабПром" не получала.

В ходе проверки общество представило договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.08.2011 N 189/075, счета-фактуры, акты выполненных работ, подписанные Тарасовой А.А.

В результате проведенного анализа представленных в ходе проверки документов инспекцией установлено, что подписи Тарасовой А.А. визуально отличаются от образцов оригинальной подписи Тарасовой А.А.

Для подтверждения подлинности подписи постановлением от 22.05.2013 N 1 назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Рогачева М.Ю. на представленных к экспертизе договоре, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ не представляется возможным установить, кем самой Тарасовой А.А. или другим лицом выполнены исследуемые подписи.

Судом установлено, что ООО "Альянс" состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тульской области с 27.06.2011. Юридический адрес общества, указанный в выписке из ЕГРЮЛ: Тульская область, г. Новомосковск, с. Ильинка 1-я. Генеральным директором являлся Саркисян Артур Гарникович с 27.06.2011 по 27.01.2012. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Альянс" является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием ОКВЭД 51.53.

Зарегистрированных транспортных средств ООО "Альянс" в налоговом органе по месту постановки на учет не имело. Общество применяло общую систему налогообложения. Были представлены декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2011 года. Отчетность по форме 2-НДФЛ за 2011 в налоговый орган не представлена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Альянс" прекратило деятельность 04.06.2012 при реорганизации в результате слияния. Правопреемником ООО "Альянс" является ООО "АЛЬЯНС-СЕРВИС", юридический адрес местонахождения: 630091. г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12-а, офис 406/1. Юридические лица, участвующие в реорганизации путем слияния: ООО "Теория" (ИНН 5190004602/ КПП 519001001 г. Мурманск), ООО "Технопласт" (ИНН 7718765954 / КПП 771801001 г. Москва, ООО "Торговая компания "Резерв" (ИНН 7720575774 / КПП 540601001 г. Мурманск), ООО "ТермоЦентр" ИНН 7717587882/КПП 771401001 г. Москва), "Бренд Медиа" (ИНН 7716649649 / КПП 500301001 г. Видное, Московской области), ООО "Фрегат" (ИНН 5190931445 / КПП 519001001 г. Мурманск), ООО "Нордсервис" (ИНН 5190933731 / КПП 519001001 г. Мурманск), ООО "Альянс" (ИНН 7116507018 / КПП 711601001 г. Новомосковск, Тульской области), ООО "Монолит" (ИНН 5103065182 / КПП 510301001 г. Кировск, Мурманской области).

Согласно информационным ресурсам ООО "Альянс" имеет признак "фирмы- однодневки": место массовой регистрации; массовый учредитель Саркисян А.Г., который является учредителем в следующих организациях: ООО "Туланефтеснаб" (с 09.07.2012), ООО "Керамика Центр" (с 28.08.2009), ООО "Артель" (с 30.04.2013), ООО "ФинЛайн" (с 27.10.2010), ООО "Винсента" (с 12.08.2011) и руководителем в ООО "Компания система", ООО "Керамика Центр", ООО "Тула Пресс", ООО "Туланефтеснаб"; общество образовано накануне сделки и прекратило свою деятельность 04.06.2012, через год после создания.

Индивидуальный предприниматель Саркисян А.Г. с 04.05.2013 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Курской области. Неоднократно (март-апрель 2013 года) по адресу регистрации Саркисяна А.Г. в г. Новомосковске направлялись повестки о вызове в налоговый орган, однако налогоплательщик не явился.

ООО "Альянс" с момента постановки на учет в налоговом органе представило следующую отчетность: декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2011 года; расчет налога от фактической прибыли за 9 месяцев 2011 года; бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2011 года; расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2011 года (нулевые показатели). В бухгалтерском балансе ООО "Альянс" (ф. N 1) за 9 месяцев 2011 года отсутствуют сведения о наличии основных средств, запасов. За 2011 год декларации по налогу на прибыль, налогу на имущество, сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год в налоговый орган не представлены.

В расчете налога от фактической прибыли за 9 месяцев 2011 года выручка от реализации составила (строка 2_010) - 555 932 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили (строка 2_030) - 536 744 рублей, внереализационные расходы составили - 10 800 рублей (строка 2_040).

Согласно актам о приемке выполненных работ ООО "Альянс" в ноябре-декабре 2011 года оказало транспортные услуги для ООО "Русский дом" на сумму 3 542 373 рублей (без НДС). В свою очередь ООО "Русский дом" отгрузило (реализовало) кирпич ООО "Альянс" в 3 квартале 2011 года на сумму 14 234 670 рублей, в 4 квартале 2011 года - на сумму 2 807 500 рублей (операции отражены в книге продаж за 3-4 кварталы 2011 года и оборотно-сальдовой ведомости по кредиту счета 90.1 "Выручка").

Кроме того, обороты по выписке банка не сопоставимы с оборотами отраженными в представленных в налоговый орган, декларациях, так как по данным банковской выписки по расчетному счету организации поступления в 2011 год составили 380 827 533 рублей 72 копейки, в том числе: за 3 квартал - 143 352 631 рублей 40 копеек, за 4 квартал - 237 474 902 рублей 32 копеек.

Таким образом, фактически доходы от финансово-хозяйственных отношений с ООО "Русский дом" не принимались для целей налогообложения прибыли за 2011 год. С полученных доходов налог на прибыль в 2011 год не исчислялся и не уплачивался, что подтверждается данными расчета налога от фактической прибыли за 9 месяцев 2011 год и банковской выписки по расчетному счету.

В декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 налоговая база составила - 555 932 рублей, сумма НДС - 100 068 рублей, за 4 квартал 2011 года налоговая база составила - 573 136 рублей, сумма НДС - 103 164 рублей.

В декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 налоговая база составила - 573 136 рублей, в то время как ООО "Альянс" в адрес ООО "Русский дом" выставило счета-фактуры на сумму 4 180 000 рублей, в том числе НДС - 637 627 рублей. Данные показатели позволяют сделать вывод, что доходы от финансово-хозяйственных отношений с ООО "Русский дом" не принимались для целей налогообложения НДС за 4 квартал 2011.

Признанный обществом доход от суммы дохода в отношении взаимоотношений с ООО "Русский дом" составляет - 2,9% (103 164 * 100/3 542 373). При сравнительном анализе установлена незначительность показателей бухгалтерской и налоговой отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету.

ООО "Альянс" представляло отчетность по форме РСВ-1 без начисления страховых взносов, с нулевой численностью, платежи не перечислялись. По данным Федеральной базы Федеральной налоговой службы Российской Федерации "Сведения о физических лицах" Саркисян А.Г. дохода в ООО "Альянс" в 2011 году не получал.

У ООО "Альянс" были открыты счета в нескольких банках. На расчетный счет, открытый в филиале N 3652 ВТБ 24 (ЗАО), поступали денежные средства за переработку давальческого сырья, дорожные знаки, проектирование, работы по электроснабжению, проектные работы по реконструкции.

Поступившие на счет денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись со счета общества на счета и пластиковые карты индивидуальным предпринимателям и организациям. ИП Саркисяну А.Г., являющемуся директором и учредителем ООО "Альянс", в 2011 году на расчетные счета было перечислено 176 797 300 рублей. С расчетного счета ООО "Альянс" Саркисяном А.Г. снято наличными денежными средствами по паспорту - 2 000 000 рублей, также сняты наличными денежными средствами по паспорту Попленкиной В.В. - 3 220 000 рублей (Попленкина В.В. работает в ООО "КерамикаЦентр", где учредителем и директором является Саркисян А.Г.).

В отношении лиц, которых ООО "Альянс" перечисляло денежные средства, судом установлено следующее.

ИП Крючков С.И. и ИП Деденев Д.В. получили по своим паспортам с расчетного счета ООО "Альянс" 2 230 000 рублей и 370 000 рублей соответственно, когда не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей Крючков с 24.10.2011, Деденев Д.В. с 14.11.2011, в 2011 грузового транспорта не имеют.

Согласно информационным ресурсам, имеющимся в распоряжении налогового органа, ИП Попкова Е.А. и ИП Сулейманова М.Е. были зарегистрированы в качестве ИП с 06.07.2011 и прекратили предпринимательскую деятельность с 19.04.2012, зарегистрированных транспортных средств не имеют.

ИП Усачева Е.А. зарегистрированных транспортных средств не имеет, предпринимательская деятельность прекращена с 13.11.2012. ИП Лепшоков P.P. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2007, Основной вид деятельности - розничная торговля строительными материалами, зарегистрированного грузового транспорта нет. ИП Чобонян М.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 04.10.2011, зарегистрированного грузового транспорта нет. ИП Моховикова Н.Р. зарегистрирована как предприниматель с 24.10.2011, зарегистрированных транспортных средств не имеет.

Уплата в бюджет налога на доходы физических лиц ООО "Альянс" не производилась. Кроме того, из анализа банковской выписки ООО "Альянс" за 2011 году следует, что контрагент не перечислял денежные средства в адрес каких-либо организаций или индивидуальных предпринимателей за оказанные коммунальные услуги, услуги связи, электроэнергии, аренде персонала и иных текущих хозяйственных расходов. Движение денежных средств на расчетном счете имеет транзитный характер.

Согласно заключению эксперта Рогачева М.Ю. подписи от имени Саркисяна А.Г. на представленных к экспертизе договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ подписи выполнены не самим Саркисяном А.Г., а другим лицом.

Автомобили, зарегистрированные на имя ИП Саркисяна А.Г., на территорию ЗАО "НЗКМЗ" на погрузку кирпича не заезжали. Документы, представленные ООО "Альянс" в адрес ООО "Русский дом", акты выполненных работ, счета-фактуры датированы периодом ноябрь-декабрь 2011 года, договор поставки от 01.01.2011 N 114, договор на транспортные услуги от 01.01.2011 N 5. Договоры заключены в то время, когда об ООО "Альянс" еще не имелось сведений в ЕГРЮЛ.

В отношении контрагента ООО "Терра плюс" налоговым органом в ходе проверки установлено, что организация а зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области 29.08.2008 по юридическому адресу: 300041, г. Тула, ул. Оборонная, д. 12. Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Терра плюс" является Кирюшин А.В., который является учредителем в 35 организациях и генеральным директором в 31 организации, то есть является "массовым" учредителем и руководителем.

Зарегистрированных транспортных средств ООО "Терра плюс" не имеет. Декларации по транспортному налогу в инспекцию не представлялись. Применяет общую систему налогообложения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Терра плюс" является - распиловка и строгание древесины; пропитка древесины ОКВЭД 20.10.

Документы по требованию не представлены. Ранее в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Управления министерства внутренних дел России по Тульской области направлено письмо о розыске руководителя организации. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Рязани сообщила, что 19.03.2013 в адрес Кирюшина А.В. была направлена повестка с вызовом на допрос свидетеля. Кирюшин А.В. в инспекцию не явился.

Последняя отчетность представлена за 2010 год. Страховые взносы за 2010 - 2011 года не перечислялись. Кирюшин А.В. дохода в ООО "Терра плюс" не получал. Расчетный счет, открытый в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), закрыт 27.04.2011.

В ходе проверки представлены договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2011 N 85/07, счета-фактуры, акты о приеме выполненных работ, подписанные Кирюшиным А.В., в которых ИНН ООО "Терра плюс" указан как: ИНН 717510656/КПП 710701001. Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом был заключен после закрытия расчетного счета.

Согласно заключению эксперта Рогачева М.Ю. подписи от имени Кирюшина А.В. на представленных к экспертизе договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, выполнены не самим Кирюшиным Андреем Викторовичем, а другим лицом.

Директор ООО "Русский дом" Козлов В.Е. в ходе налоговой проверки пояснил (протоколы допроса от 13.03.2013 N 1, от 24.04.2013 N 3), что договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "СнабПром", ООО "Зубр", ООО "Терра плюс" ООО "СтройЦентр", ООО "Альянс" заключал лично. Деньги за оказанные транспортные услуги, лично никому в кассы организаций никогда не уплачивал. Директора ООО "СнабПром" (Тарасова А.А.), ООО "СтройЦентр" (Огородников С.А.), ООО "Зубр" (Лечидов А.Л.), ООО "Терра плюс" (Кирюшин А.В.) ему незнакомы, никогда не видел. Лично знаком только с Саркисяном А.Г. Авансовые отчеты никогда не составлял. Представители этих организаций привозили в офис общества документы. При заключении договоров ООО "СтройЦентр" были представлены свидетельство о постановке на учет, устав, приказ о назначении директора и свидетельство о государственной регистрации от 01.04.2011 (договор в ходе проведения проверки не представлен).

При заключении договора с ООО "СнабПром" представлены свидетельство о государственной регистрации, устав, свидетельство о постановке на учет, приказ о назначении директора. ООО "Зубр" представило свидетельство о постановке на учет и государственной регистрации. У ООО "Альянс" про транспортные средства не спрашивал, так как Саркисян А.Г. предприниматель и у него в собственности есть машины. Про водителей и экспедиторов ни у кого не спрашивал. ООО "Терра плюс и ООО "Альянс" учредительные документы не представляли. Информацию о фирмах в интернете не проверял". На вопрос: "Почему к учету принимались акты выполненных работ (оказанных услуг) без указания маршрута следования транспорта, фамилий водителей, государственных номеров автомобилей" ответить затруднился.

Шкулев Ю.И. показал в ходе налоговой проверки, что работал в ООО "Русский дом" в 2010-2011 году коммерческим директором (неофициально), директором никогда никаких денежных средств в кассы организаций ООО "Зубр", ООО "Альянс", ООО "Терра плюс", ООО "СтройЦентр" не уплачивал. Никогда не был знаком ни с Тарасовой А.А., ни с Лечидовым А.Л. Про Кирюшина А.В. и Огороднова С.А. слышал, но лично не знаком и никогда не видел. ООО "Русский дом" никогда ТТН не выписывал, только товарные накладные передавались водителям. Путевые листы выдаются водителям, но я их не сохранял, отчеты экспедитора не вел, так как наемных работников у меня не было. Журнал заявок по грузоперевозкам, ведомости по заработной плате работникам не вел, так как машины им сдаются физическим лицам.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры), представленные ООО "Русский дом" в обоснование понесенных транспортных расходов, оказанных от имени контрагентов ООО "СнабПром", ООО "Терра плюс", ООО "Зубр", ООО "Альянс" не соответствуют требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учете и налоговом учете и являются недостоверными, не подтверждают перевозку кирпича именно указанными организациями.

ООО "Русский дом" не проявил необходимую степени осмотрительности при выборе данных контрагентов. При этом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела заявителем не были предприняты меры в целях обеспечения представления его контрагентами, которые оказывали ему транспортные услуги, соответствующих документов для подтверждения совершенных операций.

При изложенных обстоятельствах документы (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры), представленные ООО "Русский дом" в обоснование понесенных транспортных расходов, оказанных от имени организаций ООО "СнабПром", ООО "Терра плюс", ООО "Зубр", ООО "Альянс", являются недостоверными. Такие документы признаются ненадлежащими, и не могут являться основанием признания расходов и вычетов в соответствующей сумме.

В отношении контрагента ООО "СтройЦентр" ИНН 7105512425 КПП 710501001 в ходе проверки установлено следующее. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СтройЦентр" зарегистрировано 01.04.2011 (юридический адрес: 300016, Россия, г. Тула, ул. Н. Островского, д. 67). Учредителем и генеральным директором общества является Огороднов Сергей Анатольевич.

ООО "Русский дом" в ходе проведения проверки представило авансовый отчет от 30.03.2011 N 2 подотчетного лица Козлова В.Е., являющегося директором общества, на сумму - 270 934 рублей, к которому приложены оформленные от имени ООО "СтройЦентр" квитанции к приходным кассовым ордерам, счета на оплату, акты о приемки выполненных работ за февраль-март 2011 года, то есть за период, когда общество не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения сделок с ООО "СтройЦентр" сведения об этой организации в ЕГРЮЛ отсутствуют, под указанным идентификационным номером иная организация также не зарегистрирована, суд первой инстанции правомерно заключил, что у ООО "Русский дом" отсутствуют правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у ООО "СтройЦентр".

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08 по делу N А27-5203/2007-2.

Вместе с тем судом первой инстанции справедливо учтено, что налоговым органом не принята часть расходов, относящихся к реальным перевозкам кирпича другими лицами для ООО "Русский дом".

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Однако следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Кроме того, согласно подходу, определенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17, согласно которому определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русский дом" (покупатель) и ЗАО "НЗКМ-Центргаз" (поставщик) заключены договор поставки от 01.01.2010 N ОП-К-10-302, согласно которому ЗАО "НЗКМ-Центргаз" являлось поставщиком, а ООО "Русский дом" - покупателем; дилерский договор от 18.03.2010 N ОП-К-10-335, согласно которому ЗАО "НЗКМ-Центргаз" являлось поставщиком, а ООО "Русский дом" - официальным дилером ЗАО "НЗКМ-Центргаз".

В соответствии с указанными договорами ООО "Русский дом" приобретало у ЗАО "НЗКМ-Центргаз" продукцию (керамический кирпич) на условиях выборки для дальнейшего ее распространения. ЗАО "НЗКМ-Центргаз" подтверждает факты выборки.

ООО "Русский дом" в дальнейшем осуществляло керамического кирпича реализацию по договорам поставки, в которых (в договорах поставки), в том числе, содержались условия о доставки кирпича транспортом поставщика (ООО "Русский дом"). ООО "Русский дом" собственных грузовых транспортных средств не имеет. Данные обстоятельства налоговый орган не опровергает.

Доходы, заявленные ООО "Русский дом" в налоговых декларациях по налогу на прибыль, были приняты инспекцией полностью (за 2010 год - 102 140 312 рублей, за 2011 год - 104 422 665 рублей).

Из пояснений представителя налогового органа суд установил, что инспекцией признаны подтвержденными расходы и налоговые вычеты ООО "Русский дом" по оплате транспортных услуг, оказанных индивидуальными предпринимателями Бельченковой, Шкулевым, ООО "Эдикт". Однако сведений об этом, а также о сумме принятых расходов и вычетов по транспортным услугам в оспариваемом в акте налоговой проверки, решении не содержится.

Инспекция в ходе проверки установила, что для ООО "Русский дом" оказывали транспортные услуги по перевозке кирпича и иные перевозчики на принадлежащих им иных грузовых транспортных средствах, не указанных ООО "Русский дом", в частности, физическое лицо Кузин А.О. (рег. знак К319МТ71), ИП Кудинов Р.С., уплачивающий единый налог на вменённый доход (рег. знак К972ХЕМ71, рег. знак Е927РУ71, рег. знак Е082ЕО71), ИП Морозов С.В., уплачивающий единый налог на вменённый доход (рег. знак Н828УЕ71), физическое лицо Щербакова М.В. (рег. знак С870УМ71), Мусатов И.В., уплачивающий единый налог на вменённый доход (рег. знак Е430ЕВ71), Санфюлин М.Р., уплачивающий единый налог на вменённый доход (рег. знак Е177НВ71), Юрченко А.Д., уплачивающий единый налог на вменённый доход (рег. знак Е903ТТ71), физическое лицо Раскучев Е.Н. (рег. знак Н608СО71), физическое лицо Ненахов Д.Г. (рег. знак В313ХК71), Старцев Д.Н., уплачивающий единый налог на вменённый доход (рег. знак Н615УЕ71), физическое лицо Байболову А.А. (рег. знак Н608КВ71), Лихолетов С.А., уплачивающий единый налог на вменённый доход (рег. знак С006ТМ71).

Данные факты установлены налоговым органом на основании выписки из книг учета вывоза материальных ценностей, продукции с территории ЗАО "НЗКМ-Центргаз" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, а также на основании сведений о регистрации автотранспортных средств.

Довод налогового органа о том, что ООО "Русский дом" неполностью заполняло реквизиты товарно-транспортных накладных, в связи с чем не представилось возможным достоверно установить - самостоятельно ли от своего имени иные лица оказывали транспортные услуги, либо их наняли для осуществления перевозок указанные выше Бельченкова, Шкулев, ООО "Эдикт", расходы в отношении которых приняты, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку эти обстоятельства инспекция могла выяснить в ходе налоговой проверки (проведя соответствующие допросы).

Доказательств того, что транспортные услуги оказаны для ООО "Русский дом" только ИП Бельченковой, ИП Шкулевым, ООО "Эдикт" в материалы дела не представлены.

В то же время автотранспортные средства не были зарегистрированы за названными лицами. Регистрация автотранспортных средств за физическими лицами или за индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения, не исключает возможности признания расходов налогоплательщика для целей налогообложения налогом на прибыль.

Признавая несостоятельным довод инспекции о том, что проверка проводилась выборочным методом, а для проверки сплошным методом было недостаточно времени, суд первой инстанции верно отметил, что данный факт не дает оснований учитывать для целей налогообложения только часть понесенных расходов, поскольку данное обстоятельство влияет на размер налоговых обязательств налогоплательщика.

При этом тот факт, что организация не была зарегистрирована в ЕГРЮЛ на дату заключения договора, не может влечь за собой вывода о нереальности сделки, поскольку договор не является первичным (оправдательным) документом, которым подтверждается совершение самой хозяйственной операции.

Факт оплаты транспортных расходов за счет личных средств руководителя ООО "Русский дом" Козлова В.Е. не влияет на возможность признания транспортных расходов, поскольку расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации), а взаиморасчеты между ООО "Русский дом" и его руководителем могут быть произведены и впоследствии.

С учетом изложенного, учитывая произведенный перерасчет, по которому заниженная сумма налога на прибыль организаций, приходящаяся на сумму сделки с ООО "СтройЦентр" (270 934 рублей), составит 54 187 рублей (5 419 рублей - в федеральный бюджет, 48 768 рублей - в бюджет субъекта Федерации), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции от 27.09.2013 N 23/6 в остальной сумме налога на прибыль организаций, в частности, в федеральный бюджет в сумме 139 168 рублей, в бюджет субъекта Федерации - 1 252 521 рублей, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 245 022 рублей 20 копеек, а также пени в сумме, соответствующей доначисленному налогу на прибыль организаций, является незаконным, как не соответствующее подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая факты, свидетельствующие о недостоверности первичных документов, в том числе, счетов-фактур, выставленных от имени организаций ООО "СнабПром", ООО "Терра плюс", ООО "Зубр", ООО "Альянс", а также с ООО "СтройЦентр", с учетом выводов, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2015 по делу N А68-720/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин