Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 03АП-1777/15

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 03АП-1777/15

 

г. Красноярск

 

24 июня 2015 г.

Дело N А33-15861/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2015 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю): Пищальникова С.В., представителя на основании доверенности от 16.01.2015 (до и после перерыва); Шарабырова С.И., представителя на основании доверенности от 16.01.2015 (до и после перерыва);

от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Громова Д.В., представителя на основании доверенности от 20.04.2015 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" февраля 2015 года по делу N А33-15861/2014, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю (ИНН 2464059657, ОГРН 1052464002645, г. Красноярск) (далее - Красноярскстат, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, г. Красноярск) (далее - Фонд социального страхования, Фонд, ответчик) о признании недействительным решения от 23.06.2014 N 50 осс(в) о доначислении страховых взносов в сумме 15 914 рублей 06 копеек, пени в размере 358 рублей 38 копеек, штрафных санкций в размере 3182 рубля 81 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2015 года по делу N А33-15861/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярскстат обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней, заявитель ссылается на следующие доводы:

- Фондом не представлено доказательств наличия у него полномочий по переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые; признание наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, возможно только в судебном порядке; до момента принятия судом решения об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и переквалификации гражданско-правовых договоров на трудовые, мнение Фонда о фактически сложившихся между Красноярскстатом и физическими лицами отношениях не порождает юридически значимых последствий и не может служить основанием для вынесения спорного решения;

- признавая гражданско-правовые договоры трудовыми, Фонд и арбитражный суд по сути решили вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности об их обязанности соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

- признавая заключенные между Красноярскстатом и физическими лицами, не имеющими статус предпринимателя, договоры в качестве трудовых, арбитражным судом нарушен принцип подведомственности; действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о переквалификации гражданско-правового договора в трудовой может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица; требования, вытекающие из указанных договоров относятся к компетенции судов общей юрисдикции;

- Фондом нарушена процедура привлечения заявителя к ответственности, в частности нарушены гарантии защиты прав страхователя, предусмотренные частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", поскольку протокол от 19.06.2014 N 140осс(в) вручен заявителю не в день его изготовления, а вместе с решением, что лишило страхователя озвучить замечания по содержанию протокола; решение N 50 осс(в) принято Фондом 23.06.2014, однако заявитель на 23.06.2014 не приглашался, следовательно, заявитель был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки; в данном случае подлежат применению по аналогии нормы пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации;

- акты проверки от 16.05.2014 N 140 осс(в), N 140н/с оформлен с нарушениями требований действующего законодательства, в частности пунктов 12, 16, 23, 24 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных постановление Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 N 81, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения;

- оспариваемое решение вынесено неуполномоченным лицом, поскольку исполняющий обязанности директора филиала Фонда не уполномочен принимать оспариваемое решение; полномочия исполняющего обязанности директора филиала Фонда не равны полномочиям директора филиала, являются организационно-распорядительными и распространяются только на сотрудников филиала Фонда; Сиротинин К.В. не участвовал в проведении проверки.

- Фондом не доказано, что договоры между Красноярскстатом и физическими лицами на оказание услуг по уборке помещений являются трудовыми договорами (не представлено доказательств того, что физические лица, оказывающие услуги по уборке помещений, обращались с заявлениями о приеме на работу, издавались приказы о приеме на работу, что граждане принимались на работу по профессии, в соответствии со штатным расписанием, что в трудовые книжки граждан вносились соответствующие записи о приеме на работу, о подчиненности их правилам внутреннего трудового распорядка, а также контроля со стороны Красноярскстата за его соблюдением, что уборка производилась гражданами в пределах рабочего дня и что велся табель учета рабочего времени);

- Фондом не доказано отсутствие у граждан основного места работы по трудовому договору в иных организациях; суд первой инстанции, упоминая в решении о выплате вознаграждений физическим лицам (в частности Курумчиной Л.Г., Флягиной В.И.), не принял во внимание, что выплаченные вознаграждения в разы меньше официального прожиточного минимума, следовательно, есть основания полагать, что у указанных лиц в данный период был иной источник дохода для удовлетворения их повседневных нужд; на дату заключения договора некоторые граждане уже достигли пенсионного возврата и в силу возраста являлись нетрудоспособными лицами, следовательно, Красноярскстат не был обязан в данном случае заключать трудовые договоры;

- у Фонда отсутствовало основание для начисления пени; в расчете пени не указана дата, с которой начисляются пени, не указана ставка пени;

- санкция, примененная ответчиком, по своей правовой природе является административно-правовой, в связи с чем она должна быть закреплена в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях; у оспариваемого решения, вынесенного Фондом, отсутствует срок вступления в силу, как это присуще постановлению по делу об административном правонарушении, приговору по уголовному делу, решению суда по гражданскому делу; непонятно, каково в процессе фискального правоприменения место презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и, соответственно, как распределено бремя доказывания вины.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии приказа о назначении Сиротинина К.В. исполняющим обязанности директора филиала N 3 государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 29.05.2014 N 138-к.

В соответствии со статьями 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о приобщении указанного документа к материалам дела, как представленного в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09 июня 2015 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 15 июня 2015 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Филиалом N 3 (Правобережный) государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В результате выездной проверки Фондом установлен факт неисчисления и неуплаты Красноярскстатом за 2010-2012 годы 15 914 рублей 06 копеек страховых взносов на обязательное социальное страхование с 548 760 рублей 90 копеек вознаграждений, выплаченных физическим лицам за фактически осуществляемые в интересах проверяемого лица трудовые функции.

В ходе проверки Фондом социального страхования установлено в том числе, что между Красноярскстатом и физическими лицами в 2010-2012 годах заключены договоры оказания услуг по уборке служебных помещений, по которым страхователем выплачено физическим лицам вознаграждение. Фонд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения сторон по указанным договорам обладают следующей совокупностью признаков трудовых правоотношений: шаблонность и однотипность заключенных гражданско-правовых договоров; длительность и системность выполнения оказания услуг без обозначения их конкретного объема; периодичность и сопоставимость по размеру выплаченных вознаграждений за оказанные услуги; договоры перезаключались с одними и теми же физическими лицами.

Результаты выездной проверки отражены в акте от 16.05.2014 N 140осс(в), врученном руководителю заявителя 16.05.2014 под роспись.

Уведомлением от 16.05.2014 N 140осс(в) Фонд социального страхования известил страхователя (Красноярскстат) о назначении рассмотрения материалов выездной проверки на 19.06.2014. Данное уведомление получено заявителем под роспись 16.05.2014.

Красноярскстатом представлены в Фонд социального страхования возражения на акт проверки от 16.05.2014 N 140осс(в) (исх. N СО-11-11/15394 от 05.06.2014).

Рассмотрение материалов выездной проверки производилось Фондом с участием уполномоченных представителей заявителя, что отражено в протоколе от 19.06.2014 N 140осс(в), врученном заявителю 25.06.2014.

23.06.2014 и.о. директора Филиала N 3 (Правобережный) государственного учреждения "Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" вынесено решение N 50 осс(в) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому Красноярскстату предложено уплатить 15 914 рублей 06 копеек страховых взносов на обязательное социальное страхование, 358 рублей 38 копеек пени; заявитель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа за неполную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2010-2012 годы в размере 3182 рублей 81 копейки. Данное решение вручено представителю заявителя под роспись 25.06.2014.

Вышестоящий орган - государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации письмом от 24.07.2014 N 01-19/05/11710 оспариваемое решение Фонда признало обоснованным и правомерным.

Не согласившись с решением Фонда социального страхования, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы страхователя, Красноярскстат обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения Фонда социального страхования о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

С учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле, и предмета спора, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что признавая заключенные между Красноярскстатом и физическими лицами, не имеющими статус предпринимателя, договоры в качестве трудовых, арбитражным судом нарушен принцип подведомственности; действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о переквалификации гражданско-правового договора в трудовой может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица; требования, вытекающие из указанных договоров относятся к компетенции судов общей юрисдикции, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В данном случае суд первой инстанции оценивал оспариваемое решение Фонда на соответствие требованиям действующего законодательства, и не рассматривал трудовые споры между физическими лицами, осуществляющими услуги по уборке служебных помещений, и Красноярскстатом. Тот факт, что физические лица, не имеют статус предпринимателей, не имеет правового значения, поскольку указанные лица не являются лицами, участвующими в деле.

Довод заявителя о том, что признавая гражданско-правовые договоры трудовыми, Фонд и арбитражный суд по сути решили вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности об их обязанности соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующий тексту обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение фонда от 26.02.2014 N 14осс(212-ФЗ) соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Проверив соблюдение Фондом процедуры принятия оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения по причине нарушения процедуры привлечения к ответственности, по следующим основаниям.

Порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформления результатов проверки, и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах регулируется Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Статьями 38, 39 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакциях, действующих в спорный период) предусмотрены порядок оформления результатов проверки и вынесения органами контроля за уплатой страховых взносов решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

В силу статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной проверки должностными лицами Фонда социального страхователя, проводившими проверку, составлен акт проверки от 16.05.2014 N 140осс(в). Экземпляр акта с приложениями получен представителем Красноярскстата 16.05.2014. 05.06.2014 на акт проверки от 16.05.2014 N 140осс(в) страхователем представлены письменные возражения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акты проверки от 16.05.2014 N 140 осс(в), N 140н/с оформлен с нарушениями требований действующего законодательства, в частности пунктов 12, 16, 23, 24 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных постановление Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 N 81, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции не оценивает доводы заявителя относительно акта проверки от 16.05.2014 N 140н/с, поскольку указанный акт не положен в основу оспариваемого решения Фонда.

Порядок проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам регулируется Методическими указаниями "О порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятии мер по их результатам", утвержденными постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 N 81 (далее - Методические указания), в соответствии с которыми по результатам проверки организации (обособленного подразделения) составляется акт документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию с индексом "с/с" (пункт 12 Методических указаний); вводная часть акта (общие положения) представляет собой общие сведения о проводимой проверке, страхователе и должна содержать, в том числе вид применяемого налогового режима (страхователь - плательщик единого социального налога; страхователь - работодатель, применяющий специальный налоговый режим; страхователь - работодатель, уплачивающий в добровольном порядке страховые взносы на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности), указание на цель проверки: проверка расходования средств на обязательное социальное страхование; начисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности; период, за который проведена проверка; фамилии, имена и отчества должностных лиц проверяемой организации (обособленного подразделения) - руководителя, главного бухгалтера либо лиц, исполняющих их обязанности, в проверяемом периоде на основании приказа; индивидуального предпринимателя. В случае если в течение проверяемого периода происходили изменения в составе вышеназванных лиц, перечень этих лиц приводится одновременно с указанием периода, в течение которого эти лица занимали соответствующие должности согласно приказам, распоряжениям, протоколам собраний учредителей или другим документам о назначении и увольнении их с занимаемой должности; установленную дату выплаты заработной платы (пункт 16 Методических указаний).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что акт проверки от 16.05.2014 N 140 осс(в) не содержит индекса "с/с", при этом номер имеет индекс "осс".

В акте проверки от 16.05.2014 N 140 осс(в) не указаны вид применяемого налогового режима и дата выплаты заработной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте не указан проверяемый период, не соответствует фактическим обстоятельствам (на странице 1 акта от 16.05.2014 N 140осс(в) указано, что проведена проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2012).

Кроме того, суд не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что цель проверки сформулирована без учета требований Методических указаний, согласно акту проверки от 16.05.2014 N 140осс(в) проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, что соответствует целям, указанным в Методических указаниях (начисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности).

Заявитель также ссылается на то, что в акте проверки от 16.05.2014 N 140 осс(в) указана неточная информация о руководителе организации в проверяемый период, изменения в составе руководства не отражены в период с 01.07.2011 по 20.10.2011, а также отсутствует ссылка на правовые акты, на основании которых действуют указанные лица. Согласно акту проверки от 16.05.2014 N 140 осс(в), должностными лицами организации в проверяемом периоде являлись: руководитель - Давыденко Татьяна Алексеевна по 30.06.2011, Окладников Сергей Михайлович с 21.10.2011; главный бухгалтер - Шелковникова Альбина Владимировна. В акте действительно отсутствует ссылка на правовые акты, на основании которых действуют указанные лица, однако, заявителем не представлено доказательств, опровергающих указанные в акте сведения относительно должностных лиц. Кроме того, указывая, что в акте не отражены изменения в составе руководства в период с 01.07.2011 по 20.10.2011, заявитель не представляет соответствующих доказательств, подтверждающих факт осуществления каким-либо лицом руководство органом в указанный период.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем недостатки акта проверки от 16.05.2014 N 140 осс(в) сами по себе не являются существенными нарушениями, влекущими недействительность акта проверки, и соответственно оспариваемого решения Фонда. Красноярскстат не обосновал, каким образом оформление акта проверки с указанными нарушениями могло повлиять на установленные в ходе проверки обстоятельства, а также привести к нарушению прав и законных интересов страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 3 стать 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в органы контроля за уплатой страховых взносов при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов. В ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом. Кроме того, руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Фондом нарушена процедура привлечения заявителя к ответственности, в частности нарушены гарантии защиты прав страхователя, предусмотренные частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Из материалов дела следует, что уведомлением от 16.05.2014 N 140осс(в) Фонд социального страхования известил страхователя (Красноярскстат) о назначении рассмотрения материалов выездной проверки на 19.06.2014. Данное уведомление получено представителем заявителя 16.05.2014. Красноярскстатом представлены в Фонд социального страхования возражения на акт проверки от 16.05.2014 N 140осс(в) (исх. NСО-11-11/15394 от 05.06.2014). Рассмотрение материалов выездной проверки и возражений на акт проверки производилось Фондом с участием уполномоченных представителей заявителя (Шелковниковой А.В. и Тимофеева Ю.В.), что отражено в протоколе от 19.06.2014 N 140осс(в). По результатам рассмотрения материалов проверки 23.60.2014 вынесено решение N 50 осс(в) о доначислении заявителю страховых взносов, начислению пени и привлечении к ответственности.

Таким образом, Фондом обеспечено право страхователя на участие в процессе рассмотрения материалов проверки, в свою очередь страхователем реализовано право на представление возражений на акт проверки и на участие представителей при рассмотрении материалов проверки.

Ссылка заявителя на то, что протокол от 19.06.2014 N 140осс(в) вручен ему не в день его изготовления, а вместе с решением, что лишило страхователя озвучить замечания по содержанию протокола, отклоняется судом апелляционной инстанции. Во-первых, ни Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, ни Методические указания не содержат положений о том, что протокол о рассмотрении материалов выездной проверки вручается страхователю в день его изготовления, а также предоставление страхователю права представлять замечания на протокол. Следовательно, вручение протокола от 19.06.2014 N 140осс(в) заявителю вместе с решением нельзя признать нарушением процедуры привлечения страхователя к ответственности, установленной вышеуказанными нормативно-правовыми актами. Во-вторых, из текста протокола следует, что указанный протокол был зачитан лицам, присутствующим при рассмотрении материалов проверки, вслух; представитель Красноярскстата представил возражения на протокол на 6 страницах, которые были приобщены к материалам проверки.

Довод заявителя о том, что решение N 50осс (в) принято Фондом 23.06.2014, однако заявитель не был приглашен на 23.06.2014, в связи с чем, заявитель был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, не принимается судом апелляционной инстанции. Как было указано выше, рассмотрение материалов проверки состоялось 19.06.2014 с участием представителей заявителя. Из системного толкования статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ следует, что рассмотрение материалов проверки, возражений страхователя органом контроля за уплатой страховых взносов представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием соответствующего решения. При этом, ни Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, ни Методические указания не содержат положения о том, что решение по результатам проверки должно быть принято уполномоченным должностным лицом Фонда именно в день рассмотрения материалов проверки. Следовательно, уполномоченное должностное лицо Фонда может вынести решение в иной день после рассмотрения результатов материалов проверки, но не позднее 10 дней с момента истечения 15-дневного срока для подачи возражений страхователя на акт проверки. При этом, закон также не обязывает Фонд дополнительно уведомлять страхователя о дате и времени непосредственного принятия должностным лицом Фонда решения по результатам рассмотрения материалов проверки. Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое решение содержит иные обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения материалов проверки 19.06.2014.

Ссылка заявителя на применение по аналогии норм пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку процедура проведения проверки страхователя урегулирована специальным законом - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, положения Налогового кодекса к спорным правоотношениям не применимы.

Указание заявителя на то, что оспариваемое решение вынесено неуполномоченным должностным лицом Фонда, также подлежит отклонению как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Решение от 23.06.2014 N 140-осс(в) вынесено исполняющим обязанности директора Филиала N3 (Правобережный) Фонда социального страхования Сиротининым К.В., действующим на основании приказа фонда социального страхования от 29.05.2014 N138-к "О возложении обязанностей".

Довод Красноярскстата о том, что представленная в материалы дела копия приказа от 29.05.2014 N 138-к "О возложении обязанностей на К.В. Сиротинина" заверена лицом, чьи полномочия не подтверждены, не принимается апелляционной коллегией как необоснованный. Поскольку приказ от 29.05.2014 N 138-к "О возложении обязанностей на К.В. Сиротинина" является организационно-распорядительным документом, относится к кадровой деятельности Фонда, оригинал указанного документа находится в соответствующем отделе Фонда, следовательно, заверение копии указанного документа консультантом отдела организационно-кадровой работы Ткачевой О.Н., расценивается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащим образом заверенной копии. Доказательств того, что копия приказа от 29.05.2014 N 138-к "О возложении обязанностей" заверена неуполномоченным лицом, заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. С учетом изложенного, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для сомнения в достоверности сведений, указанных в копии данного документа.

Довод заявителя о то, что полномочия исполняющего обязанности директора филиала Фонда не равны полномочиям директора филиала, являются организационно-распорядительными и распространяются только на сотрудников филиала Фонда, не принимается апелляционной коллегией как не основанный на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сиротинин К.В. лично не принимал участие в проведении проверки, в связи с чем, не имел права рассматривать материалы проверки и выносить соответствующее решение по результатам его рассмотрения, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ни Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, ни Методические указания не содержат положения о том, что должностное лицо Фонда социального страхования, уполномоченное рассматривать материалы проверки и выносить соответствующее решение по результатам рассмотрения материалов проверки, также должно лично (непосредственно) осуществлять проверку. Указанные нормативно-правовые акты содержат только требование о том, что принимать решение по результатам проведения проверки может только то уполномоченное должностное лицо, которое лично (непосредственно) рассматривало материалы проверки.

Красноярскстат также указывает на то, что Фондом нарушены требования пунктов 23, 24 Методических указаний, что, по мнению заявителя, привело к принятию решения за пределами установленного срока. Суд апелляционной инстанции не принимает указанный доводы заявителя как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно пункту 23 Методических указаний страхователь вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 рабочих дней со дня получения акта представить в соответствующее отделение (филиал отделения) Фонда письменное объяснение мотивов отказа, подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

По истечении срока, указанного в пункте 23, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) отделения (филиала отделения) Фонда выносит решение по результатам рассмотрения акта и других материалов проверки (пункт 24 Методических указаний). При этом, в соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Как следует из материалов дела, акт выездной проверки от 16.05.2014 N 140осс(в) вручен представителю заявителя 16.05.2014, о чем имеется соответствующая отметка на последней странице акта. Следовательно, 15-дневный срок, установленный пунктом 23 Методических указаний, для предоставления страхователем возражений на акт проверки истекает 06.06.2014. Таким образом, срок вынесения решения истекает 24.06.2014. Оспариваемое решение вынесено 23.06.2014, т.е. с соблюдением сроков, установленных Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ, пунктами 23, 24 Методических указаний.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Фондом соблюдена процедура проведения проверки, рассмотрения материалов проверки, вынесения оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения от 23.06.2014 N 50 осс(в), суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон в рамках спорных договоров возмездного оказания услуг по своей правовой природе являются трудовыми, в связи с чем Фондом правомерно включены в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное страхование выплаты, произведенные в пользу лиц, оказывающих услуги по уборке служебных поручений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Статьей 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Страхователи - организации любой организационно-правовой формы, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения. Страховщики - некоммерческие организации, создаваемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых случаев. Застрахованные лица - граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Красноярскстат является страхователем по обязательному социальному страхованию, что заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей в 2010 году) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

С 01.01.2011 указанная норма закона действовала в следующей редакции Федерального закона от 08.12.2010 N 339-ФЗ - объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу указанной нормы в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ, действующего с 01.01.2012, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц (статья 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

На основании пункта 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу статьи 159 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Фонда о фактически сложившихся в проверяемый период между заявителем и физическими лицами, оказывающими услуги по уборке служебных помещений, трудовых правоотношениях, а не гражданско-правовых. По мнению Фонда, оказание лицами в интересах заявителя услуг по спорным договорам носит характер трудовых функций, выплаты по заключенным договорам подлежат включению в облагаемую базу при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Фонда обоснованными в силу следующего.

Согласно статьям 34, 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены в статьях 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.). Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Из материалов дела следует, что спорные договоры возмездного оказания услуг по уборке служебных помещений не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов и периодичности, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков. Представленные суду договоры представляют собой типовую форму, не зависящую от индивидуальной специфики конкретного вида оказываемых услуг, заключаемую со всеми привлекаемыми к их выполнению физическими лицами. Акты приемки услуг также не содержат указанных индивидуализирующих признаков, и не позволяют установить, фактически какие именно услуги, в каком объеме были выполнены исполнителем и приняты заказчиком.

Довод заявителя о том, что в договорах возмездного оказания услуг определен предмет договора - выполнение исполнителем определенной деятельности по заданию заказчика (оказание услуг по уборке помещений/территории), обосновано не принят судом первой инстанции, поскольку таких заданий, содержащих описание отдельного самостоятельного задания с описанием конкретной выполняемой работы (услуги), поручаемого исполнителю в рамках каждого из спорных договоров, в материалы дела не представлено. Акты приемки выполненных работ (услуг) не восполняют отсутствующие в договоре необходимые сведения для конкретизации видов услуг, выполняемых исполнителем.

В течение 2011-2012 годов договоры перезаключались на аналогичных условиях с одними и теми же физическими лицами в течение длительного периода времени.

Ссылка заявителя на то, что в рассматриваемых договорах отсутствуют условия о соблюдении физическими лицами определенного режима работы, о подчинении распоряжениям Красноярскстата, об оказании исполнителями услуг вне рабочего времени заявителя, не опровергает вывод о том, что физические лица подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка.

Выплаты вознаграждений физическим лицам производились Красноярскстатом регулярно (ежемесячно), в сопоставимых по размеру суммах, независящих от фактических объемов оказанных услуг, с использованием банковских карт, подтверждающих открытие спорным физическим лицам счетов в одних и тех банках (Восточно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России"), что подтверждается подписанными сторонами договоров актами приемки оказанных услуг, сводами начислений и удержаний.

Тот факт, что стоимость услуг исполнителей определена в фиксированном размере, не по правилам исчисления оплаты труда, не свидетельствует о гражданско-правовом характере спорных договоров. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что физическим лицам по спорным договорам выплачивались практически одинаковое вознаграждение за весь период выполнения физическими лицами по спорным договорам соответствующих трудовых функций.

Доводы заявителя о том, что Фондом не доказано отсутствие у граждан основного места работы по трудовому договору в иных организациях; судом первой инстанции не принято во внимание, что выплаченные физическим лицам (в частности Курумчиной Л.Г., Флягиной В.И.) вознаграждения в разы меньше официального прожиточного минимума, следовательно, есть основания полагать, что у указанных лиц в данный период был иной источник дохода для удовлетворения их повседневных нужд, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия у граждан иного основного места работы, указанное является предположением заявителя. В обязанность Фонда не входит установление факта наличия у граждан иного места работы в отсутствие соответствующих доказательств со стороны страхователя, Фонд осуществляет проверку документов, представленных страхователем. Более того, наличие/отсутствие у данных физических лиц иного источника дохода для удовлетворения их повседневных нужд, в том числе наличие трудовых отношений с иными организациями, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку данное обстоятельство не опровергает выполнения физическими лицами по спорным договорам соответствующих трудовых функций. Более того, Трудовой кодекс Российской Федерации (глава 44) также предусматривает наличие такого правового института как совместительство, т.е. выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы в свободное от основной работы время.

Ссылка Красноярскстата, что на дату заключения спорных договоров некоторые граждане уже достигли пенсионного возврата и в силу возраста являлись нетрудоспособными лицами, следовательно, заявитель не был обязан в данном случае заключать трудовые договоры, также подлит отклонению как не основанный на законе. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, что при принятии лица, достигшего пенсионного возраста, на работу с указанным лицом не заключается соответствующий трудовой договор.

Пунктами 1.3, 2.1.4 договоров на оказание услуг уборки, заключенных с физическими лицами, предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услуги ежедневно и лично.

Вышеназванные условия спорных договоров (контрактов) предполагают регулирование и контроль над процессом оказания таких услуг со стороны заказчика и, следовательно, включенность физических лиц в производственную деятельность организации, в график ее работы, а также субординационный характер отношений между сторонами.

Выплаты вознаграждений физическим лицам производились Красноярскстатом регулярно (ежемесячно), в сопоставимых по размеру суммах, независящих от фактических объемов оказанных услуг, с использованием банковских карт, подтверждающих открытие спорным физическим лицам счетов в одних и тех банках (Восточно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России"), что подтверждается подписанными сторонами договоров актами приемки оказанных услуг, сводами начислений и удержаний.

Отсутствие конкретизации в договорах оказания услуг уборки за 2010, 2011, 2012 годы их предмета свидетельствует о фактическом включении физических лиц в производственный процесс организации и выполнении ими в рамках исполнения договоров непосредственных указаний руководства относительно характера оказываемых услуг, их объема, вида и иных необходимых управлению характеристик.

С учетом совокупности названных обстоятельств, отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер; для заявителя имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности); физические лица были включены в деятельность организации, их деятельность регулировалась со стороны заказчика, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что лица, выполняющие спорные виды услуг, не могут не взаимодействовать с иными работниками заявителя, в том числе на условиях субординации; соблюдать условия труда и режим, принятые в организации; исполнять указанные услуги в помещениях организации с использованием его техники, оборудования, что подтверждает отсутствие самостоятельности в их деятельности и фактическом выполнении ими трудовых функций. Спорная деятельность физических лиц в рамках деятельности заявителя не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и, следовательно, является трудовой. Заявитель был заинтересован в длительном и непрерывном процессе труда с физическими лицами, с которыми заключались спорные договоры, так как договоры заключались на длительный срок и перезаключались с одними и теми же работниками на выполнение одних и тех же трудовых функций.

Доводы о том, что управление не осуществляло прием на работу физических лиц по их личным заявлениям, не издавало приказы о приеме на работу и зачислении физических лиц по определенной должности, профессии в соответствии со штатным расписанием, не вносило записи в трудовые книжки, не привлекало физических лиц к дисциплинарной ответственности, не производились выплаты в соответствии с трудовым законодательством два раза в месяц независимо от результатов деятельности, исполнители не подчинялись трудовому распорядку организации, не велись табеля учета рабочего времени, подлежат отклонению судом, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а только свидетельствует о нарушении работодателем норм действующего трудового законодательства. При заключении трудового договора гражданин приобретает правовой статус работника со всеми вытекающими из этого последствиями и социальными гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством, в частности: работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным законодательством и коллективным договором; право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации и т.д. Названным правам работника корреспондируют соответствующие обязанности работодателя. В данном случае, заключая со спорными физическими лицами гражданско-правовые договоры оказании услуг, управлением нарушены указанные, гарантированные трудовым законодательством, права физических лиц, имеющих статус работников организации.

Ссылка заявителя о том, что судом не были привлечены в качестве третьих лиц работники, не был проведен опрос физических лиц с целью установления фактического характера сложившихся отношений, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку физические лица, не обладая специальными познаниями в сфере трудового права и права социального обеспечения могут добросовестно заблуждаться относительно характера фактически сложившихся правоотношений. Правовая квалификация спорных правоотношений осуществляется судом на основании исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что Фондом не представлено доказательств наличия у него полномочий по переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые; признание наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, возможно только в судебном порядке; до момента принятия судом решения об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и переквалификации гражданско-правовых договоров на трудовые, мнение Фонда о фактически сложившихся между Красноярскстатом и физическими лицами отношениях не порождает юридически значимых последствий и не может служить основанием для вынесения спорного решения, не принимаются судом апелляционной инстанции. Фонд социального страхования, осуществляя контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации, не только вправе, но и обязан проверять и давать оценку документов, послуживших основанием для исчисления страховых взносов, иначе Фонд будет лишен возможности осуществлять контроль за уклонением от уплаты страховых взносов путем заключения трудовых соглашений под видом гражданско-правовых доводов. При этом, вопреки мнению заявителя, в данном случае Фонд социального страхования не подменяет собой суд общей юрисдикции, в компетенцию которого входит разрешать трудовые споры, в том числе по переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые.

При изложенных обстоятельствах, правоотношения сторон в рамках спорных договоров возмездного оказания услуг по своей правовой природе являются трудовыми, в связи с чем, Фондом правомерно включены в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное страхование спорные выплаты в сумме 548 760 рублей 90 копеек и доначислено 15 914 рублей 06 копеек страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что у Фонда отсутствовало основание для начисления пени, подлежит отклонению как необоснованный. В силу статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. В материалы дела не представлено доказательств уплаты страхователем страховых взносов с соблюдением установленного законом срока. Таким образом, Фонд социального страхования обоснованно начислил пени в размере 358 рублей 38 копеек.

Ссылка заявителя на то, что в расчете пени не указана дата, с которой начисляются пени, не указана ставка пени, также не принимается апелляционной коллегией как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела. К протоколу рассмотрения материалов выездной проверки от 19.06.2014 N 140осс(в) приложен расчет пени, в котором указана сумма страховых взносов на которую начисляются пени, период начисления пени (количество дней), ставка Центрального банка России.

Расчет проверен судом первой инстанции и прознан верным; контррасчёт заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Фонд социального страхования правомерно привлек страхователя за неполную уплату страховых взносов к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 3182 рублей 81 копейки.

Довод заявителя о том, что санкция, примененная ответчиком, по своей правовой природе является административно-правовой, в связи с чем она должна быть закреплена в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается апелляционной инстанции. Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, ответственность за их совершение и порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к данным правоотношениям не применяется.

Указание заявителя на то, что у оспариваемого решения, вынесенного Фондом, отсутствует срок вступления в силу, как это присуще постановлению по делу об административном правонарушении, приговору по уголовному делу, решению суда по гражданскому делу, также подлежит отклонению как не имеющее правового значения и не свидетельствующее о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям закона. При этом, срок вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение страхового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение страхового правонарушения установлен частью 12 статьи 39 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, согласно которой такое решение вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения его лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю).

Доводы заявителя о том, что в данном случае не понятно каково в процессе фискального правоприменения место презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и, соответственно, как распределено бремя доказывания вины, не принимается апелляционной инстанцией.

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое названным Федеральным законом установлена ответственность.

Виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (статья 42 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ). Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения (часть 4 статья 42 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

При этом, исходя из положений статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия вины заявителя возлагается на орган, рассмотревший дело о привлечении к ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Фондом доказана вина Красноярскстата в совершении нарушения (неполная уплата страховых взносов) в форме неосторожности, поскольку заявитель должен был осознавать противоправный характер своих действий. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Таким образом, оспариваемое решение соответствует требования действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о том, что доверенность, выданная представителю Фонда социального страхования Белоновскому В.Ю. 01.01.2015 в выходной день, не подтверждает полномочия указанного представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции. Действующее законодательство (в частности Гражданский кодекс Российской Федерации) не запрещает выдавать доверенность в нерабочий (выходной, праздничный) день, так же как и не запрещает фактически выдавать доверенность ранее срока ее действия.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2015 года по делу N А33-15861/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Красноярскстат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2015 года по делу N А33-15861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

 

Судьи

Г.Н. Борисов
Н.А. Морозова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.