Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2015 г. N 13АП-9767/15

г. Санкт-Петербург

26 июня 2015 г.

Дело N А56-33528/2014

Резолютивная часть определения объявлена 11 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.Л.,

при участии:

от истца: Иванова Д.В. по доверенности от 27.06.2013, Серовой И.Ю. по доверенности от 22.10.2014, Митюшина Н.А. по доверенности от 22.10.2014;

от ответчиков: 1. Теттер Д.А. по доверенности от 01.04.2015;

2. не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-9767/2015 ЗАО "Монолит-Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-33528/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ОАО "Сбербанк России"

к 1. ООО "Монолит", 2. ЗАО "Монолит-Недвижимость"

3-и лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании сделки по отчуждению объектов недвижимости недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Монолит-Недвижимость" (далее - ответчик 1, ЗАО "Монолит-Недвижимость") и к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ответчик 2, ООО "Монолит") о признании сделки по отчуждению объектов недвижимости недействительной и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - третье лицо 1, Управление по Санкт-Петербургу) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - третье лицо 2, Управление по Ленинградской области).

Определением суда от 22.10.2014 производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией ответчиков.

21.11.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ОАО "Сбербанк России" поступило заявление о пересмотре определения суда от 22.10.2014 по новым обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления Банк ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2014 по делу N А56-31105/2014 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 17.04.2014 N51544А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Монолит" в связи с ликвидацией, а постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2014 по делу А56-30342/2013 признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности закрытого акционерного общества "Монолит-Недвижимость" от 20.05.2013 за государственным регистрационным номером 6137847595253.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 определение от 22.19.2014 отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "Монолит-Недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку при вынесении решения суд не удалялся в совещательную комнату и не оглашал резолютивную часть решения.

05.06.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование данного заявления Банк сослался на то, что поскольку основным должником по кредитным обязательствам перед ОАО "Сбербанк России" является ЗАО "Монолит-Недвижимость", вопрос о том, является ли данная организация ликвидированным или действующим юридическим лицом, имеет существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, поэтому рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела N А56-29794/2015 по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО "Монолит" против удовлетворения заявления истца возражал, полагает, что производство по делу подлежит прекращению, так как в ЕГРЮЛ 27.04.2015 внесена запись о ликвидации ЗАО "Монолит-Недвижимость".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение данного дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Банка в данном судебном заседании в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в настоящем заседании не осуществляется рассмотрение дела по существу.

ЗАО "Монолит-Недвижимость", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.06.2015 запись о ликвидации ЗАО "Монолит-Недвижимость" внесена в ЕГРЮЛ 27.04.2015, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. Апелляционная жалоба ликвидатором ЗАО "Монолит-Недвижимость" на решение суда подана 22.04.2015, то есть до внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО "Монолит-Недвижимость". В то же время на момент рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Монолит-Недвижимость" ликвидировано.

При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ЗАО "Монолит-Недвижимость" подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 147, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу Сбербанк России" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Монолит-Недвижимость" прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова