Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 17АП-6848/15

г. Пермь

01 июля 2015 г.

Дело N А60-1351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ОГРН 1146686011372, ИНН 6686050652): не явились;

от ответчиков - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066), общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Золотой" (ОГРН 1086627001020, ИНН 6627019717): не явились;

от третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "Страж", общество с ограниченной ответственностью "Старт вверх": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Рубикон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года

по делу N А60-1351/2015,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубикон"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью Ломбард "Золотой"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страж", общество с ограниченной ответственностью "Старт вверх"

о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью Ломбард "Золотой" о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок от 25.12.2014, принятым по результатам запроса котировок N 0162100021614000061.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что указание в котировочной заявке общества на безвозмездность оказания услуг, являющихся предметом размещения заказа, не нарушает требований действующего законодательства о размещении заказов и не могло являться основанием для отклонения котировочной комиссией заявки ООО "Рубикон". По мнению апеллятора, указание на цену контракта с нулевым значением, не нарушает требований действующего законодательства.

Ответчики и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru государственным заказчиком - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области было размещено извещение о проведении запроса котировок N 016200021614000061.

Наименованием предмета запроса котировок является оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на территории Свердловской области для нужд Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в 2015 году.

В соответствии с котировочной документацией начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 29669 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Заявки на участие в запросе котировок с предложениями о цене контракта подали: ООО Ломбард "Золотой": 0,01 руб.; ООО "СТРАЖ": минус 150 000 руб.; ООО "Старт вверх": 10 000 руб.; ООО "Рубикон": 0,00 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25.12.2014 победителем признана заявка ООО Ломбард "Золотой".

Заявка ООО "Рубикон" отклонена на основании ч. 7 статьи 78 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Полагая, что заявка на участие в запросе котировок соответствует котировочной документации, поскольку котировочная документация не содержит ограничения на снижение цены контракта до нулевого значения, истец обратился с иском в суд о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок от 25.12.2014 г., принятым по результатам запроса котировок N 0162100021614000061.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок от 25.12.2014 г., принятым по результатам запроса котировок N 0162100021614000061.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу ч. 1 ст. 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

На основании п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно ч. 6 ст. 78 Закона о контрактной системе победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается (ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 14 ст. 78 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

Из материалов дела следует, что предметом размещения закупки являлось оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, а также конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, на территории Свердловской области в 2015 году с начальной (максимальной ценой) контракта 29 669 руб. 00 коп. ООО "Рубикон" в котировочной заявке предложил цену за реализацию имущества 00 рублей 00 копеек.

Положения ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе предусматривают, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В рассматриваемом запросе котировки цена контракта представляет собой стоимость оказываемых заказчику услуг исполнителя по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, а также конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, то есть сумму, которую заказчик обязан выплатить победителю в проведении запроса котировок при надлежащем исполнении последним заключенного с ним контракта.

Юридическая природа проекта контракта размещенного в единой информационной системе представляет собой договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается, что волеизъявление заказчика о намерении совершить безвозмездную сделку, а также о намерении изменить юридическую природу контракта, предмет контракта и его содержание отсутствовало на момент размещения извещения о проведении запроса котировок, а также на момент рассмотрения и оценки котировочных заявок. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, предложение, содержащееся в котировочной заявке, в которой предложена цена контракта - 00 руб. 00 коп., не может быть оценено, а поскольку цена является существенным условием контракта, и заключить его по цене 00 руб. 00 коп. невозможно, следовательно, необходимо расценивать действия такого участника размещения заказа как подачу котировочной заявки без цены, что не соответствует требованиям, установленным статьей 78 Федерального закона N 44-ФЗ.

Признание заявки ООО "Рубикон" соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок исключило бы возможность заключения государственного контракта в редакции, изложенной в извещении, что является нарушением положений ч. 14 статьи 78 Федерального закона N 44-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, при указании в котировочной заявке нулевой цены контракта все участники закупки должны быть уведомлены о данном волеизъявлении заказчика, в противном случае будут иметь признаки нарушения ч. 2 ст. 9 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изложенные истцом обстоятельства не свидетельствует о совершении заказчиком (ответчиком) нарушений, которые могут повлечь признание недействительным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок от 25.12.2014 г., принятым по результатам запроса котировок N 0162100021614000061.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года по делу N А60-1351/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 59 от 12.05.2015 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Н.В.Варакса