Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 17АП-9938/14

г. Пермь

02 июля 2015 г.

Дело N А50-2318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мастель Я.И.,

при участии:

от истца Берман П.Л.: Бейфус О.А. - доверенность от 26 мая 2014 года,

паспорт;

от ответчика ООО "Голд-Маркет" (ОГРН 1025901366204, ИНН 5906050948):

Кутового М.С. - доверенность от 25 июня 2015 года, паспорт;

от третьего лица Зак Н.В.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Зак Натальи Васильевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2014 года

по делу N А50-2318/2014,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Берман Полины Леонидовны

к ООО "Голд-Маркет"

третье лицо: Зак Наталья Васильевна

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Берман Полина Леонидовна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (далее ООО "Голд-Маркет", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 16 155 024 руб. на основании статей 14, 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 4-5 т. 1).

Определением от 12 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зак Наталья Васильевна (л. д. 88-89 т. 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2014 года, принятым судьей Тюриковой Г.А. по делу N А50-2318/2014, исковые требования удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком. С ООО "Голд-Маркет" в пользу Берман П.Л. взыскано 16 155 024 руб. действительной стоимости доли (л. д. 127-130 т. 2).

Третье лицо Зак Н.В., не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По ее мнению, суд первой инстанции неправомерно принял признание иска ответчиком, поскольку такое признание противоречит закону и нарушает ее права на получение причитающейся ей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Голд-Маркет". Зак Н.В. полагает, что суду следовало не принимать признание ответчиком иска и установить размер действительной стоимости доли Берман П.Л. с учетом существующих обязательств ООО "Голд-Маркет", в частности, обязательств перед Зак Н.В. не в размере 14 014 400 руб. кредиторской задолженности, принятой к расчету при определении чистых активов, а в размере действительной стоимости её доли. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Зак Н.В. просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 09 сентября 2014 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-8736/2012.

В судебном заседании 30 июня 2015 года протокольным определением производство по делу возобновлено (протокол судебного заседания от 30 июня 2015 года).

До начала судебного заседания в апелляционный суд поступили ходатайства истца Берман П.Л. и ответчика ООО "Голд-Маркет" об утверждении заключенного ими мирового соглашения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали данное ходатайство.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 30 июня 2015 года в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 названной статьи).

При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 названной статьи)

Частью 5 статьи 49 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с подписанным сторонами настоящего спора мировым соглашением истец отказывается от исковых требований к ответчику, а ответчик обязуется оплатить истцу сумму в размере 15 000 000 руб. в следующем порядке: сумму в размере 5 000 000 руб. - в срок не позднее 30 июля 2015 года, сумму в размере 5 000 000 руб. - в срок не позднее 30 августа 2015 года, сумму в размере 5 000 000 руб. - в срок не позднее 30 сентября 2015 года (пункты 1-2). Все расходы и издержки, за исключением расходов, указанных в пункте 4 мирового соглашения, подлежат отнесению на сторону, понесшую такие расходы (пункт 3). Истец и ответчик также пришли к соглашению, что в случае принятия арбитражным судом при утверждении настоящего мирового соглашения решения о возложении на стороны (или сторону) обязанности по оплате Зак Н.В. оплаченной ей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2014 года по делу N А50-2318/2014 такие расходы истец и ответчик будут нести в равных частях.

Таким образом, в данном мировом соглашении ответчик, ООО "Голд-Маркет", фактически вновь признал исковые требования о взыскании действительной стоимости доли Берман П.Л., но не в размере исковых требований (16 155 024 руб.), а в сумме 15 000 000 руб. Кроме того, истец и ответчик договорились порядке и сроках выплаты доли.

Однако данное мировое соглашение подписано сторонами спора без учета судебного акта по делу N А50-8736/2012 по иску Зак Н.В. к ООО "Голд-Маркет" о взыскании действительной стоимости принадлежавшей ей доли в уставном капитале данного общества, вступившего в законную силу.

Между тем, производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения названного дела, поскольку для данного дела является значимым вопрос о наличии либо отсутствии у общества обязательств перед Зак Н.В. и их размере.

Определенный судебным актом по вышеназванному делу размер доли Зак Н.В. влияет на размер кредиторской задолженности ООО "Голд-Маркет", принимаемой к расчету при определении стоимости чистых активов общества и, соответственно, на размер доли Берман П.Л.

Следовательно, условия мирового соглашения без учета судебного акта по вышеназванному делу не соответствуют требованиям закона, регламентирующим порядок определения действительной стоимости доли, и нарушают права Зак Н.В., выплата действительной стоимости доли которой не производится обществом длительный период времени и о рассрочке выплаты которой общество в июне 2015 года незадолго до рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (дело N А50-8736/2012).

Ссылка ООО "Голд-Маркет" на наличие у общества активов, значительно превышающих сумму обязательств перед Зак Н.В., что, по мнению общества, исключает нарушение прав третьего лица данным мировым соглашением, подлежит отклонению судом, поскольку при наличии таких активов действительная стоимость доли Зак Н.В. ей не выплачена до настоящего времени ни в размере, учтенном первоначально в бухгалтерском балансе, ни в размере, определенном судом в деле N А50-8736/2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для утверждения заключенного Берман П.Л. и ООО "Голд-Маркет" мирового соглашения (часть 5 статьи 49, часть 3 статьи 139 АПК РФ).

Ответчиком заявлено также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представленные ответчиком документы датированы 2015 годом и предметом исследования суда первой инстанции не являлись.

Невозможность представления таких документов в суд первой инстанции ответчиком ничем не обоснована (статья 65 АПК РФ).

Соответственно, основания для их исследования в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пояснениям ответчика, данные документы представлены им не в подтверждение фактических обстоятельств по делу, а в подтверждение отсутствия нарушений прав и законных интересов Зак Н.В. заключенным истцом и ответчиком мировым соглашением.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является определение действительной стоимости Берман П.Л. в уставном капитале ООО "Голд-Маркет". Истцом и ответчиком в деле, соответственно, являются Берман П.Л. и ООО "Голд-Маркет". Зак Н.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, документы, касающиеся нарушения либо отсутствия нарушений прав и законных интересов третьего лица не обладают признаком относимости.

С учетом изложенного ходатайство ООО "Голд-Маркет" о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отклонено.

ООО "Голд-Маркет" заявлено также ходатайство о назначении экспертизы по вопросу установления действительной стоимости доли Берман П.Л.

Данное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не обоснована (статья 65 АПК РФ).

Напротив, 12 мая 2014 года в суде первой инстанции представителем истца Берман П.Л. Яковлевым В.И. заявлено об отказе от экспертизы действительной стоимости доли (л. д. 57 т. 1, 80 т. 2).

При этом Яковлев В.И. является также и представителем ООО "Голд-Маркет", что подтверждается доверенностью N 52 от 24 июля 2012 года, выданной на его имя генеральным директором общества Берман П.Л. (л. д. 94 т. 2, 47 т. 1).

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции позиции истца и ответчика соответствуют друг другу, и принимая во внимание, что интересы истца и ответчика представляло, в том числе, одно и то же лицо, подписавшее заявление об отказе от проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление такого ходатайства ответчиком в суде апелляционной инстанции направлено на затягивание процесса и воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с изложенным ходатайство ООО "Голд-Маркет" о назначении экспертизы по вопросу установления действительной стоимости доли Берман П.Л. отклонено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Голд-Маркет" пояснил, что с доводами апелляционной жалобы Зак Н.В. не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 30 июня 2015 года).

Представитель истца Берман П.Л. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 01 сентября 2014 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Голд-Маркет" зарегистрировано в качестве юридического лица 14 июня 2002 года (строки 18-21 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 47 т. 1).

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. (пункт 5.1 Устава ООО "Голд-Маркет", л. д. 9-24 т. 1).

Участниками данного общества являлись, в том числе, Зак Н.В. и Берман П.Л.

07 декабря 2009 года Зак Н.В., владеющей долей в уставном капитале ООО "Голд-Маркет" в размере 40 % номинальной стоимостью 4 000 руб., подано заявление о выходе из состава участников ООО "Голд-Маркет", которое получено обществом 08 декабря 2009 года (л. д. 100 т. 2).

15 июля 2013 года аналогичное заявление подано Берман П.Л., владевшей на указанную дату долей в уставном капитале общества в размере 29 % номинальной стоимостью 2 900 руб. Данное заявление получено обществом 19 июля 2013 года (л. д. 8 т. 1).

03 сентября 2013 года ООО "Голд-Маркет" (первоначальный кредитор) и Берман П.Л. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) N 01-09-13, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования в общей сумме 28 509 817 руб. по общей стоимости 24 007 946 руб. (пункт 12 договора, л. д. 48-53 т. 1).

С даты заключения договора обязательство первоначального кредитора по выплате действительной стоимости доли новому кредитору в связи с выходом из ООО "Голд-Маркет" в сумме 24 007 946 руб. и встречное обязательство нового кредитора по оплате уступаемого в соответствии с данным договором права требования считаются исполненными (пункт 15 договора).

01 октября 2013 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении участия Берман П.Л. в ООО "Голд-Маркет" (Выписка из ЕГРЮЛ, л. д. 43-44 т. 1).

Полагая, что ООО "Голд-Маркет" необоснованно не выплачивает Берман П.Л. оставшуюся часть действительной стоимости ее доли в уставном капитале данного общества, она обратилась к нему с иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 16 155 024 руб. на основании статей 14, 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 4-5 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 9.1 Устава ООО "Голд-Маркет" предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества (л. д. 9-24 т. 1).

Заявление о выходе из состава участников ООО "Голд-Маркет" подано Берман П.Л. 15 июля 2013 года и получено обществом 19 июля 2013 года (л. д. 8 т. 1).

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Следовательно, с 19 июля 2013 года доля Берман П.Л. перешла к обществу.

Пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Иной срок выплаты участнику действительной стоимости его доли уставом ООО "Голд-Маркет" не предусмотрен (статья 65 АПК РФ).

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац 2 пункта 2 статьи 14 названного ФЗ).

ООО "Голд-Маркет" с 01 января 2003 года применяет упрощенную систему налогообложения (л. д. 55 т. 1).

Согласно статье 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом при упрощенной системе налогообложения признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Следовательно, действительную стоимость доли Берман П.Л. с учетом подачи заявления о выходе из общества в июле 2013 года необходимо определять на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "Голд-Маркет" за 2 квартал 2013 года, то есть по состоянию на 30 июня 2013 года.

Пунктом 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10 и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-06/пз от 29 января 2003 года, установлено, что под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются:

- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);

- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал пункт 3 названного порядка).

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются:

- долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;

- краткосрочные обязательства по займам и кредитам;

- кредиторская задолженность;

- задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;

- резервы предстоящих расходов;

- прочие краткосрочные обязательства (пункт 4 названного Порядка).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Голд-Маркет" на 30 июня 2013 года стоимость чистых активов общества с учетом названного Порядка их исчисления на указанную дату составляла 70 984 000 руб. (л. д. 30-32 т. 2).

При этом в составе пассивов в бухгалтерском балансе указана задолженность по оплате доли в уставном капитале в размере 14 014 000 руб.

Вместе с тем согласно отчету оценщика N 13/110-Б рыночная стоимость объекта оценки - 100 % доли уставного капитала ООО "Голд-Маркет" - по состоянию на 30 июня 2013 года составляет 138 493 101,59 руб. (л. д. 61-198 т. 1, 1-76 т. 2).

При этом к учету в графе "кредиторская задолженность" оценщиком также принято к учету обязательство общества перед Зак Н.В. по счету 75.2 "Расчеты по выплате доходов" в размере 14 014 000 руб. (стр. 13-14 отчета, л. д. 73-74 т. 1).

Исходя из указанного отчета действительная стоимость доли Берман П.Л. в уставном капитале ООО "Голд-Маркет" в размере 29 % рассчитана ею в сумме 40 162 970 руб.

Поскольку обществом произведена оплата доли лишь в сумме 24 007 946 руб. путем уступки истцу прав требования (л. д. 48-53 т. 1), задолженность по оплате действительной стоимости доли, по мнению Берман П.Л., составила 16 155 024 руб.

Исковые требования в указанном размере ответчик - ООО "Голд-Маркет" - признал (л. д. 92-93 т. 2).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял признание ответчиком иска и взыскал с него в пользу истца указанную им сумму - 16 155 024 руб.

Однако судом первой инстанции при признании ответчиком иска не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зак Н.В. (л. д. 89 т. 2).

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель Зак Н.В. возражал против удовлетворения исковых требований и принятия судом признания иска ответчиком (л. д. 110-113, 124-125, 131 т. 2), поскольку такое признание нарушает права Зак Н.В. на получение причитающейся ей действительной стоимости ее доли в уставном капитале ООО "Голд-Маркет". Размер же доли подлежит определению судом в деле N А50-8736/2012. Этот размер и подлежит учету в качестве обязательства общества при расчете доли Берман П.Л.

В связи с изложенным Зак Н.В. ходатайствовала о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А50-8736/2012, однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано (л. д. 115, 124-125 т. 2).

Судом апелляционной инстанции определением от 09 сентября 2014 года по ходатайству Зак Н.В. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-8736/2012 по иску Зак Н.В. к ООО "Голд-Маркет" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года по делу N А50-8736/2012 ООО "Голд-Маркет" в пользу Зак Н.В. взыскано 39 988 492 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года данное решение оставлено без изменения.

Действительная стоимость доли Зак Н.В. как на момент выхода Берман П.Л. из общества, так и на момент рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не выплачена, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, при расчете действительной стоимости доли Берман П.Л. ООО "Голд-Маркет" следовало учесть задолженность перед Зак Н.В. не в размере 14 014 000 руб., а в размере 39 988 492 руб. (статьи 65, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах действительная стоимость доли Берман П.Л. на 30 июня 2013 года составляет 26 503 837,52 руб. ((138 493 101,59 руб. : 1,18 (НДС) - (39 988 492 - 14 014 000 руб.) : 100) х 29).

Поскольку ООО "Голд-Маркет" Берман П.Л. в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале по договору от 03 сентября 2013 года уступлены права требования на сумму 24 007 946 руб. (48-53 т. 1), задолженность общества перед истцом по выплате действительной стоимости доли составляет 2 495 891,52 руб.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2014 года о взыскании с ООО "Голд-Маркет" в пользу Берман П.Л. 16 155 024 руб. подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2014 года по делу N А50-2318/2014 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Голд-Маркет" в пользу Берман Полины Леонидовны 2 495 891,52 (два миллиона четыреста девяносто пять тысяч восемьсот девяносто один) руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Голд-Маркет".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Голд-Маркет" в пользу Берман Полины Леонидовны расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 16 032,87 (шестнадцать тысяч тридцать два) руб.

Взыскать с ООО "Голд-Маркет" в пользу Зак Натальи Васильевны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина