Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 г. N 02АП-4346/07

26 декабря 2007 г.

Дело N А82-2818/2007-35

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Центрспецстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 8 октября 2007 г. по делу N А82-2818/2007-35, принятое судом в составе судьи О.Н. Чистяковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрспецстрой"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юнион-спорт"

Об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрспецстрой" (далее - ООО "Центрспецстрой", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Городу Ярославлю в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области с привлечением в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Юнион-спорт", о признании незаконной государственной регистрации права собственности города Ярославля в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля на помещения подвала N 1-3, 10, 11, 14-16, 21-35 общей площадью 446,50 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, проспект Ленина, д. 46.

Уточнив исковые требования (л.д.112-114), истец просил истребовать помещения подвала N 1-3, 10, 11, 14-16, 21-35 общей площадью 446,50 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, проспект Ленина, д. 46 - из незаконного владения города Ярославля в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

Свои требования истец основывал на статьях 134, 135, 235, 246, 247, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивировал тем, что спорные помещения являются подвальными помещениями жилого дома и принадлежат, в том числе, и ему на праве собственности, как общее имущество собственников помещений жилого дома.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с наличием у ответчика зарегистрированного права собственности на спорные помещения, не оспоренного в установленном законом порядке. Также судом указано, что спорные помещения находятся во временном владении и пользовании арендатора - третьего лица - к которому исковые требования не заявлены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Центрспецстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что зарегистрированное право муниципальной собственности исключает возможность для общества истребовать имущество по той причине, что это право не оспорено в суде, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан судом без учёта положений пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Истец считает, что прекращение права муниципальной собственности на определённую долю подвальных помещений произошло в силу закона. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08 октября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Предметом заявленного иска является истребование имущества - помещений подвала N 1-3, 10, 11, 14-16, 21-35 общей площадью 446,50 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, проспект Ленина, д. 46 - из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск - это требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения. Оно представляет собой иск не владеющего конкретным имуществом собственника к незаконно владеющему им несобственнику.

Предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, а также неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождения ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, то есть законный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть его юридический титул.

ООО "Центрспецстрой" является собственником нежилых помещений, общей площадью 740,80 кв.м., расположенных на 1 этаже дома по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, просп. Ленина, д. 46 - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2006 г. (л.д. 18).

Спорные помещения являются помещениями подвала этого дома. Право собственности на спорные помещения зарегистрировано за городом Ярославлем, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец, в обоснование права собственности указывает, что спорные помещения в силу требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежат собственникам помещений в доме, к числу которых он относится, на праве общей долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Из представленных в материалы дела документов не следует, что спорные помещения являются техническими подвалами, то есть, предназначены для обслуживания более одного помещения в жилом доме или в них имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Следовательно, ссылка истца в обоснование своего права долевой собственности на спорные помещения, является необоснованной и не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в деле имеются доказательства зарегистрированного права собственности на спорные помещения у г. Ярославля, право которого в установленном законом порядке не оспорено.

Выше изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом права собственности на спорный объект и незаконного владения объектом ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано, что виндикационный иск должен быть обращен к незаконному владельцу, фактически обладающему спорным имуществом на момент предъявления требования.

На спорные помещения зарегистрировано право аренды ООО "Юнион-спорт".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации аренда представляет собой временное владение и пользование или временное пользование имуществом.

Следовательно, спорное имущество на момент рассмотрения дела фактически находится во владении и пользовании ООО "Юнион-спорт", исковые требования к которому не обращены.

Спорное имущество во владение и пользование ООО "Юнион-спорт" получило от надлежащего собственника помещений, чьё право собственности не оспорено,то есть данным обществом владение и пользование имуществом осуществляется в полном соответствии с действующим законодательством.

Представленные ответчиком доказательства в обоснование возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку зарегистрированное право собственности города Ярославля не оспаривается в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, арбитражным судом первой инстанции законно и обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушение или неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся основанием для изменения или отмены решения, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 8 октября 2007 г. по делу N А82-2818/2007-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина О.А. Гуреева