Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-11177/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А56-56460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Костина М.В. по доверенности от 28.02.2014

от ответчика: Степанова В.М. по доверенности от 15.07.2014, Старицына А.Г. по доверенности от 12.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11177/2015) ООО "ТехноЛогика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-56460/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "ТехноЛогика"

к ООО "Жилищный фонд"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноЛогика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" (далее - ответчик) о взыскании 372 000 руб. задолженности, 20 460 руб. пени на основании Договора на проектирование N 07-14-ИОС от 09.04.2014.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, полагая, что по договору на проектирование N 07-14-ИОС от 09.04.2014 года 23 мая 2014 года ООО "ТехноЛогика" были выполнены работы на сумму 372 000 руб. по накладной N 047 от 23 мая 2014 года, и ответчиком задолженность на указанную сумму не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик указал, что между истцом и ответчиком договор субподряда 07-14-ИОС на выполнение работ по разработке "Рабочей" документации инженерных разделов по объекту: "Санкт-Петербургский филиал Учреждения Российской Академии Наук Институт Океанологии им. ГШ. Ширшова по адресу: СПб. Васильевский остров, 1-я линия. Д.30" не заключался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на незаключенность договора.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433).

Как установлено судом первой инстанции, допрошенный в судебном заседании свидетель Солунин Олег Александрович показал, что договор на проектирования N 07-14-ИОС от 09 апреля 2014 года и протокол согласования о договорной цене (Приложение N 1 к договору N 07-14-ИОС от 09 апреля 2014 года) он не подписывал.

Электронная переписка сторон также правомерно не была принята судом первой инстанции, поскольку договор в письменной форме может быть заключен путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). В настоящем случае имеющаяся переписка посредством электронной почты не свидетельствует о заключении Договора на проектирование посредством обмена документов по электронной связи, поскольку представленный истцом в материалах дела Договор на проектирование N 07-14-ИОС от 09.04.2014 года не содержит ни электронной цифровой подписи, ни аналога собственноручной подписи Солунина Олега Александровича.

На этом основании представленные истцом договор на проектирования N 07-14-ИОС от 09 апреля 2014 года и протокол согласования о договорной цене обоснованно не были приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

Доводы подателя жалобы о передаче результата работ ответчику были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в подтверждение выполнения работ истцом представлен акт от 11.06.2014 г. о приемке выполненных работ по договору N 07-14-ИОС от 09.04.2014, который ответчиком не подписан.

При таких обстоятельствах исковые требования нельзя признать доказанными, в связи с чем в их удовлетворении судом было отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу была представлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-56460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛогика" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато Н.И. Протас