Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 13АП-12812/15

г. Санкт-Петербург

08 июля 2015 г.

Дело N А56-82593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Самолевич Ю.В. - доверенность от 03.09.2014

от ответчика (должника): Жиганов Д.В. - доверенность от 14.01.2015 N 03-21/00092

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12812/2015) ООО "ЛСР. Цемент-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу N А56-82593/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "ЛСР. Цемент-Северо-Запад"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области

о признании недействительным решения от 12.09.2014 N 15-03-01/1538 в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Цемент-Северо-Запад" (далее - ООО "ЛСР. Цемент-Северо-Запад", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 12.09.2014 N15-03-01/1538 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 227233 руб., доначисления НДС в размере 1631664 руб. и соответствующих пени в сумме 220657 руб.

Решением суда от 03.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Цемент" за период 2010-2012 годы по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Решением единственного участника от 23.12.2013 г. N 11/2013 ООО "Цемент" переименовано в ООО "ЛСР. Цемент-СЗ", решением единственного участника от 11.02.2015 г. N 2 ООО "ЛСР. Цемент-СЗ" переименовано в ООО "Петербургцемент".

В результате проверки, по итогам рассмотрения инспекцией возражений общества вынесено решение от 12.09.2014 N 15-03-01/15368 (далее - решение налогового органа) о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС, налога на добычу полезных ископаемых, статьей 123 НК РФ за невыполнение обязанности налогового агента, а также статьей 116 НК РФ за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на имущество организаций и НДПИ, а также соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС в размере 1 631 664 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пени, общество обжаловало его в УФНС России по Ленинградской области. УФНС России по Ленинградской области обжалуемое решение налогового органа оставило без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 1 631 664 руб., пени в сумме 220 657 руб. и привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 227 233 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 обществу было отказано в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией услуг организацией признается возмездное или безвозмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определенных в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Соответственно, налоговая база по НДС должна быть рассчитана по правилам вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 24 октября 2007 года между обществом (Покупатель) и компанией FLSmidth A/S (Поставщик) заключен основной договор на поставку оборудования для новой технологической линии по производству цемента.

По условиям заключенного договора (п. 4 преамбулы) монтаж, ввод в эксплуатацию и испытания оборудования должны осуществляться под надзором Cement Plant Consultant A/S. На услуги по техническому надзору Покупатель или привлеченный Покупателем для строительства цементного завода подрядчик заключает с подрядчиком по надзору отдельный договор.

Требования о проведении монтажа под надзором Подрядчика по надзору, указанного Поставщиком оборудования, содержится в частности в п.п. 3.3.8, 4.2.8., 20.1 основного договора поставки. Согласно п. 22.3 основного договора поставки гарантия Поставщика подчиняется условию, что оборудование принимается, устанавливается, монтируется и т.п. под наблюдением Подрядчика по надзору.

27 марта 2008 года между обществом (Заказчик) и ООО "Цемент Северо-Запад" (Подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство цементного завода.

В п. 1.1.2.11 данного договора указано, что подрядчиком по надзору является компания Cement Plant Consultant A/S. Во исполнение вышеуказанных условий основного договора поставки в договоре генерального подряда на строительство цементного завода стороны предусмотрели, что все испытания и ввод в эксплуатацию оборудования проводятся под надзором Подрядчика по надзору (п. 7.4., ст. 9).

Согласно п. 1.1.2.11 Договора генерального подряда подрядчиком по надзору является компания Cement Plant Consultant A/S, т.е. компания назначенная Поставщиком оборудования (FLSmidth A/S). В последствии по соглашению Сторон компания Cement Plant Consultant A/S была заменена на ООО "ФЛСмидт рус", с которой в итоге и был заключен договор на технадзор.

К договору генерального подряда сторонами подписано приложение N 2 "Разграничение ответственности", согласно разделу D которого на общество возложено обязательство по обеспечению персонала FLS жилыми помещениями, мебелью, посудой и т.д.

Во исполнение требований договора поставки и договора генерального подряда в мае 2008 года между ООО "Цемент Северо-Запад" (Заказчик), являющийся одновременно подрядчиком по договору генерального подряда, и ООО "ФЛСмидт Рус" (подрядчик технадзора) заключен договор на технадзор за монтажом и вводом в эксплуатацию. Согласно подпункту а) пункта iii) раздела 6 договора на технадзор Заказчик предоставляет контролерам, направленным подрядчиком технадзора для осуществления надзора за монтажом и вводом в эксплуатацию цементного завода, жилье: контролеры размещаются в арендованном доме, арендованной квартире или гостинице, принадлежащей обществу.

Общество имеет на балансе гостинично-офисный комплекс (далее - ГОК). Во исполнение условий вышеуказанных договоров в проверяемый период (2010-2012 годы) общество предоставляло номера в ГОК для временного проживания сотрудников ООО "ФЛСмидт Рус", осуществляющих технический надзор за вводом в эксплуатацию линии для производства цемента.

Суд первой инстанции сделала вывод о том, что налогоплательщик, предоставляя сотрудникам ООО "ФЛСмидт Рус" номера для проживания на время осуществления технадзора, оказал безвозмездные услуги, и в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ не исчислил налог на добавленную стоимость (далее - НДС), что повлекло доначисление НДС, пени и применение штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 ст. 709 ГК РФ установлено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Если оплата расходов на проживание сотрудников организации-подрядчика осуществляется организацией-заказчиком в рамках заключенного договора подряда, то указанные расходы являются формой оплаты работ (услуг), оказанных организации-заказчику организацией-подрядчиком.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из комплексного анализа вышеуказанных договоров следует, что все договоры заключены с целью строительства завода по производству цемента для общества, все договоры заключены в интересах общества. На момент заключения договора генерального подряда, Общество было осведомлено о необходимости привлечения сотрудников, назначенных Поставщиком FLSmidth A/S, для осуществления контроля за монтажом поставленного оборудования (контролеры).

Предоставление Обществом помещений для проживания контролеров технадзора для исполнения Договора генерального подряда не является услугой, поскольку предоставляя такое жилье, общество действовало в собственных интересах, исполняя возложенную на него обязанность по предоставлению жилья персоналу для осуществления технадзора компании (Подрядчика по надзору).

Как следствие, предоставление обществом жилых помещений для контролеров технадзора в рамках договора на технадзор и договора генерального подряда ошибочно оценено судом в качестве правоотношений по оказанию услуги.

Более того, суд в своем решении отметил, что оплата услуг Заказчика (заявителя) по представлению номеров в гостинице генерального подряда не предусмотрена.

Подрядчик по строительству цементного завода, принявший на себя обязательство осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию цементного завода под надзором компании, указанной поставщиком оборудования (FLS), предусмотрел в Приложении N 2 к договору генерального подряда, что жильем персонал FLS обеспечивает общество, чем уменьшил свои издержки и тем самым уменьшил цену договора генерального подряда для общества. В данном случае предоставление жилья контролерам технадзора является формой оплаты.

Как следствие, вывод суда о необходимости включения в договор генерального подряда условий по оплате Подрядчиком (ООО "Цемент Северо-Запад") Заказчику (ООО "Цемент") услуг по размещению в гостинице сотрудников подрядчика по технадзору является несостоятельным.

Исходя из изложенного, заявитель правомерно не начислил НДС на стоимость проживания контролеров технадзора в период 2010-2012 гг. в гостинично-офисном комплексе, принадлежащем обществу, в сумме 1 631 664 руб., так как предоставление жилья в рассматриваемом случае не является услугой с точки зрения гражданского и налогового законодательства.

Суд в своем решении также указал, что согласно представленным документам, а именно книгам регистрации, следует, что в ГОК проживали также лица, приезжающие на собеседование по вопросу трудоустройства и генеральный директор общества, на основании чего сделан вывод, что НДС следовало начислять.

Арбитражный суд обращает внимание, что исходя из оспариваемого решения налогового органа, следует, что по факту проживания в ГОК генерального директора общества и лиц, приезжающих на собеседование по вопросу трудоустройства, то по указанным фактам доначисления НДС не осуществлялось, и спора между налоговым органом и налогоплательщиком не было.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на указанные обстоятельства является неправомерной и не свидетельствует об обязанности общества начислять НДС,

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу N А56-82593/2014 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области от 12.09.2014 N15-03-01/1538 в части доначисления НДС в сумме 1 631 664 руб., соответствующих пени в сумме 220 657 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 227 233 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургцемент" (ОГРН 1054700453587, место нахождения: 188561, Ленинградская область, Сланцы, ул. Ломоносова, д. 25А) 3 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургцемент" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева