Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 15АП-2963/15

город Ростов-на-Дону

14 июля 2015 г.

дело N А32-11809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любителей книг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 января 2015 года по делу N А32-11809/2014 (судья Корейво Е.В.)

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Любителей книги" (ИНН 2341006623, ОГРН 10223042993967)

при участии третьих лиц: Кузовкова Олега Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536), общества с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (ИНН 7717611253, ОГРН 1087746191917)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - истец, НП "Эдельвейс", партнерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любителей книги" (далее - ответчик, общество, ООО "Любителей книги") о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на персонаж "Маша" (по 10 000 руб. за каждую из двух единиц реализованного товара) (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - протокол судебного заседания от 05.11.2014 и аудиопротокол судебного заседания (минуты 2-3)).

Исковые требования мотивированы тем, что 26.11.2013 в принадлежащем ответчику магазине, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Кооперации, левее здания N 90 Б, представителем истца был заключен договор розничной купли-продажи печатной продукции - раскрасок с изображением персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", исключительные права на которое принадлежат ООО "Маша и Медведь". Данное общество не передавало свои исключительные права на использование указанных персонажей ООО "Любителей книги".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 января 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд установил наличие у партнерства права на обращение в суд с целью защиты принадлежащих ООО "Маша и Медведь" исключительных прав на аудиовизуальное произведение и, исходя из представленных в материалы дела видеозаписи и товарного чека, признал доказанным факт реализации обществом в принадлежащем ему магазине двух экземпляров "Раскраски-Невидимки" в двух экземплярах.

Определяя размер компенсации, суд взыскал по 10 000 руб. за каждую единицу реализованного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- представленный истцом товарный чек не может быть принят в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. В товарном чеке отсутствует подпись продавца, реализовавшего данный товар, его фамилия и инициалы.

Оттиск печати на товарном чеке не соответствует оттиску фирменной печати ООО "Любителей книги". На бланке товарного чека указан адрес другого магазина общества, в котором продажа товара представителю истца не производилась;

- из представленной истцом видеосъемки факта продажи товара невозможно установить личности продавца и лица, производившего видеозапись;

- в реализуемой в магазине ответчика "Раскраске-Невидимке" отсутствуют изображения персонажей "Маши", "Медведя" и "Зайца";

- в исковом заявлении истцом был указан адрес покупки спорного товара отличный от адреса, установленного судом;

- по одному договору розничной купли-продажи была реализована "Раскраска-Невидимка" в двух экземплярах. Таким образом, был совершен один акт распространения результата интеллектуальной деятельности в смысле статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим, судом первой инстанции была необоснованна взыскана компенсация за нарушение исключительных прав исходя из двух случаев использования результата интеллектуальной деятельности.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузовков Олег Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь"), общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (далее - ООО Студия "АНИМАККОРД").

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указал, что несоответствие товарного чека требованиям Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" является нарушением со стороны продавца и не лишает покупателя права использовать данный чек в качестве доказательства. Кроме того, истец в обоснование своих требований представил в материалы дела совокупность доказательств (товарный чек и видеосъемку), которые подлежат оценке в совокупности. В статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют указания круга лиц, которые могут осуществлять деятельность по самозащите прав в интересах юридического лица, также отсутствуют указания на необходимость наличия у названных лиц специальных статусов либо документов. Таким образом, возможность либо невозможность идентификации лиц, проводивших видеосъемку, не могут влиять на допустимость видеосъемки как доказательства, представленного истцом в порядке самозащиты своих прав. Установление личностей лица, проводившего видеосъемку, и продавца не относятся к юридическим фактам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В письменных пояснениях по делу истец указал, что согласно пункту 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются режиссер-постановщик, автор сценария и композитор. Данный перечень является закрытым и не предполагает расширительного толкования. НП "Эдельвейс" представило в материалы дела копии договоров, свидетельствующих о переходе к ООО Студия "АНИМАККОРД" от физических лиц - авторов мультипликационного сериала "Маша и медведь" (режиссеров-постановщиков - Червяцова Д.А., Ужинова О.В.; композитора - Богатырева В.В.; сценариста - Кузовкова О.Г.) прав в отношении созданных ими результатов интеллектуальной деятельности.

В письменных пояснениях по делу ООО "Маша и Медведь" указало, что представленный истцом договор N Э1-МиМ от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения N Э1-МиМ-М1714 от 17.03.2014 неверно толковать как договор доверительного управления. В дополнительном соглашении четко определено, что действительна воля сторон договора изначально была направлена на установление отношений по коллективному управлению правами. Соглашение было заключено исключительно с целью уточнить двусмысленные и неясные формулировки договора и не содержит каких-либо новаций к нему. Таким образом, правоотношения сторон договора возникли в момент его подписания и изначально были направлены на установление отношений по коллективному управлению правами, а не на заключение договора доверительного управления. Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, НП "Эдельвейс" обладало статусом организации по управлению правами на коллективной основе. Возможность предъявления исков в суд организацией по управлению правами на коллективной основе прямо предусмотрена в пункте 4 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор N Э1-МиМ от 23.03.2012 содержит в себе как элементы договора доверительного управления имуществом, так и договора о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе, данный договор следует признать смешанным. В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. В связи с этим, оснований для признании недействительным договора N Э1-МиМ от 23.03.2012 в полном объеме не имеется. НП "Эдельвейс" вправе обращаться в суд с исками о защите прав ООО "Маша и Медведь".

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 26.11.2013 в магазине, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Кооперации, левее здания N 90 Б, представителем истца был заключен договор розничной купли-продажи печатной продукции - раскрасок под названием "Раскраска-невидимка" в количестве двух единиц общей стоимостью 70 руб., с изображениями персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Маша" и "Медведь".

В подтверждение факта покупки товара НП "Эдельвейс" представило в материалы дела оригинал товарного чека, выданного 26.11.2013, в котором указано наименование продавца - ООО "Любителей книги", количество и цена товара, дата заключения договора розничной купли-продажи, проставлен оттиск печати с указанием ИНН ответчика, а также представило материалы видеосъемки.

Поскольку право на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" ООО "Любителей книги" не передавалось и действиями ответчика по продаже товара, изготовленного с изображением персонажей данного мультипликационного сериала, нарушаются исключительные права ООО "Маша и Медведь", НП "Эдельвейс" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Проверив легитимацию партнерства на предъявление настоящего иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), аудиовизуальное произведение представляет собой сложный объект, включающий в себя элементы делимого и неделимого соавторства.

Сложными могут быть признаны только такие объекты, которые представляют собой единое целое (то есть обладают признаком единства) и в то же время имеют сложный состав (структуру), образуемый совокупностью разнородных охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

Мультипликационный сериал "Маша и Медведь" является сложным объектом авторского права, включающим в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности и обладающим признаками единства, присущими аудиовизуальному произведению, такими как: наличие единого творческого замысла; действующих лиц (основные персонажи "Маша" и "Медведь"); присутствие общей сюжетной линии, созданной сценарием.

В соответствии с частью 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно части 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В силу статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ООО Студия "АНИМАККОРД" является изготовителем аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь" (серии 1 - 12), созданного коллективом авторов (режиссеров, сценаристов, композиторов и художников) в рамках служебных заданий и договоров авторского заказа.

Наличие исключительных прав на мультипликационный сериал "Маша и Медведь" у ООО Студия "АНИМАККОРД" подтверждается представленными в материалы дела документами: трудовым договором N 8 от 03.03.2008 (л.д. 70-72 том 1), служебным заданием N 1П-МиМ от 12.05.2008 (л.д. 73-88 том 1), трудовым договором N 6 от 03.03.2008 (л.д. 129-131 том 1), служебным заданием N 1/МиМ-С1 от 12.05.2008 (л.д. 132-140 том 1), договором N 090106/МиМ-С1 от 06.01.2009 (л.д. 141-143 том 1), трудовым договором N 19 от 12.05.2008 (л.д. 144-146 том 1), служебным заданием N 2/МиМ-С2 от 12.05.2008 (л.д. 147-151 том 1; л.д. 1-5 том 2), договором N 090106/МиМ-С2 от 06.01.2009 (л.д. 6-8 том 2), договором авторского заказа N АД 4-2008 от 16.07.2008 (л.д. 9-20 том 2), авторским договором заказа N ОК-2/2008 от 01.04.2008 (л.д. 21-27 том 2), соглашением о намерениях от 21.05.2008 (л.д. 28-30 том 2), лицензионным договором N ЛД-1/2008 от 09.06.2008 (л.д. 31-36 том 2), соглашением о намерениях от 01.06.2010 (л.д. 48-50 том 2), трудовым договором N 21 от 02.06.2008 (л.д. 81-83 том 2), трудовым договором N 22 от 18.06.2008 (л.д. 84-86 том 2), должностной инструкцией ассистента художника от 02.06.2008 N 16 (л.д. 87-88 том 2), заявлением гр. Бажуткина М.И. (л.д. 89 том 2), служебным заданием N 2П-МиМ от 12.05.2008, служебным заданием N 7-Х/МиМ-С7 от 15.09.2008, служебным заданием N 4-Х/МиМ-С4 от 12.01.2009, договором авторского заказа N 1/03/09 от 02.03.2009, договором авторского заказа N 100816 МиМ от 06.10.2010, договором авторского заказа N 31011-МиМ от 21.01.2011, служебным заданием N 13-Х/МиМ-С21 от 08.07.2010, договором авторского заказа N РК-1/2011 от 03.10.2011.

ООО Студия "АНИМАККОРД" по договорам от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 передало ООО "Маша и Медведь" исключительные права на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" (серии 1-12).

Согласно пунктам 2 приложений N 1 к названным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передал приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями, персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам. В названных приложениях содержится перечень персонажей, исключительные права на которые передаются.

23.03.2012 между ООО "Маша и Медведь" (учредителем) и НП "Эдельвейс" (управляющим) был заключен договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014), по условиям которого управляющему в доверительное управление на определенный срок переданы исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N Э1-МиМ от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 по своей правовой природе является договором о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Из указанного договора и дополнительного соглашения к нему следует, что истинная воля сторон при заключении договора доверительного управления исключительными правами соответствует правовой природе договора по управлению правами на коллективной основе. Заключение дополнительного соглашения от 17.03.2014 обусловлено приведением использованной в договоре терминологии в соответствие с терминологией, применяемой для договора коллективного управления исключительными правами, разъясняющее намерения сторон при заключении этого договора о передаче принадлежащих правообладателю исключительных прав в управление истцу, что, в том числе, явно следует из преамбулы указанного документа.

Таким образом, несмотря на то, что в качестве наименования договора стороны указали договор доверительного управления исключительными правами, из его условий (с учетом заключения дополнительного соглашения от 17.03.2014) усматривается, что фактически между сторонами сложились правоотношения по осуществлению истцом управления исключительными правами от имени правообладателя в силу статьи 1242 ГК РФ.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Маша и Медведь" как правообладатель исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения. Спор между истцом и названным третьим лицом относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения отсутствует.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N Э1-МиМ права, переданные в управление НП "Эдельвейс", включают в себя: право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; право на распространение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку - создание производных от персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Согласно пункту 2.1.3 договора N Э1-МиМ управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования от имени правообладателя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения.

В соответствии с приложением N 1 к договору, истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь", "Маша", "Белка", "Собака", "Ежик", "Лягушка", "Коза", "Медведица", "Свинья", "Волк", "Заяц", "Другой Медведь".

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции 05.11.2014, в рамках настоящего дела НП "Эдельвейс" обратилось с иском о защите исключительных прав на персонаж "Маша" мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на персонаж произведения, если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи, то есть выражен в какой-либо объективной форме, в том числе, в форме изображения.

Таким образом, из статьи 1259 ГК РФ следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В целях применения норм материального права, содержащихся в части четвертой Гражданского кодекса постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" относительно объектов авторского права разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и т.д. (пункт 29).

Герой мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - "Маша" представляет собой светловолосую девочку 5-7 лет в малиновом сарафане, платке и сандалиях, то есть имеет определенный внешний вид и характерные черты. Рисунок данного героя выполнен в цветах малиновом, розовом, голубом, зеленом, темно-коричневом, желтом, оранжевом, светло-коричневом, черном. С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный герой является самостоятельным результатом творческого труда автора и подлежит правовой охране как персонаж аудиовизуального произведения в соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается переход к истцу исключительных прав на персонаж "Маша" в составе аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" от первоначальных правообладателей - автора рисунка "Маша", а также от создателя мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - ООО Студия "АНИМАККОРД".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт приобретения представителем истца по договору розничной купли-продажи раскрасок под названием "Раскраска-невидимка" с изображениями персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в магазине, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Кооперации, левее здания N 90 Б, подтверждается представленной в материалы дела видеосъемкой с непрерывной фиксацией входа в помещение торгового зала, где была произведена соответствующая закупка.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Из видеозаписи видно, что перед входом в данный магазин размещена табличка с указанием наименования продавца, его юридического адреса и режима работы магазина. Согласно данной табличке предпринимательскую деятельность в указанной торговой точке осуществляет ООО "Любителей книги".

На выданном продавцом товарном чеке, оригинал которого представлен в материалы дела (л.д. 123 том 1), также проставлена печать общества с указанием его индивидуального номера налогоплательщика (ИНН).

Возражая против принятия данного товарного чека в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, ответчик в апелляционной жалобе указал, что в товарном чеке отсутствует подпись продавца, реализовавшего данный товар, его фамилия и инициалы; проставленный на товарном чеке оттиск печати общества не соответствует оттиску фирменной печати ООО "Любителей книги"; на бланке товарного чека указан адрес другого магазина общества, в котором продажа товара представителю истца не производилась.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отклонения данных доводов ООО "Любителей книги" ввиду следующего.

Отсутствие в товарном чеке подписи продавца, реализовавшего товар, его фамилии и инициалов свидетельствует о несоблюдении продавцом установленных требований к оформлению финансового документа и не является основанием для вывода о недостоверности указанных в товарном чеке сведений.

Оттиск печати, проставленный на товарном чеке, содержит наименование ответчика и его ИНН. Доказательства того, что указанная печать является сфальсифицированной и незаконно использовалась другим лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности (иными словами, товарные документы с реквизитами ответчика выдавались иным субъектом экономического оборота), ООО "Любителей книги" не представило. Законодательство, действующее в спорный период, допускало существование у организации нескольких печатей и не регламентировало порядок их применения.

Обязательное указание на товарном чеке адреса места нахождения торговой точки, в которой был выдан чек, действующим законодательством также не было предусмотрено. Указанный на спорном товарном чеке адрес ООО "Любителей книги" является юридическим адресом общества, а не адресом места реализации товара.

Выдача представленного в материалы дела товарного чека продавцом магазина, в котором были приобретены раскраски, подтверждается представленной истцом видеозаписью.

Довод ответчика о том, что из указанной видеосъемки невозможно установить личности продавца и лица, производившего видеозапись, подлежит отклонению. Установление личностей указанных лиц не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Товарный чек также содержит наименование и количество реализованного товара: "Раскраска-невидимка", 2 шт.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленная истцом видеосъемка в совокупности с товарным чеком в достаточной мере подтверждают факт реализации в торговой точке ответчика товара с изображением персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", в частности, персонажа "Маша".

Представленные ответчиком документы: копия уведомления от 02.12.2013 о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества; копии трудовых договоров с сотрудниками общества; фотоизображения магазина "Книжный подвальчик" и его работников; фотоизображения имеющегося в магазине товара - раскраски; бланк товарного чека; заверенные копии документов ответчика с оттиском печати, а также видеосъемка магазина "Книжный подвальчик" по адресу: ст. Ленинградская, ул. Советов, 53, не опровергают документы, представленные истцом, и не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу. ООО "Любителей книги" вправе осуществлять торговую деятельность в нескольких торговых точках.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ООО "Любителей книги" о том, что в реализуемой в магазине ответчика "Раскраске-Невидимке" отсутствуют изображения персонажей "Маши", "Медведя" и "Зайца".

Представленные обществом видеозапись и копия первого листа "Раскраски-невидимки" с изображением обитателей морского мира (л.д. 122 том 2) не свидетельствуют о том, что в магазине ответчика предлагалась к реализации только указанная "Раскраска-невидимка". Согласно оборотной стороне представленной в материалы дела "Раскраске-невидимке" в данной серии печатного издания имеется шесть видов раскрасок разной тематики: машинки, далматинцы, обитатели морского мира, феи Винкс, гномы, а также герои мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Согласно позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Несмотря на то, что в отношении персонажа не используется понятие сходства до степени смешения, для констатации факта воспроизведения или переработки персонажа подлежит установлению вопрос о наличии внешнего сходства между персонажем и используемым ответчиком образом.

Как указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2014 по делу N А41-66126/2013, со схожими обстоятельствами, персонаж представляет собой действующее лицо, существующее в произведении искусства (в данном случае в мультипликационном аудиовизуальном произведении), порождающее в сознании потребителей ассоциации с определенным узнаваемым художественным образом.

При сравнении изображений, размещенных на спорных раскрасках с персонажами анимационного сериала "Маша и Медведь", установлено их визуальное сходство до степени смешения.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав на персонаж "Маша" аудиовизуального произведения "Маша и Медведь".

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку истцом доказан факт распространения ответчиком товара, содержащего изображение персонажа "Маша" мультипликационного сериала "Маша и Медведь", и данными действиями ответчика нарушаются исключительные права на результат интеллектуальной деятельности, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика установленного законом минимального размера компенсации за каждую единицу реализованного товара с изображением персонажа "Маша" (по 10 000 руб.) в общей сумме 20 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции неверным ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом однократная реализация ответчиком однотипного товара является одним случаем нарушения авторских прав на размещенный на товаре персонаж аудиовизуального произведения. Количество реализованной продукции может быть учтено при определении объема допущенного нарушения, то есть при установлении размера подлежащей взысканию компенсации за каждое нарушение, и не влияет на определение количества нарушений прав истца.

В судебном заседании суда первой инстанции 05.11.2014 представитель истца указал, что НП "Эдельвейс" просит взыскать компенсацию за нарушение авторских прав только на персонаж "Маша" аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", размещенный на двух экземплярах раскраски, приобретенной в торговой точке ответчика 26.11.2013, в размере по 10 000 руб. за каждый экземпляр печатного издания.

Таким образом, поскольку два экземпляра раскраски были приобретены представителем истца по одному договору розничной купли-продажи, что подтверждается товарным чеком и видеозаписью процесса приобретения товара, в данном случае имел место один случай нарушения ответчиком исключительных прав, находящихся в управлении истца.

В связи с этим, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 руб. за каждую единицу реализованной раскраски в общей сумме 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, в силу диспозитивности арбитражного процесса, оснований для взыскания большей суммы компенсации за каждое допущенное ответчиком нарушение не имеется.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит изменению, размер компенсации подлежит уменьшению до 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части НП "Эдельвейс" надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В связи с изменением решения суда в части взыскания размера компенсации, решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 43.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда (абзац второй статьи 1301, абзац второй статьи 1311, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515, подпункт 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ), в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 января 2015 года по делу N А32-11809/2014 изменить.

Абзацы первый и второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Любителей книги" (ИНН 2341006623, ОГРН 10223042993967) в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Любителей книги" (ИНН 2341006623, ОГРН 10223042993967) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по иску".

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

"В удовлетворении исковых требований в остальной части некоммерческому партнерству по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Любителей книги" (ИНН 2341006623, ОГРН 10223042993967) 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов