Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 02АП-5537/15

г. Киров

16 июля 2015 г.

Дело N А82-18771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Веревкиной А.В., действующей на основании доверенности от 03.02.2015,

представителя ответчика: Развий Л.Н., действующей на основании доверенности от 06.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш домофон"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2015 по делу N А82-18771/2014, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ваш домофон"

(ИНН: 7602069186, ОГРН: 1087602004324)

к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344),

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ваш домофон" (далее - ООО "Ваш домофон", Общество, страхователь) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Государственному учреждению -Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, Отделение) о признании недействительными решений от 17.09.2014 N 4658 и N 4659.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2015 требования Общества удовлетворены частично:

- решение N 4659 признано недействительным в части предложения уплатить страховые взносы в сумме, превышающей 146 628,92 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа,

- решение N 4658 признано недействительным в части предложения уплатить страховые взносы в сумме, превышающей 20 567,81 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований страхователю отказано.

ООО "Ваш домофон" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) с целью оптимизации работы бухгалтерии и для своевременного и правильного возмещения спорных расходов Общество произвело их нормирование, которое заключалось в определении исходя из фактических затрат сотрудников при выполнении ими своих трудовых обязанностей, средних затрат на какую-либо единицу, после чего такие затраты были утверждены в качестве нормы компенсационных расходов (приказ N 2-н от 22.06.2009).

Как указывал Фонд, Общество не представило документы, подтверждающие фактическое использование личного имущества (транспортного средства, мобильного телефона, материалов), городского транспорта в производственных целях. Однако Обществом в материалы дела представлены приказы о компенсационных выплатах, калькуляции расходов на проезд и на материалы, паспорта транспортных средств за 2011- 2013, которые и подтверждают использование личного имущества.

Фондом был сделан неверный вывод о том, что спорные выплаты носят стимулирующий характер, поскольку на примере организации деятельности специалиста по обслуживанию, специалистов по обслуживанию и приемке (Иванов А.А.) можно увидеть, что, чем больше исполнил Иванов А.А. заявок, тем больше он потратил личных денежных средств на проезд для исполнения своих трудовых обязанностей, поэтому тем больше получается компенсация фактических личных расходов работника. То есть в данном случае имеет место необходимость (в соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации) возмещения понесенных работником расходов. Соответственно, фиксированный (нормированный) размер компенсаций зависит не от стажа работы сотрудника и результата труда, а от определенного количества выполненных заявок.

2) Компенсационные выплаты производились на основании Отчетов работников о выполненной работе (обычно Отчеты проводятся по окончанию рабочей недели, либо месяца), которые являются документами, подтверждающими расходы, связанные с выполнением физическим лицом своих трудовых обязанностей согласно трудовому договору. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что установление нормативов в целях компенсации определенных видов расходов не предполагает возможности выплат таких компенсаций в отсутствии документального подтверждения таких расходов, является не мотивированным и не состоятельным.

3) На основании статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае при компенсации расходов работникам, имеющим разъездной характер работы, выплаты производились строго в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации на основании соответствующих приказов.

С учетом статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ у Общества отсутствует вина, так как компенсационные выплаты производились работникам, имеющим разъездной характер трудовых обязанностей, законно и обоснованно. Данные выплаты не могут быть признаны доплатами к заработной плате сотрудников и не подлежат обложению страховыми взносами.

4) Поскольку трудовым законодательством закреплено, что размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, Общество для удобства определило нормы компенсационных выплат; достоверность выполненных сотрудниками работ и понесенных ими личных денежных затрат определяется самим Обществом и каких-либо сомнений у работодателя не вызывает.

В то же время Фонд не доказал, что компенсационные выплаты являются доплатами к заработной плате за особые условия труда, относятся к оплате труда и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию.

Не доказал также Фонд, что денежные суммы не расходовались сотрудниками, и что на спорные суммы были приобретены товары не для исполнения трудовых обязанностей в интересах Общества, а также то, что компенсационные выплаты являлись доходами физических лиц (сотрудники Общества в ходе проверки не опрашивались).

5) При анализе представленных Обществом документов в отношении Андреева А.С. и Козлова К.В. суд первой инстанции путем математического подсчета пришел к выводу, что в декабре 2013 расходы на проезд у Андреева А.С. составили 28 640 руб., а у Козлова К.В. - 33 680 руб., что составило в месяц 1684 и 1981 поездку (соответственно) на общественном транспорте, но не учел, что данные работники занимают должности специалистов по обслуживанию, имеют разъездной характер работы и для выполнения своих трудовых обязанностей используют личный транспорт.

6) Свои выводы суд первой инстанции распространил также и на другие выплаты, поскольку расходы за использование личного транспорта, телефонов, материалов производились в отсутствие документов, подтверждающих наличие у работников указанных материальных ресурсов и их использование в служебных целях. Между тем, в силу требований статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, однако суд не приял к рассмотрению приказы Общества, копии ПТС транспортных средств всех сотрудников, использующих личный транспорт служебных целях, отчеты о выполненной работе, приказы о компенсации за проезд, путевые листы, заявления о компенсации затрат на сотовую связь при использовании личного сотового телефона в служебных целях с указанием марки и номера телефона.

Таким образом, ООО "Ваш домофон" считает, что решение от 07.07.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Отделение в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом в отношении ООО "Ваш домофон" проведены выездные проверки правильности исчисления и полноты уплаты страховых взносов, по результатам которых 19.08.2014 составлены акты N 339ОСС и N 339Р.

17.09.2014 Фондом вынесены решения:

- N 4658 о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

- N 4659 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Общество с решениями Фонда не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федеральных законов от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования", статьями 168.1, 188 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание признанную Фондом техническую ошибку в расчетах заниженной базы для начисления страховых взносов, требования Общества признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы, а база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона N 125.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125 не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, а также все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.

На основании части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, предусмотрен статьей 9 Закона N 212-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, а также все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Согласно статье 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет деятельность в сфере установки и сервисного обслуживания домофонных систем, состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленных подразделений.

Для ряда категорий работников (при отсутствии в трудовых договорах положений о разъездном характере работ), приказами Общества установлены нормы компенсационных расходов.

Размер компенсационных выплат рассчитывался следующим образом:

- в случае использования городского общественного транспорта из расчета 34 руб. на одну выполненную специалистами по обслуживанию/обслуживанию и приемке заявку,

- при использовании личного транспорта - 64 руб. на одну выполненную заявку,

- 500 руб. ежемесячно на компенсацию расходов в связи с использованием сотового телефона,

- 1500 руб. в связи с компенсацией расходов на приобретение использованных при выполнении заявок материалов.

Для консультантов установлена ежемесячная компенсация расходов на проезд в размере 300 руб. и в связи с использованием сотового телефона в размере 300 руб.

Кроме того, компенсация расходов в размере 300 руб. за использование сотового телефона выплачивается и другим категориям работников пропорционально отработанному времени.

Указанные нормы компенсационных расходов утверждены приказами Общества.

Согласно расчетам Общества размер выплат составил:

- 157 574.26 руб. в связи с использованием сотовых телефонов;

- 427 575 руб. в связи с использованием материалов при выполнении работ,

- 4 406 786,34 руб. в связи с использованием личного и городского общественного транспорта за 2011 -2013.

Между тем, указанные выплаты на проезд, материалы, использование сотовых телефонов и личного транспорта производились Обществом в отсутствии документального подтверждения факта и размера несения таких расходов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве примеров произведенных выплат были исследованы документы, относящиеся к расчету компенсации расходов на проезд специалистов по обслуживанию Андреева А.С. и Козлова К.В. в декабре 2013, в результате чего было установлено, что данные работники получили по 500 руб. компенсации за использование сотового телефона и по 1500 руб. компенсации за израсходованные при выполнении заявок материалы.

Расходы на проезд общественным транспортом для указанных лиц составили, соответственно, 28 640 руб. и 33680 руб. за декабрь 2013, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении ими 1684 и 1981 поездок на общественном транспорте каждым соответственно. При этом расходы на транспорт, как у данных работников, так и у других, получавших аналогичную выплату, в среднем в 2 раза превышают размер выплаченной работникам за соответствующий период заработной платы.

Кроме того, даже при наличии у работников по 30 рабочих дней в месяц представляется сомнительным возможность совершения названными работниками 56 и 66 поездок только в один рабочий день (1684:30=56,1333 и 1981:30=66,0333).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие документального подтверждения совершения работниками поездок в указанном количестве, источника для оплаты расходов в указанном размере спорные выплаты не могут быть признаны компенсациями, установленными трудовым законодательством. В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что названные работники занимают должности специалистов по обслуживанию, имеют разъездной характер работы и для выполнения своих трудовых обязанностей используют личный транспорт.

Оплата иных расходов за использование личного транспорта, телефонов, материалов также производились Обществом при отсутствии документов, подтверждающих наличие у работников указанных материальных ресурсов и их использование в служебных целях.

Установление нормативов в целях компенсации определенных видов расходов не предполагает возможности выплаты таких компенсаций в отсутствии документального подтверждения таких расходов, поскольку фактически Общество не производило возмещение понесенных работниками расходов, а выдавало им для таких целей определенные в приказах страхователя конкретные суммы.

Довод заявителя жалобы о том, что Фонд не доказал того, что компенсационные выплаты являются доплатами к заработной плате за особые условия труда, относятся к оплате труда и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию, а также того, что спорные денежные суммы не расходовались сотрудниками и на них не приобретались товары для исполнения трудовых обязанностей, апелляционный суд отклоняет, поскольку в основу решения Фондом положен вывод не о ненадлежащем использовании работниками выделенных им денежных средств, а иная оценка статуса денежных средств, выплаченных Обществом своим работникам.

В свою очередь апелляционный суд считает, что приведенное в жалобе описание порядка нормирования, установления, подтверждения и выплаты работникам спорных сумм позицию Общества по рассматриваемому спору также не подтверждает.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что вопреки требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции свои выводы в отношении отсутствия документального подтверждения произведенных расходов распространил также и на другие выплаты, тогда как при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, что не было сделано судом первой инстанции (суд не приял к рассмотрению приказы Общества, копии ПТС транспортных средств всех сотрудников, использующих личный транспорт служебных целях, отчеты о выполненной работе, приказы о компенсации за проезд, путевые листы, заявления о компенсации затрат на сотовую связь при использовании личного сотового телефона в служебных целях с указанием марки и номера телефона), поскольку представленные Обществом документы в отношении работников и в отношении исполнения ими своих трудовых обязанностей имеются в материалах дела и были оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов в отношении конкретных доказательств и обстоятельств, которые, по мнению Общества, подтверждают его позицию по делу, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки приводимых Обществом как стороной по делу доказательств в обоснование своей позиции по спорной ситуации. Кроме того, действующее процессуальное законодательство не обязывает суды перечислять в принимаемых ими судебных актах полный список всех доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Ваш домофон" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2015 по делу N А82-18771/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш домофон" (ИНН: 7602069186, ОГРН: 1087602004324) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова