Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 07АП-9886/14

г. Томск

20 июля 2015 г.

Дело N А45-1794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Скачковой О.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца без участия (извещен)

от ответчика Глоба Р.Ю. по доверенности от 12.03.2015

от ООО "НФО" - Викулов А.В. по доверенности от 01.07.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управление компании единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2015 года по делу N А45-1794/2014 (судья Ю.А. Печурина)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" о процессуальном правопреемстве взыскателя

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон", г. Новосибирск, ул. Ватутина, 29, 218 (ИНН 5406656628, ОГРН 1115476004710)

к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управление компании единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства", с. Барышево Новосибирской области, ул. Пионерская, 33 (ИНН 5433181613, ОГРН 1105476023135)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0351300298313000185 от 06.11.2013 и взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 483 937 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - МКУ "УК ЕЗ ЖКХС", учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 13.12.2013 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.11.2013 N 0351300298313000185 и взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 369 186,17 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 19.08.2014 (судья Печурина Ю.А.) исковые требования удовлетворены, решение учреждения от 13.12.2013 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта признано недействительным, с учреждения в пользу общества взыскана стоимость выполненных работ в сумме 1 369 186, 17 руб.

Постановлением от 13.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 19.08.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2015 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2014 оставлены без изменений.

ООО "НФО" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО "Новосибирская фабрика окон" на ООО "НФО" в связи заключением договора уступки права требования (цессии) от 22.12.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 заявление ООО "НФО" удовлетворено: произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу N А45-1794/2014 по исполнительному листу АС N 006462901, выданному 27.11.2014 Арбитражным судом Новосибирской области с ООО "Новосибирская фабрика окон" (ОГРН 1115476004710, ИНН 5406656628) на ООО "НФО" (ОГРН 1145476001550, ИНН 5406769950).

Не согласившись с принятым определением, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "НФО" о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит следующие доводы:

- уступка права требования (цессия) противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации, части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону N 44-ФЗ, что исключает возможность процессуального правопреемства;

- состоявшаяся уступка права требования (цессия) нарушает права и законные интересы МКУ "УК ЕЗ ЖКХС", поскольку учреждение лишено возможности от кого бы то ни было из сторон договора уступки требовать устранения дефектов (недостатков) выполненных работ в течение гарантийного срока;

- судом первой инстанции не выяснены основания, которые могут повлечь недействительность договора уступки права требования.

ООО "НФО" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором правопреемник просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Само ООО Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон", будучи надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило; явившиеся представители не возражали рассматривать дело при имеющейся явке, поскольку указанное Общество в настоящий момент ликвидировано. На основании ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено при имеющейся явке представителей.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ООО "НФО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о замене стороны ее правопреемником ООО "НФО" ссылалось на заключение между ООО "Новосибирская фабрика окон" и ООО "НФО" договора б/н уступки права требования (цессии) от 22.12.2014, по условиям которого право требования исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1794/2014 от 19.08.2014 о взыскании с МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" стоимости выполненных работ в сумме 1 369 186 рублей 17 копеек, госпошлины в сумме 26 691 рубль 86 копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей, всего - 1 445 878 рублей 03 копейки (исполнительный лист от 27.11.2014 г.), передано (уступлено) от ООО "Новосибирская фабрика окон" к ООО "НФО".

ООО "НФО" в материалы дела представлены: договор (б/н) уступки прав (цессии) от 22.12.2014; акт приема-передачи от 22.12.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.12.2014, уведомление об уступке прав требования от 25.02.2015.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права и правовой позицией высших судебных органов, исходил из отсутствия препятствий для процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, заключенный договор уступки прав требования (цессии) от 22.12.2014 исполнен его сторонами надлежащим образом, должник - МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, однако оплату задолженности до настоящего времени не произвел, иного из материалов дела не следует.

Принимая во внимание содержание перечисленных норм, судом первой инстанции правомерно и обоснованно осуществлено процессуальное правопреемство взыскателя по делу N А45-1794/2014.

Утверждения апеллянта о том, что в данном случае уступка права требования (цессия) противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации, части 2 статьи 388 Гражданского кодекса и Закону 44-ФЗ, что исключает возможность процессуального правопреемства, ошибочны.

Закон N 44-ФЗ не препятствуют заключению поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров уступки права (требования) оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по государственным контрактам и произведению государственными заказчиками оплаты третьим лицам на основании договоров уступки права (требования).

В соответствии с частью 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не допускается перемена поставщика при исполнении контракта, за исключением правопреемства вследствие реорганизации юридического лица в отдельных формах. Вместе с тем перемена поставщика не происходит, если по договору цессии передается только право требования оплаты за поставленный по контракту товар.

Ссылка на установленные частью 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ ограничения на передачу другому лицу прав по контракту отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном понимании нормы права, поскольку указанная норма запрещает перемену подрядчика при исполнении государственного (муниципального) контракта, тогда как в спорном случае цессия произошла уже после фактического исполнения ООО "Новосибирская фабрика окон" своих обязательств по государственному контракту. В рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором. В связи с чем перемена поставщика не происходит, а передается только право требования оплаты за оказанные работы (услуги).

Таким образом, материалы дела свидетельствует о том, что по договору уступки прав (цессии) от 22.12.2014 переуступлено право требования исполнения обязательств должника перед кредитором за выполненные работы, исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту в данном случае будет осуществляться на основании судебного акта.

Закон N 94-ФЗ также не запрещал уступку права требования оплаты по контракту, ограничивая лишь замену подрядчика, поскольку для заказчика не имеет значения, в отношении какого лица производить оплату. Возможность такой уступки подтверждается судебной практикой, сложившейся в период действия указанного Закона (Определение ВАС РФ от 09.03.2011 N ВАС-1928/11 по делу N А19-12020/10-6). Данная возможность подтверждена позициями Минэкономразвития России (Письмо от 22.12.2009 N Д22-1625 и пунктом 1 Письма от 29.12.2009 N Д22-1715) и ФАС России (пунктом 4 Письма от 02.10.2013 N АД/38430/13).

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает необоснованность ссылок суда первой инстанции на позиции Минэкономразвития России и ФАС России.

Таким образом, ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Закон N 94-ФЗ, ни Закон N 44-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его исполнения.

Поскольку действующее законодательство не содержало запрет на уступку ООО "Новосибирская фабрика окон" ООО "НФО" имеющегося у него на момент заключения спорного договора уступки права требования (цессии) от 22.12.2014 права требования оплаты к учреждению, указанный договор соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ и не противоречит нормам гражданского законодательства.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что предметом заключенного договора уступки прав требования является не уступка требования оплаты по контракту, а уступка прав требования исполнения решения Арбитражного суда.

Кроме того, в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подтвердил законность уступки будущего права требования.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве их участников, по которым истец выступает не получателем бюджетных средств, а преемником подрядчика в части требования оплаты за выполнение по муниципальному контракту работы.

Сам по себе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств уступкой права требования оплаты не нарушается.

Ссылка на то, что состоявшаяся уступка права требования (цессия) нарушает права и законные интересы МКУ "УК ЕЗ ЖКХС", поскольку учреждение лишено возможности от кого бы то ни было из сторон договора уступки требовать устранения дефектов (недостатков) выполненных работ в течение гарантийного срока, не влияет на законность проведенного судом первой инстанции правопреемства.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что условия оспариваемого договора, касающиеся прав нового кредитора, ухудшили положение должника по выполнению им обязанности по погашению задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, не представил доказательства нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов должника.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Сам по себе факт заключения договора уступки права требования оплаты согласно судебного акта не освобождает исполнителя по контракту от исполнения иных обязательств, вытекающих из муниципального контракта, в частности, по гарантийному ремонту, в связи с чем не лишает заказчика требовать соответствующего устранения недостатков, однако данный вопрос (равно как и вопрос возможности такого требования в связи ликвидацией исполнителя по контракту) выходит за рамки настоящего предмета спора, касающегося лишь правопреемства права требования взысканной суммы по судебному акту.

Доводы апеллянта о недействительности сделки были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены с учетом того, что данный вопрос не может быть рассмотрен без участия одной из сторон сделки в связи с ее ликвидацией. Более того, данные доводы не нашли своего подтверждения материалами дела, соответствующие доказательства учреждением не представлены, носят предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2015 года по делу N А45-1794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина