Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 19АП-2172/15

г. Воронеж

17 июля 2015 г.

Дело N А08-8104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чекоева Андрея Руслановича: Рудакова Н.С., представителя по доверенности б/н от 01.11.2014;

от индивидуального предпринимателя Вышкварко Тамары Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вышкварко Тамары Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2015 по делу N А08-8104/2014 (судья Коновалов А.И.), по иску индивидуального предпринимателя Чекоева Андрея Руслановича (ИНН 312300242150, ОГРН 313312325500040) к индивидуальному предпринимателю Вышкварко Тамаре Ивановне (ИНН 312800061949, ОГРН 304312831500135) о взыскании 99 058 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чекоев Андрей Русланович (ИП Чекоев А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вышкварко Тамаре Ивановне (ИП Вышкварко Т.И., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 40 800 руб. за июль и август 2014 года, 8 729 руб. 13 коп. переменной платы за период с 1.10.2013 года по 31.08.2014 года, а также неустойки в размере 49 529 руб. 13 коп. за период с 06.02.2014 по 31.08.2014 по договору субаренды нежилого помещения N 56-13 от 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Вышкварко Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 10 000 руб., а также переменной платы до 3 589 руб. 78 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Вышкварко Т.И. не явилась.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Чекоева А.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между Фуглаевой В.В. (арендодателем) и ИП Чекоевым А.Р. (арендатором) был заключен договор аренды N 172-13, по которому арендатору передано во временное пользование нежилое помещение общей площадью 7 079, 2 кв.м, с кадастровым номером 31:06:0237002:1225, по адресу: г. Старый Оскол, микрорайон Надежда, д.5.

Право собственности Фуглаевой В.В. на объект аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АВ N 748418 от 13.09.2013.

01.10.2013 между ИП Чекоевым А.Р. (арендатором) и ИП Вышкварко Т.И. (субарендатором) был заключен договор N 56-13 субаренды недвижимого имущества, по которому субарендатору предоставлена во временное пользование торговая площадка общей площадью 24 кв.м, расположенная по адресу: г. Старый Оскол, микрорайон Надежда д.5.

По условиям договора субаренды фиксированная часть арендной платы составляет 850 руб. за 1 кв.м в месяц, которая подлежит уплате не позднее 5 числа текущего месяца (пункты 3.1.1, 3.2 договора).

Пунктом 3.1.2. договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора уплачивать изменяемую часть арендной платы, эквивалентную стоимости потребленных субарендатором коммунальных услуг: электроэнергии, телефонной связи и Интернета (в случае их предоставления).

Изменяемая часть арендной платы уплачивается субарендатором в соответствии с выставленными арендатором документами в течение 5 календарных дней.

Срок действия договора субаренды N 56-13 от 01.10.2013 определен до 31 августа 2014 года.

По акту приема-передачи от 01.10.2013 помещение было передано субарендатору.

19.08.2014 ответчик направил истцу претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате за июль и август 2014 года в сумме 40 800 руб. и изменяемой части арендной платы в сумме 8 729 руб. 29 коп. за период с 01.10.2013 по 31.08.2014 в срок до 01.09.2014.

Ответчик требования о погашении задолженности не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в размере, порядке и сроки, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи от 01.10.2013, и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей, а также изменяемой части арендной платы арендатором исполнены не были. Наличие задолженности по арендной плате в сумме 40 800 руб. за июль и август 2014 года и переменной плате за период с 01.10.2013 по 31.08.2014 в размере 8 729 руб. 13 коп. подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете изменяемой части арендной платы, поскольку плата за электроэнергию в спорный период составила 3 589 руб. 78 коп. согласно показаниям электросчетчика, установленного в арендуемом помещении, а оплата теплоэнергии, водоснабжения и водоотведения не предусмотрена договором, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Размер платы за электроэнергию определен истцом на основании ведомостей электропотребления согласно 8 счетчикам, установленным в здании по адресу: г.Старый Оскол, микрорайон Надежда, д.5, а также счетов ОАО "Белгородская сбытовая компания" согласно договору энергоснабжения N 2311506 от 24.11.2008, заключенному между ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ИП Фуглаевой В.В.

При этом в договоре энергоснабжения указаны заводские номера электросчетчиков, по показаниям которых осуществляется учет электроэнергии, а также годы их выпуска и даты госповерки.

Акты показаний прибора учета, установленного в арендуемом ответчиком павильоне 54 торгового центра без указания его заводского номера, по состоянию на 01.10.2013 и 01.09.2014 обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства.

Обязанность субарендатора нести расходы на содержание имущества, в том числе оплачивать теплоэнергию, водоснабжение и водоотведение, основана на положениях пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания указанных услуг и размера платы за них истцом в материалы дела представлены договор на пользование тепловой энергией в горячей воде и отпуск химочищенной воды N Т-24/09/13 от 01.10.2013 с Объединенным электрохозяйством ОАО "КМАпроектжилстрой", единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 52 от 01.02.2014 с МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа, заключенные с собственником здания- ИП Фуглаевой В.В., а также дополнительные соглашения к договору аренды N 172-13 от 01.10.2013 о возмещении ИП Чекоевым А.Р. собственнику здания расходов на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение.

Кроме того, ответчик без возражений относительно размера изменяемой части арендной платы подписал акт сверки расчетов по договору за первый квартал 2014 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 40 800 руб. за июль и август 2014 года, 8 729 руб. 13 коп. переменной платы за период с 01.10.2013 по 31.08.2014, а всего в сумме 49 529 руб. 13 коп.

Ссылка ответчика на несоответствие требований истца пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что по ранее заключенному договору субаренды между ответчиком и ООО "Комплексные инвестиции" от 01.12.2012 размер арендной платы был изменен дополнительным соглашением от 01.03.2013, в связи с чем по договору субаренды от 01.10.2013 арендная плата не может быть изменена в течение года с даты заключения договора, основана на неправильном толковании норм материального права и не применима к согласованным сторонами условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Между тем, названная норма не исключает изменение арендной платы по соглашению сторон при заключении нового договора субаренды с иным арендатором.

В период действия договора субаренды N 56-13 от 01.10.2013 размер арендной платы сторонами не изменялся.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы, истец имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 5% от стоимости неоплаченной аренды за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

За нарушение обязательств по внесению арендной платы истцом на основании пункта 5.2 договора была начислена неустойка в размере 49 529 руб. 13 коп. за период с 06.02.2014 по 31.08.2014.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик обосновывает несоразмерность неустойки тем обстоятельством, что он не был согласен с неоднократным увеличением арендной платы в период пользования спорным помещением.

Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств в обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки с учетом вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При этом судом первой инстанции учтено, что размер неустойки за период с 06.02.2014 по 31.08.2014, рассчитанный в соответствии с условиями договора, составляет 138 018 руб. 79 коп., и истцом добровольно уменьшен размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства уплатить арендную плату до суммы основного долга. Доказательства уплаты ответчиком основного долга не представлены, а просрочка исполнения обязательства значительна.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2015 по делу N А08-8104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вышкварко Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков