Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 15АП-9283/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2015 года по делу N А32-47930/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгКранМонтаж"

о защите деловой репутации,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" (далее - истец, ООО "СМУ-12") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгКранМонтаж" (далее - ответчик, ООО "ЮгКранМонтаж") о взыскании 10 000 000 руб. в счет возмещения причиненного репутационного вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. В рамках дела N А32-27293/2013 судом первой инстанции было вынесено решение о взыскании с ООО "СМУ-12" в пользу ООО "ЮгКранМонтаж" задолженности в сумме 230 880 руб. ООО "СМУ-12" на стадии исполнительного производства погасило указанную задолженность, между тем, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СМУ-12" банкротом. Заявление ответчика было принято судом к производству, соответствующая информация была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Размещение указанной информации умалило деловую репутацию истца, что выразилось в расторжении с ним ранее заключенных договоров, негативно отразилось на сведениях о добросовестности ООО "СМУ-12".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что обращение ответчика с заявлением о признании должника банкротом является его процессуальным правом и не является действиями по распространению сведений, порочащих его деловую репутацию.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик на момент подачи заявления о признании истца банкротом был осведомлен о погашении долга последним, сведения об истце порочащего характера находились в открытом доступе в сети Интернет, которые создали у потенциальных и действующих партнеров ложное представление о финансовой несостоятельности ООО "СМУ-12".

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЮгКранМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Строительно-монтажное управление N 12" несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер N А32-36335/2014-27/28 Б.

Из заявления ООО "ЮгКранМонтаж" о признании ООО "СМУ-12" несостоятельным (банкротом) следует, что основаниям для предъявление такого требования является задолженность перед ООО "ЮгКранМонтаж" в размере 208 000 руб., взысканная решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27293/2013.

Как указывает истец, ООО "СМУ-12" на момент обращения ООО "ЮКМ" с заявлением о признании общества банкротом не имело неисполненных обязательств перед ООО "ЮгКранМонтаж", что свидетельствует о намеренном введении суд в заблуждение о наличии признаков банкротства ООО "СМУ-12".

Полагая, что размещение сведений о принятии заявления о признании ООО "СМУ-12" несостоятельным (банкротом) на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нанесло прямой вред деловой репутации истца независимо от итогов рассмотрение дела, предоставило безграничную возможность цитирования данной негативной информации в сети Интернет, ООО "СМУ-12" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяются и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

В данном случае истец обратился с требованием о взыскании компенсации репутационного вреда в сумме 10 000 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Юридическое лицо в силу особенностей своего правового статуса не может испытывать физических или нравственных страданий, следовательно организации невозможно причинить моральный вред. С учетом системного толкования статей 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда принадлежит исключительно физическому лицу.

Более того, пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации специально исключается применение положений о компенсации морального вреда (репутационного вреда) в отношении юридического лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как компенсация юридическому лицу причиненного репутационного вреда.

Таким образом, ООО "СМУ-12" избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2015 года по делу N А32-47930/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" (ИНН 2311073887, ОГРН 1032306449405) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.