Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 19АП-125/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2015 г. N Ф10-1004/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

21 июля 2015 г.

Дело N А14-5805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Общество совместной эксплуатации земли" Семыкиной Е.Н.: Семыкина Е.Н., определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 г., решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Суффле Агро Рус" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015 по делу N А14-5805/2014 (судья Федосова С.С.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Суффле Агро Рус" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Общество совместной эксплуатации земли" (далее - ООО "СЭЗ", должник) Семыкиной Елены Николаевны, в которой просил признать незаконными следующие действия и бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в непредставлении документов о текущей хозяйственной деятельности собранию кредиторов (4.12.2014 г.) и причинение убытков сумме 4 650 650,00 рублей, а также суммы выплаченной заработной платы помощнику председателя совета директоров, заместителю генерального директора по производству, заместителю генерального директора по общим вопросам, заместителю генерального директора по безопасности, менеджеру по качеству, ведущему экономисту;

- в непроведении анализа финансового состоянию должника, заключения о признаках фиктивного банкротства должника, анализа положений договора подряда ДП 01/04 от 14.02.2014, заключенного между ООО "СЭЗ" и ООО "Формула региональной реконструкции";

- в отсутствии работы по увольнению работников должника;

- в отсутствии согласования с собранием кредиторов, возможности ведения хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсное производство (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, заявитель жалобы ходатайствовал об отстранении конкурсного управляющего Семыкиной Е.Н. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015 в удовлетворении жалобы ООО "Суффле Агро Рус" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" Семыкиной Е.Н., с ходатайством об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Суффле Агро Рус" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "СЭЗ" Семыкина Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство о вызове в качестве свидетелей Ершова А.В., Данилова А.Н., Бурлаченко В.В., Ситникова Н.В., Семыкина В.И., Алексеенко А.А. рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований в соответствии со ст.ст. 56, 159 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнений к отзыву, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СЭЗ" в лице ликвидатора Лушина Д.М. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 ООО "СЭЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника назначена Семыкина Е.Н.

Определением суда от 14.10.2014 требование ООО "Суффле Агро Рус" к ООО "СЭЗ" установлено в сумме 17 335 913 руб. 69 коп. основного долга и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействий) конкурсного управляющего Семыкиной Е.Н. при осуществлении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЭЗ", кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование своей жалобы заявитель сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "СЭЗ" Семыкина Е.Н. своих обязанностей.

Так, ООО "Суффле Агро Рус" указало на то, что Семыкиной Е.Н. как конкурсным управляющим ООО "СЭЗ" на собрании кредиторов 04.12.2014 не были представлены документы и экономическое обоснование ведения хозяйственной деятельности должника в виде исполнения обязательств по договору подряда ДП 01/04 от 14.02.2014, заключенного между ООО "СЭЗ" и ООО "Формула региональной реконструкции", а был представлен лишь указанный договор. При этом, по мнению кредитора, необходимо представление следующих документов: актов выполненных работ к договору подряда, документов в обосновании цены за выполненные работы, оказываемые услуги, документов, подтверждающих законность оплаты по текущим платежам, документов о выплате заработной платы за май-декабрь, обращение Прокуратуры Воронежской области, сведения о причине неувольнения работников должника.

В то же время кредитор подтвердил, что заключенный с ООО "Формула региональной реконструкции" договор был представлен ему на собрании кредиторов, в последующем он обращался с заявлением к конкурсному управляющему с просьбой предоставить возможность ознакомиться с указанными выше документами. Каких-либо препятствий для ознакомления не возникло.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что исходя из большого объема документов и возможности ознакомления с ними, а также представления данных документов в материалы дела, нельзя признать, что по данному доводу имеется нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции также отметил, что специальный документ, содержащий обоснованность экономической целесообразности ведения хозяйственной деятельности должника не предусмотрен действующим законодательством. Сведения о ведении хозяйственной деятельности содержатся во всех отчетах конкурсного управляющего Семыкиной Е.Н., которая пояснила, что кредиторам на собраниях кредиторов ею доводилась вся необходимая информация, касающаяся целесообразности ведения хозяйственной деятельности должником.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом судом области верно, с учетом представленных документов, отклонен довод ООО "Суффле Агро Рус" о том, что конкурсный управляющий не доказал реальность выполнения подрядных работ перед ООО "Формула региональной реконструкции", и ссылка заявителя на незаключенность указанного договора, поскольку оценка договора выходит за рамки рассматриваемого спора.

Кроме того, как пояснила конкурсный управляющий, хозяйственная деятельность должника в 2014 году при выполнении договора подряда ДП 01/04 от 14.02.2014 позволила не увеличить кредиторскую задолженность.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные доводы апелляционной жалобы ООО "Суффле Агро Рус" о том, что конкурсный управляющий Семыкина Е.Н. обязана заявить отказ исполнения договора с ООО "Формула региональной реконструкции" и прекратить хозяйственную деятельность должника, о недоказанности заключения и исполнения договора, реальности выполнения подрядных работ.

ООО "Суффле Агро Рус" также указало, что действиями (бездействиями) конкурсного управляющего Семыкиной Е.Н. причинены убытки в сумме 4 650 650 руб. (текущие платежи по договору N 4 от 24.03.2014, заключенному с ООО "Дары Черноземья").

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичный довод.

Судом первой инстанции данный довод обоснованно отклонен, учитывая, что работы по вышеуказанному договору выполнены в апреле-июне 2014 года, что подтверждается актом N 1 выполненных услуг от 20.06.2014, относятся к текущим платежам, в связи с чем и были выплачены конкурсным управляющим.

Довод заявителя об отсутствии согласования собранием кредиторов возможности продолжения хозяйственной деятельности должником суд области верно признал несостоятельным, поскольку действующим законодательством о банкротстве данный вопрос не отнесен к вопросам, требующим обязательного согласования.

Более того, собранием кредиторов от 24.02.2015 большинством голосов ООО "СЭЗ" было принято решение о дальнейшем продолжении хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции, исследовав действия конкурсного управляющего Семыкиной Е.Н. и представленные ей расчеты и пояснения (в том числе расчет экономической выгоды исполнения обязательств по договору подряда N ДП 01/04 от 14.02.2014), правомерно отклонил как несостоятельный и недоказанный довод заявителя о непроведении конкурсным управляющим анализа указанного договора.

ООО "Суффле Агро Рус" также указало на непроведение конкурсным управляющим Семыкиной Е.Н. анализа финансового состояния ООО "СЭЗ", заключения о признаках фиктивного банкротства должника.

Данный довод суд первой инстанции также обоснованно отклонил на основании следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Семыкиной Е.Н. в судебном заседании 27.01.2015 представлено заключение о наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 25.01.2015.

Судом области верно не приняты замечания ООО "Суффле Агро Рус" на данный отчет, поскольку они документально не опровергают или не дополняют указанные доводы в выводы имеющиеся в заключении, а сводятся лишь к мнению заявителя, без соответствующих доказательств, заинтересованности или аффилированности указанных им лиц.

Кроме того, конкурсным управляющим 24.02.2015 в материалы дела представлен анализ хозяйственной и финансовой деятельности ООО "СЭЗ" по состоянию на 23.05.2014.

Возражения ООО "Суффле Агро Рус" о том, что указанный анализ не соответствует требованиям действующего законодательства и не содержит приложения в виде документов, на основании которых он был составлен, судом первой инстанции верно оценены как имеющие формальный характер, не подтвержденные какими-либо доказательствами и не являющиеся безусловными доказательствами непроведения конкурсным управляющим соответствующего анализа.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО "Суффле Агро Рус", аналогичные вышеизложенным, (отсутствие оценки судом доводам кредитора относительно анализа финансового состояния должника и заключения о признаках его фиктивного банкротства должника), подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

ООО "Суффле Агро Рус" также указало на незаконность бездействия конкурсного управляющего Семыкиной Е.Н. по увольнению работников должника и причинении убытков в виде выплаченной заработной платы помощнику председателя совета директоров, заместителю генерального директора по производству, заместителю генерального директора по общим вопросам, заместителю генерального директора по безопасности, менеджеру по качеству, ведущему экономисту.

Отказывая в удовлетворении указанного довода жалобы, суд первой инстанции исходил из разумности неувольнения работников в связи с необходимостью выполнения мероприятий по выполнению текущей хозяйственной деятельности должника.

Суд принял во внимание наличие у должника 758 объектов основных средств, на охрану которого потребуется 30 597 600 руб., что превышает расходы, связанные с частичным сохранением трудового коллектива.

Довод заявителя о том, что названные должности на ООО "СЭЗ" не соответствуют исполняемыми специалистами обязанностями, суд отклонил, учитывая пояснения конкурсного управляющего, согласно которым так было установлено на предприятии еще до процедуры банкротства, указанные лица исполняют необходимые на предприятии обязанности.

В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел в бездействиях (действиях) конкурсного управляющего Семыкиной Е.Н. нарушения прав как кредиторов, так и должника.

Однако суд апелляционной инстанции не может полностью согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия по руководству этой организацией переходят к конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника только в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.07.2014 по 08.07.2014 все работники должника (222 человек) были уведомлены о предстоящем увольнении. В настоящий момент уволено 62 человека.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, остальные работники не были уволены, поскольку на дату открытия конкурсного производства осуществлялись работы в рамках договора подряда N ДП 01/14 от 14.02.2014, заключенного с ООО "Формула региональной реконструкции" и не были закончены все работы в рамках данного договора (проведен только цикл по посеву сельскохозяйственных культур, необходимо было осуществить мероприятия по уходу за посевами, уборки урожая).

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также вышеизложенное (необходимость продолжения хозяйственной деятельности должника), судебная коллегия считает обоснованными доводы арбитражного управляющего относительно необходимости в сохранении штатного сотрудника, отвечающего за организацию данного производственного процесса, а именно - заместителя генерального директора по производству.

Также суд апелляционной инстанции считает, что увольнение конкурсным управляющим Семыкиной Е.Н. заместителя генерального директора по безопасности при сложившихся условиях работы предприятия, наличии 758 объектов основных средств, расположенных в девяти населенных пунктах Панинского района и необходимости в связи с этим проведения организационных мероприятий по охране имущества должника в отношении 17 охранников не отвечало бы принципам разумности и обоснованности целям конкурсного производства.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, трудовые отношения с помощником председателя Совета директоров, заместителем генерального директора по общим вопросам, менеджером по качеству, ведущим экономистом в процедуре конкурсного производства не являются обоснованными и оправданными в силу следующего.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего помощник председателя Совета директоров, заместитель генерального директора по общим вопросам, менеджер по качеству, ведущий экономист на предприятии работали еще до введения процедуры банкротства, а исполняемые ими обязанности не соответствуют номинально их должностям.

Так, помощник председателя Совета директоров Алексеенко А.А. (должностной оклад 40 000 руб.) осуществлял руководство финансовой службой, при этом из представленного штатного расписания следует, что на предприятии в мае 2015 г. продолжали также осуществлять трудовую деятельность главный бухгалтер и 6 бухгалтеров предприятия.

Также арбитражный управляющий не представила достаточных пояснений о необходимости сохранения должности генерального директора по общим вопросам - Бурлаченко В.В. (оклад - 40 000 руб. в месяц), указав лишь на выполнение данным сотрудником общего руководства предприятием, то есть фактическое исполнение им функций помощника арбитражного управляющего. Данное обоснование не может свидетельствовать о необходимости сохранения данной штатной единицы в процедуре банкротства предприятия.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы в части неувольнения конкурсным управляющим менеджера по качеству (Семыкин В.И. -должностной оклад 15 000 руб. в месяц) и ведущего экономиста (Ситников Н.В. - должностной оклад 17 000 руб.), поскольку конкурсный управляющий Семыкина Е.Н. не обосновала и не представила достаточных доказательств необходимости данных работников в период конкурсного производства.

Каких-либо конкретных доказательств необходимости сохранения вышеупомянутых штатных единиц, либо невозможности выполнения остальными работниками ООО "СЭЗ" функций вышеуказанных лиц в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем судебная коллегия полагает, что конкурсный управляющий Семыкина Е.Н. не доказала, что неувольнение вышеуказанных работников в процедуре конкурсного производства оправданно с точки зрения целей конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, неувольнение конкурсным управляющим ООО "СЭЗ" Семыкиной Е.Н., помощника председателя Совета директоров, заместителя генерального директора по общим вопросам, менеджера по качеству, ведущего экономиста не является целесообразным и правомерным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, несмотря на установленные судом апелляционной инстанции некоторые нарушения конкурсным управляющим ООО "СЭЗ" Семыкиной Е.Н. законодательства о несостоятельности (банкротстве), удовлетворение жалобы в части отстранения конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" Семыкиной Е.Н. от исполнения ее обязанностей нецелесообразно и необоснованно в виду отсутствия доказательств существенных нарушений, а также ввиду отсутствия у суда сомнений в части возможного дальнейшего надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Таким образом, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015 в части в части отказа в удовлетворении требований ООО "Суффле Агро Рус" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" Семыкиной Е.Н., выразившихся в неувольнении следующих работников должника: помощника председателя совета директоров, заместителя генерального директора по общим вопросам, менеджера по качеству, ведущего экономиста следует отменить и признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" Семыкиной Е.Н., выразившиеся в неувольнении вышеуказанных работников должника.

В остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению, так как иные доводы, изложенные в жалобе по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015 по делу N А14-5805/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Суффле Агро Рус" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Общество совместной эксплуатации земли" Семыкиной Е.Н., выразившихся в не увольнении следующих работников должника: помощника председателя Совета директоров, заместителя генерального директора по общим вопросам, менеджера по качеству, ведущего экономиста.

Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Общество совместной эксплуатации земли" Семыкиной Е.Н., выразившиеся в не увольнении следующих работников должника: помощника председателя Совета директоров, заместителя генерального директора по общим вопросам, менеджера по качеству, ведущего экономиста.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015 по делу N А14-5805/2014 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

Потапова Т.Б.

судьи

Безбородов Е.А. Владимирова Г.В.