Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 17АП-6073/15

г. Пермь

27 июля 2015 г.

Дело N А50-26068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Маша и Медведь",

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2015 года по делу N А50-26068/2014

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Гребенщикову Валерию Владимировичу (ОГРНИП 304592022500026, ИНН 592000313329)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ООО "Маша и Медведь" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гребенщикову Валерию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации в общей сумме 50 000 руб., а именно: 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 388157, 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 385800, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Первая встреча", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "День варенья". Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015 (резолютивная часть от 19.03.2015), принятым судьей Щеголихиной О.В., иск удовлетворен частично. В пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки, 800 руб. государственной пошлины, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Первая встреча" и "День варенья" отменить. В жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что использование серий или нескольких серий одного произведения составляет одно нарушение исключительных прав на само аудиовизуальное произведение, ссылается на наличие прокатных удостоверений N 214007710 от 04.06.2010 на серию "День варенья", N 214005809 от 19.02.2009 на серию "Первая встреча". Заявитель жалобы считает, что наличие прокатных удостоверений подтверждает факт того, что каждая из серий является самостоятельным аудиовизуальным произведением.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований, в жалобе не приведено.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, иные возражения не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "Маша и Медведь" принадлежат исключительные права на средства индивидуализации (товарные знаки) на основании: свидетельства о регистрации изобразительного товарного знака "Маша" от 31.08.2009 N 388157 (приоритет товарного знака 20.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 20.01.2019) в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ, включая бумагу, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатную продукцию; фотоснимки; писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры), (л.д. 111-117); свидетельства о регистрации изобразительного товарного знака "Медведь" от 05.08.2009 N 385800 (приоритет товарного знака 20.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 20.01.2019) в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ, включая бумагу, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатную продукцию; фотоснимки; писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры), (л.д. 57-58).

Истец также является правообладателем аудиовизуального произведения (сериал "Маша и Медведь"), обладающего статусом "национального фильма", в том числе серий: "Первая встреча" (прокатное удостоверение от 19.02.2009 N 214005809 (л.д.63), "День варенья" (л.д.59-61) (прокатное удостоверение от 04.06.2010 г. N 214007710 (л.д.50) - договоры об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ от 08 июня 2010, N 1007/19 от 12 ноября 2010 года.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2013 года в магазине, расположенном вблизи адресной таблички: Пермский край, г. Чайковский, пр. Победы, д.12, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - Блокнот в количестве 1 шт. (л.д. 106-107).

Факт приобретения товара подтвержден кассовым чеком (л.д. 29) от 08.08.2013 на сумму 168 руб., в котором содержатся сведения о продавце (ИП Гребенщиков В.В.), его ИНН (590586535413), дате совершения операции (08/08/13), сумме покупки (168 руб.), диском с видеозаписью реализации спорного товара, приобщенным к материалам дела (л.д. 108).

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарные знаки N 388157, N 385800, а также аудиовизуальные произведения "Первая встреча" и "День варенья" истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца и взыскивая компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 388157, N 385800, пришел к выводу о том, что на представленном товаре нанесены изображения девочки и медведя, сходные до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельству N 388157, по свидетельству N 385800. Как указано выше в данной части решение суда не оспаривается, пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Первая встреча" и "День варенья" суд установил факт того, что кадры из серии "Первая встреча" (01 мин. 12 сек.), и "День варенья" (04 мин. 53 сек.) изображены на товаре. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу норм материального права (подп. 9 п. 2 ст. 1270, п. 3 и п. 7 ст. 1259 ГК РФ) незаконное использование серии или нескольких серий одного произведения, даже являющихся самостоятельными объектами гражданского оборота, составляет одно нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, т.е. сериал "Маша и Медведь". Вместе с тем, учитывая заявленные истцом требования - "взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на самостоятельные аудиовизуальные произведения "Первая встреча", "День варенья"" не усмотрел оснований к их удовлетворению, т.к. истцом не заявлялось требований на часть или персонаж мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого судебного акта в оспариваемой части не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Указанная норма права одновременно устанавливает общий запрет для всех других лиц использовать соответствующий результат или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом и другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия было допустимым (ч. 1 ст. 1229 ГК РФ).

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с частью 1 статьи 1255 Гражданского кодекса называются авторскими.

Среди объектов авторских прав ч. 1 ст. 1259 ГК РФ, определяющая перечень объектов авторского права, относит аудиовизуальные произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

Согласно п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

Вместе с тем, при оценке доводов заявителя жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу ст. 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику.

При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В исковом заявлении материально-правовое требование к ответчику сформулировано следующим образом: "взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Первая встреча"; взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "День варенья"".

Таким образом, в исковой заявлении истец не заявлял требований о взыскании компенсации на часть произведения или на персонаж произведения, не указывал наличие признаков, позволяющих сделать вывод о нарушении такого объекта авторского права.

Так как, арбитражный суд не может выходить за пределы исковых требований, сформулированных истцом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований по тем предмету и основаниям, которые изложены в указанной части иска, отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2015 года по делу N А50-26068/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

судьи

О.В. Суслова Н.А. Гребенкина