Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 13АП-12866/15

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 г.

Дело N А56-2403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Чемия-Адамович И.С. по доверенности от 06.02.2015 N 01/26-4/14-0-0

от заинтересованного лица: не явились -извещены ( уведомление N 42367)

от 3-го лица: Колядина А.Н. по доверенности от 17.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12866/2015) ООО "Гриф" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу N А56-2403/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования "Город Всеволожск"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо - ООО "Гриф"

о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа

установил:

Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" (188643, г. Всеволожск, Ленинградская область, ул. Героев, д. 12; ОГРН: 1054700123543, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного 3, лит.А, ОГРН: 1089847323026, далее - антимонопольный орган) от 18.12.2014 по делу N 1287-03-7440-РЗ/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Гриф" (далее - общество).

Решением суда первой инстанции заявленные Администрацией муниципального образования "Город Всеволожск" требования удовлетворены. Признаны недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N 1287-03-7440-РЗ/14.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гриф" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что общество является субъектом малого предпринимательства и не является плательщиком НДС, поэтому при заключении муниципального контракта в цене не следовало указывать НДС без уменьшения при этом цены контракта.

Представитель Администрации в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы УФАС извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 14.11.2014 Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" в сети Интернет разместила извещение N 0145300004814000121 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ по демонтажу элементов новогоднего оформления улиц и площадей в г.Всеволожске.

ООО "Гриф" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области с жалобой на действия Администрации при заключении муниципального контракта с победителем аукциона.

По результатам проведенной внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение от 18.12.2014 по делу N 1287-03-7440-РЗ/14, которым жалоба ООО "Гриф" признана обоснованной. В действиях Администрации выявлено нарушение требований ч.10 ст.70 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившееся в незаключении муниципального контракта по цене и на условиях, предложенных победителем, то есть без указания в цене контракта налога на добавленную стоимость.

На основании указанного решения Администрации выдано предписание от 18.12.2014 по делу N 1287-03-7440-РЗ/14, которым предписано заключить муниципальный контракт по цене без учета суммы налога на добавленную стоимость.

Администрация не согласилась с указанным решением и предписанием антимонопольного органа по тем основаниям, что аукцион проводился с соблюдением действующего законодательства, цена контракта была определена с учетом налога на добавленную стоимость в проектной документации и данное условие изменению при заключении контракта не подлежит. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Администрацией требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 3 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что под закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленных названным Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением сторонами обязательств контракта. В случае, если в соответствии с Законом о контрактной системе не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

При этом, под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном названным Законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работ, услуг для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) и муниципальных нужд либо в установленных Законом о контрактной системе случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Согласно части 1 статьи 24 Закон о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 2 указанной статьи конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Из материалов дела следует, что Администрацией муниципального образования "Город Всеволожск" проведен электронный аукцион по извещению N 0145300004814000121 на право заключения муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ по демонтажу элементов новогоднего оформления улиц и площадей в г.Всеволожске.

Частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Победителем аукциона признано ООО "Гриф" с предложенной максимальной ценой муниципального контракта в размере 444 145,25 рублей, в том числе НДС 67 750,97 рублей. Администрацией в адрес общества, победителю аукциона, направлен проект контракта, по условиям которого его цена учитывает НДС в сумме 67 750,97 рублей.

Вместе с тем, общество направило в адрес Администрации протокол разногласий на проект контракта с предложением об исключении НДС из стоимости поставки товаров в связи с тем, что ООО "Гриф" применяет упрощенную систему налогообложения, не предполагающую уплату налога на добавленную стоимость.

Администрация отклонила названный протокол разногласий, сославшись на те обстоятельства, что пунктом 5 извещения о проведении аукциона определена начальная (максимальная) цена контракта, которая составляла 444 145,25 рублей, в том числе НДС в сумме 67 750, 97 рублей.

Сумма налога на добавленную стоимость выделена в обосновании начальной (максимальной) цены контракта, приведенного в составе аукционной документации и в калькуляции расходов (пункт 2.1 проекта контракта, включенного в состав аукционной документации).

Согласно части 4 статьи 68 Закона о контрактной системе электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном названной статьей.

Участникам аукциона предлагалось снижение начальной (максимальной) цены контракта, которая по условиям аукционной документации включала в себя сумму налога на добавленную стоимость.

Участие общества в аукционе свидетельствует о том, что им были приняты все условия аукциона.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, обоснованно признал действия Администрации по отклонению протокола разногласий общества об исключении НДС из стоимости поставки товаров правомерными.

Положениями Закона о контрактной системе не предусмотрена возможность изменения цены аукциона на сумму налога на добавленную стоимость в случае, если победитель аукциона применяет систему налогообложения, предполагающего его уплату.

Суд правильно указал, что само по себе применение ООО "Гриф" упрощенной системы налогообложения не является безусловным основанием для исключения суммы НДС из цены контракта без уменьшения при этом самой цены контракта, поскольку в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Гриф" не лишено возможности выставить Администрации счет-фактуру с выделением суммы налога с последующей уплатой ее в бюджет.

При этом суд обоснованно сослался на положения статьи 171 НК РФ, предоставляющие Администрации право на налоговые вычеты на сумму налога, предъявленную Администрации ООО "Гриф", исключение из цены заключаемого контракта суммы НДС без уменьшения цены контракта, привело бы к негативным экономическим последствиям для Администрации в виде невозможности предъявления к вычету соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Администрации нарушения требований части 10 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с чем, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа обоснованно признаны недействительными.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, озвученную в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана правильная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2015 года по делу N А56-2403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гриф" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова