Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-24337/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-47852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "НК Нефтеспецтранстехнология" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2015 г. по делу N А40-47852/2014, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-306), по иску ОАО "Нефтяная Компания Нефтеспецтранстехнология"

(ИНН 7725116380, ОГРН 1027739835420) к ФГБОУ ВПО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИСИС" (ИНН 7706019535, ОГРН 1027739439749) третье лицо: Министерство образования и науки РФ

(ИНН 7710539135, ОГРН 1047796287440) об изменении договора, взыскании затрат, взыскании арендной платы и по встречному иску ФГБОУ ВПО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИСИС" к ОАО "НК Нефтеспецтранстехнология" о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нурбагандов Б.Г. по доверенности от 19.05.2015;

от ответчика: Тимохов И.П. по доверенности от 14.01.2015;

Черников В.Н. по доверенности от 10.06.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НК Нефтеспецтранстехнология" (далее - истец) обратилось к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИСИС" (далее - ответчик) с иском:

- об изменении пункта 5.6.2. договора от 27.08.2002 N 01/07-25, в следующей редакции: "100% подтверждённых арендатором затрат арендатора в рамках выполнения им обязательств согласно п.п. 3.2.4; 3.2.6 настоящего Договора по производству капитального ремонта вышеназванных помещений (так называемых "затрат на улучшение арендованного имущества"- п.п. 5 п.1 ст. 614 ГК РФ)".

- о взыскании компенсации затрат, произведенных истцом на капитальный ремонт арендуемых помещений, в размере 37 229 988,06 руб.;

- о взыскании арендной платы за период административной приостановки эксплуатации здания, в размере 6 103 343,20 руб.;

- о взыскании арендной платы, уплаченной ОАО "НК Нефтеспецтранстехнология" в период проведения капитального ремонта, в размере 6 733 707,81 руб.;

- о взыскании затрат, произведенных ОАО "НК Нефтеспецтранстехнология" на содержание арендуемых помещений (эксплуатацию здания), в размере 78 667 476,39 руб.

ФГБОУ ВПО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИСИС" обратилось со встречным исковым требованием о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам за период с мая 2011 г. по 31.12.2014 г. в размере 26 098 485 рублей 63 копейки, из которых задолженность по арендной плате составляет 18 334 549 рублей 47 копеек, а также задолженность за коммунальные услуги в размере 7 763 936 рублей 16 копеек.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство образования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 встречный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказано.

ОАО "НК Нефтеспецтранстехнология" не согласилось с решением суда, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации на капитальный ремонт арендуемых помещений, в размере 37 229 988,06 руб.; в части отказа в удовлетворении иска о взыскании затрат, произведенных ОАО "НК Нефтеспецтранстехнология" на содержание арендуемых помещений (эксплуатацию здания), в размере 78 667 476,39 руб., а также в части взыскания 199 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив иск в указанной части. Также просил изменить решение в части взыскания задолженности, уменьшив ее размер на 5 702 085 руб. 18 коп.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что затраты арендатора на капитальный ремонт, произведенные сверх установленного договором лимита затрат, направляемых в счет зачета арендной платы, подлежат компенсации арендодателем. Также указывает на то, что суд незаконно признал затраты, произведенные на содержание арендуемых помещений, расходами, понесенными арендатором на удовлетворение собственных интересов. Полагает, что по требованиям о взыскании арендной платы за июнь-август 2011 года в размере 5 702 085 руб. 18 коп. подлежит применению срок исковой давности. Также ссылается на неразумность суммы в 199 000 руб. на оплату услуг представителя.

ФГБОУ ВПО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИСИС" представлены письменные возражения на жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества апелляционную жалобу.

Представители учреждения возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд надлежащего представителя не направило.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НК Нефтеспецтранстехнология" и Московским государственным горным университетом (далее - МГГУ) заключен договор аренды нежилых помещений от 27.08.2002 N 01/07-25, согласно которому арендодатель (МГГУ) передает в возмездное пользование (аренду), а арендатор (истец) принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 6, стр. 20 общей площадью 3 247,2 кв.м., согласно с приложением N 1 к договору для использования в служебных целях под административную деятельность.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14.05.2012 г. N 398 принято решение о реорганизации ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" и ФГБОУ ВПО "Московский государственный горный университет" в форме присоединения к Национальному исследовательскому технологическому университету "МИСиС" Московского государственного горного университета в качестве структурного подразделения.

Срок договора установлен с момента его заключения на 25 лет, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие отметки.

В качестве предмета договора стороны согласовали также обязательство арендатора произвести капитальный ремонт (реконструкцию) арендуемых помещений собственными силами и средствами, на оговоренных в договоре условиях. Арендатор не приобретает прав собственности на производимые улучшения, включая увеличение площади арендуемых помещений. Возмещение стоимости указанных улучшений производится только за счёт арендной платы в порядке п. 5.8 договора.

Стороны согласовали размер арендной платы и порядок её внесения. Арендная плата согласована сторонами в виде:

- денежных платежей в твердой сумме, вносимых периодически;

- затрат арендатора в рамках выполнения им обязательств согласно п.п. 3.2.4, 3.2,6. договора по производству капитального ремонта вышеназванных помещений (так называемых "затрат на улучшение арендованного имущества" - п.п. 5 п. 1 ст. 614 ГК РФ), общая сумма которых согласована сторонами в размере 2 500 000 долларов США.

В последствии дополнительным соглашением N 5 от 17.01.2006 указанная сумма была изменена и составила 2 821 869,31 долларов США.

В последующие 48 месяцев текущей аренды, исчисляемых с 01.11.2003, арендная плата осуществляется путем зачета документально подтвержденных затрат арендатора, в размере, предусмотренном в п. 5.6.2. договора.

В указанный период затраты на улучшение арендованного имущества засчитываются арендатору, исходя из размера арендной ставки, указанной в приложении N 2 договора, т.е. 177,8 долларов США за 1 кв.м, в год, включая НДС, с учетом площади арендованного помещения. При этом стороны ежеквартально подписывают двусторонний акт с указанием затрат арендатора, засчитываемых в счет арендной платы.

Помещения переданы истцу и приняты последним по акту приёма-передачи от 29.01.2003. Стороны установили, что передаваемые помещения нуждаются в капитальном ремонте.

Арендатор обязался обеспечить проектные, строительно-монтажные и отделочные работы по капитальному ремонту (реконструкции) помещений, указанных в п. 1.1 договора, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, ТУ и государственных стандартов в срок, не превышающий 11 месяцев с момента передачи арендатору помещений. При этом, арендодатель утверждает подготовленные арендатором проект, смету, договоры на осуществление капитального ремонта (реконструкции) помещений. В случае представления арендодателю документов на капитальный ремонт (реконструкцию) арендуемых помещений на сумму, превышающую установленный договором максимальный лимит затрат на капитальный ремонт (реконструкцию) помещений, превышающий установленный п. 5.2.6 договора лимит, арендодатель имеет право утвердить указанные документы, однако в этом случае, арендодатель не возмещает арендатору расходы на капитальный ремонт, превышающие установленный п. 5.2.6 лимит.

Арендатор обязался произвести все необходимые расходы на выполнение полного комплекса работ по капитальному ремонту (реконструкции) "под ключ" собственными силами и за счёт собственных средств.

Как установлено материалами дела, работы по ремонту помещений произведены истцом и 01.03.2004 сторонами подписан акт сдачи-приёмки работы и подтверждения затрат по ремонту помещений, где зафиксировано, что истцом произведены работы на сумму 115 072 838,15 руб.

Пунктом 4 указанного акта стороны условились, что зачёт в стоимость арендной платы затрат арендатора производится в размере 2 500 000 долларов США. Затраты сверх указанной суммы возмещению не подлежат.

Актами стороны зачли в счёт оплаты арендной платы за период с ноября 2003 по 31.10.2007 на общую сумму 77 842 850,46 коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, арендатор ссылается на то, что у ответчика имеется обязательство возместить ему сумму всех произведенных затрат, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 37 229 988,06 руб., как разница между фактически понесенными истцом затратами и суммой возмещенных ответчиком затрат.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 616 ГК, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Между тем, пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции правильно истолковал условия договора, придя к выводу, что сторонами был заключен договор, предусматривающий в том числе, обязанность ответчика по обеспечению выполнения проектных, строительно-монтажных и отделочных работ. При этом стороны также предусмотрели форму арендной платы (способ прекращения договорных обязательств) в виде возложения на арендатора затрат на капитальный ремонт (реконструкцию) объекта аренды - помещений составляющих в совокупности площадь всего здания, при этом, фактически возлагающих на арендатора обязанность по проведению строительных работ (реконструкции), за счет собственных средств без возмещения их стоимости арендодателем, в части превышающей лимит установленный договором.

Истец взял на себя обязательство, в т.ч., по обеспечению выполнения проектных, строительно-монтажных и отделочных работ, сохраняя право на включение в счет оплаты аренды понесенных на капитальный ремонт и реконструкцию объекта аренды затрат в размере, определенном в договоре, то есть 2 821 869,31 долларов США, что в эквиваленте составляет сумму в размере 77 842 850 руб. 46 коп.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора осуществить капитальный ремонт (реконструкцию) передаваемых в аренду помещений, установлен порядок проведения работ и на период проведения таких работ установлена ставка арендной платы в размере 320 руб. кв.м. в год, что по сравнению со ставкой арендной платы взимаемой в последующие периоды равной 177,8 долл. США соответствует финансовым интересам арендатора.

Судом обоснованно указано, что заключая спорный договор на вышеизложенных условиях, истец выразил согласие, кроме прочего и в части размера арендной платы, добровольно приняв обязательство по внесению арендной платы за период использования объекта аренды и проведения строительных работ, условий об освобождении арендатора от обязанности вносить арендную плату за период проведения капитального ремонта имущества спорный Договор не содержит.

В расчет стоимости затрат на эксплуатацию арендатором включены расходы по договорам подряда и оказания услуг, заключенным с третьими лицами на сумму 78 667 476 руб. 39 коп.

Истец просил взыскать спорную сумму за следующие услуги: эксплуатационные услуги по обслуживанию помещений, выполнение технического обслуживания (ТО) систем вентиляции воздуха, услуги по очистке от сосулек, снега и наледи на один метр от крыши здания, выполнение работ по очистке крыши по периметру от снега, услуги по контролю за состоянием крыши, работы по изготовлению защитных козырьков для кондиционеров и монтажу, работы по текущему ремонту помещений, проведение профилактических работ по обеспечению надлежащего состояния помещения, услуги по уходу за предоставленными во временное пользование пылегрязезадерживающими коврами, обеспечение пожарной безопасности, производство планово-профилактических работ с кондиционерами и вентиляционным системами, проведение технического обслуживания и ремонтных работ в отношении систем охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, систем контроля доступа, временными ковровыми напольными покрытиями для очистки обуви, охрана имущества.

Между тем, указанная сумма представляет собой расходы произведенные арендатором на поддержание арендуемого имущества в исправном состоянии, расходы на содержание и текущий ремонт объекта аренды, а также иные расходы обусловленные хозяйственной деятельностью арендатора.

Понесенные арендатором расходы удовлетворяют собственные интересы последнего и соответствуют профессиональной деятельности арендатора.

Кроме того, отклоняется довод жалобы о неправомерном отказе во взыскании компенсации на капитальный ремонт арендуемых помещений, в размере 37 229 988,06 руб.

Суд пришел к правильному выводу, что капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением и, по общему правилу, как и в случае производства неотделимых улучшений, возможен только по согласованию с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия арендодателя возможно в связи с неотложной необходимостью, и если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству.

Расходы, которые являются предметом рассматриваемого требования, будь то расходы связанные с осуществлением капитального ремонта или обусловленные текущим ремонтом, в силу положений приведенных норм, работами, выполняемыми по необходимости не являются и произведены с согласия арендодателя и в соответствии с условиями договора.

В отношении довода жалобы о необходимости уменьшения задолженности по арендной плате за июнь-август 2011 года на сумму 5 702 085 руб. 18 коп., судебная коллегия не соглашается о пропуске срока исковой давности, поскольку установлено прерывание его течения.

18.04.2014 арендодатель в адрес истца направил предложение о расторжении договора аренды, в котором содержались претензионные требования ответчика к истцу, касающиеся задолженности последнего по арендной плате по договору аренды за период 10.06.2011 по 10.10.2011 (за май - сентябрь 2011) на общую сумму 5 175 898 руб. 15 коп. (без НДС). В том числе, указанным претензионным письмом НИТУ "МИСиС" потребовало от ОАО "НК Нефтеспецтранстехнология" в срок до 08.05.2014 г. уплатить имеющуюся задолженность по договору аренды на общую сумму 23 975 898 руб. 15 коп., в т.ч. 5 175 899 руб. 15 коп. -задолженность по арендной плате за период с 10.06.2011 г. по 10.10.2011 г.

30.04.2014 г. в адрес ответчика поступил ответ истца на указанное претензионное письмо НИТУ "МИСиС", из содержания которого следует, что истец признает наличие у него задолженности по договору аренды образовавшейся по состоянию на 01.12.2013 и гарантирует оплату долга.

Таким образом, письмом от 28.04.2014 N 34 ОАО "НК Нефтеспецтранстехнология" признал претензию НИТУ "МИСиС" по уплате задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 10.06.2011 г. по 10.10.2011, в т.ч. за период май - сентябрь 2011 г., т.е. совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

В силу указанной нормы течение срока исковой давности по требованиям об уплате задолженности по арендной плате по договору аренды за период июнь, июль, август 2011 года было прервано признанием долга арендатором, что указывает на отсутствие оснований для применения правил об истечении срока давности по заявленным ответчиком требованиям либо их части.

Также не может быть принят довод заявителя о чрезмерной сумме взысканных судебных расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В доказательство понесенных расходов учреждением в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 10.06.2014, заключенный с адвокатом Черниковым В.Н., а также платежное поручение от 22.07.2014 N 004265, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "БИЗНЕС ПРОФИТ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" марта 2015 г. по делу N А40-141733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков