Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 16АП-1479/15

г. Ессентуки

27 июля 2015 г.

Дело N А25-1884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2015 по делу N А25-1884/2014

по исковому заявлению государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Горького, 3 (ОГРН 1020900515833, ИНН 0901001747),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ант" (369000, КЧР, г. Черкесск, пр. Ленина, 3 кв.4; факт. адрес: КЧР, г. Черкесск, ул. Ленина, 83а, кв. 1 (ОГРН 1070917000340, ИНН 0917006846),

о возмещении вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Югэлектромонтаж" (369001, КЧР, г. Черкесск, ул. Привокзальная, 1Г; ОГРН 1080917000119, ИНН 0917010176) (судья З.Х. Тебуева),

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - Каппушев Р.М. по доверенности N 3002 от 01.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Ант" - Семенов К.Н. по доверенности от 27.07.2015 и Алиев М.К. по доверенности от 21.07.2015;

в общества с ограниченной ответственностью "Югэлектромонтаж" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ант" (далее - ответчик, общество, ООО "Ант") о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков проектно-изыскательских работ, выполненных по государственному контракту N 30 от 05.04.2012 в размере 2 721 178, 51 рублей, в том числе убытки в виде реального ущерба размере 2 625 658, 51 рублей и штраф в размере 95 520 рублей, начисленный в порядке п.6.2 госконтракта.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание иска и просил взыскать убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере заявленной суммы (л.д. 35, т.2).

Определением суда первой инстанции от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югэлектромонтаж" (далее - третье лицо) (л.д.24-26, т.2).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2015 по делу N А25-1884/2014 в удовлетворении исковых требований государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2015 по делу N А25-1884/2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований учреждения.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель указывает, что Письмом Минрегионразвития РФ N 10837-ИП/08 от 04.05.2012 "Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на II квартал 2012 года" установлены рекомендуемые к применению во II квартале 2012 года индексы изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не установил, какой коэффициент при исчислении сметной стоимости работ следовало применить с учетом характеристики объекта - административного здания.

Учреждение указывает, что условиями госконтракта изначально предусматривалась реконструкция административного здания.

Истец также указывает, что ответчиком в нарушение положений контракта изменена характеристика объекта как "прочие объекты", что впоследствии привело к применению неверного индекса к=6,38 вместо установленного Письмом Минрегионразвития РФ N 10837-ИП/08 от 04.05.2012 индекса для административных зданий к=5,64.

В письме Минрегионразвития РФ России N 10837-ИП/08 от 04.05.2012 указывается, что индексы предназначены для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета, и для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не предназначены.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что фактически при установлении окончательной стоимости работ ответчиком установленный индекс применен, но применен неверно.

В судебном заседании 22.07.2015 представители государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево- Черкесской Республике поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Представители общества с ограниченной ответственностью "Ант" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица, о месте и времени проведения судебного заседания извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2015 по делу N А25-1884/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2015 по делу N А25-1884/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 30 от 05.04.2012, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами выполнить проектные и изыскательские работы для реконструкции административного здания ОПФР по КЧР, именуемые в дальнейшем "выполнение работ" согласно смете на выполнение работ (приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта (л.д.71-77, т.1).

Согласно п. 2.1 контракта общая сумма его составляет 1 194 000 рублей.

Работы по контракту будут считаться выполненными в полном объеме с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по государственному контракту (п. 3.7 контракта).

В силу п. 3.8 контракта заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от условий настоящего контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 10 рабочих дней со дня их обнаружения.

Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты со стороны заказчика в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления заказчика об обнаруженных недостатках (п. 3.9 контракта).

В соответствии с п. 5.1 контракта подрядчик гарантирует, что качество выполняемых им работ по контракту соответствует нормативам и требованиям, заложенным в извещении.

В случае некачественного выполнения работ (работ, не соответствующих требованиям технического задания) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 8 % от стоимости контракта по письменному требованию заказчика (п. 6.2 контракта).

Согласно п. 6.6 контракта подрядчик возмещает заказчику убытки, причиненные в ходе исполнения контракта, в том числе действиями работников подрядчика, в размере реального причиненного ущерба.

Факт передачи ответчиком результатов проектно-изыскательских работ истцу подтверждается актом сдачи-приемки выполненных проектных работ от 19.04.2012 (л.д. 84, т. 1).

Согласно платёжному поручению N 444 от 20.04.2012 истец оплатил ответчику сумму в размере 1 194 000 рублей (л.д. 45, т. 2).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.07.2014 за исх. N 4811 с предложением оплатить сумму ущерба в размере 2 625 658, 51 рублей и штраф в размере 95 520 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 86-93, т. 1).

Ответчик в письме N 20 от 12.08.2014 выразил несогласие с утверждениями и требованиями, содержащимися в претензии, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (л.д. 94-95, т. 1).

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения в части взыскания с общества убытков и суммы штрафа, предусмотренного п. 6.2 государственного контракта, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о выполнении работ подрядчиком с недостатками, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом первой инстанции верно установлено, что устранение недостатков в разработанной документации непосредственно подрядчиком предусмотрено пунктом 3.9 контракта N 30 от 05.04.2012 в случае их обнаружения заказчиком после приемки работы в течение 10 рабочих дней.

Судом первой инстанции также верно установлено, что материалы дела не содержат доказательств обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении недостатков в установленный контрактом срок.

По мнению истца, он понес убытки, связанные с оплатой третьему лицу строительно-монтажных работ по реконструкции здания на основании проектной документации, разработанной ответчиком с применением индекса удорожания при переходе в текущие цены 2 кв. 2012 г. в размере к=6,38, тогда как этот коэффициент должен составлять к=5,64 (л.д.85, т.1).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судом первой инстанции верно учтено, что ответчик по акту передал истцу сводный сметный расчет стоимости строительства, согласно которому стоимость строительно-монтажных работ по реконструкции здания истца в текущих ценах 2 кв. 2012 года составила 22 639 440 рублей с применением индекса удорожания строительно-монтажных работ в размере к=6,38 со ссылкой на письмо Минрегионразвития РФ N 10837-ИП/08 от 04.05.2012 (л.д. 81-83, т. 1).

Суд первой инстанции, обоснованно учитывая выполнение работ ответчиком, принятие их истцом по акту от 19.04.2012 при отсутствии замечаний и возражений, а также непредъявление истцом требований об устранении недостатков в установленные сроки, пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков противоправным поведением ответчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что в письме Минрегионразвития РФ N 10837-ИП/08 от 04.05.2012 указано, что указанные индексы предназначены для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета. Для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не предназначены (л.д. 88-91, т. 1).

Суд первой инстанции также верно посчитал, что истец не действовал разумно и осмотрительно, обратившись с претензией к ответчику только лишь 30.07.2014, тогда как государственный контракт с третьим лицом на выполнение работ по реконструкции заключен 24.07.2012 на сумму 22 639 500 рублей, а строительные работы в указанной сумме приняты и оплачены им в период с 30.07.2012 по 30.11.2012 (л.д. 36-144, т.2),

Судом первой инстанции верно установлено, что противоправности действий ответчика (подрядчика) (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств) при выполнении проектных работ не усматривается.

Судом первой инстанции верно учтено, что отсутствует вина ответчика и причинная связь между действиями ответчика (не являющимися противоправными) и убытками, а также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о факте выявленных в проектной документации недостатков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что истцом не доказан состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 2 этой статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции, обоснованно учитывая, что, поскольку отказано в удовлетворении иска во взыскании убытков, связанных с недостатками изготовленной ответчиком проектной документации, пришел к правильному выводу, отказав также во взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренного п.6.2 государственного контракта.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требований государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к обществу с ограниченной ответственностью "Ант" о взыскании убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ в размере заявленной суммы и необоснованном отказе во взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренного п. 6.2 государственного контракта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований учреждения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы социального страхования от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2015 по делу N А25-1884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганова С.И. Джамбулатов