Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 07АП-5860/15

г. Томск

29 июля 2015 г.

Дело N А27-4148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Васильевой С.В., после перерыва помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Власов А.Г. по доверенности от 20.10.2014 года (сроком по 31.12.2015 года); Зеленков А.А. по доверенности от 20.10.2014 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: Клименко Д.В. по доверенности от 12.01.2015 года (сроком по 31.12.2015 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (N 07АП-5860/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 мая 2015 года по делу N А27-4148/2015 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасслизинг" (ОГРН 1044250002235, ИНН 4250000804, г. Кемерово)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918, г. Кемерово)

о признании недействительным решения от 05.11.2014 N 31 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасслизинг" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 31 от 05.11.2014 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 524 429 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2015 года признано недействительным решение Инспекции N 31 от 05.11.2014 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 025 282 руб. за 2011 год, 3 471 912 руб. за 2012 год, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2015 года отменить в части удовлетворенных требований заявителя и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку налогоплательщик в данном случае в нарушение пункта 1 статьи 252, подпунктов 1 и 3 статьи 258 Налогового кодекса РФ неверно определил срок полезного использования по амортизируемому имуществу (по объектам основных средств - двум буровым станкам PV 272).

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на жалобу, в дополнениях к отзыву, и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные буровые станки не могут быть отнесены к самоходной технике, следовательно, использование налогоплательщиком кода ОКОФ - 14 2924030 "Машины и оборудование бурильное, сваебойное, копровое" Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 года N 1 является правомерным.

Письменный отзыв налогоплательщика, дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.07.2015 года.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения заявленных требований, заявителем, иными лицами не приведено соответствующих возражений, а равно не заявлено о рассмотрении вопроса о неправомерности выводов суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы налогового органа.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2015 года в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в Акте выездной налоговой проверки N 26 от 11.09.2014 года.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки, 05.11.2015 года принял решение N 31 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, в общем размере 5 584 983 руб.

Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 399 461,52 руб., начислены пени в сумме 299 961,48 руб.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС России по Кемеровской области принято решение N 98 от 16 февраля 2015 года, которым решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (пункт 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ).

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ).

В пункте 6 статьи 258 Налогового кодекса РФ установлено, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Согласно пункту 2 статьи 259 Налогового кодекса РФ амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

В соответствии со статьей 258 Налогового кодекса РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 01.01.2002 года N 1 утвердило Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Из Постановления N 1 следует, что, классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, связана с классификацией объекта по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 года N 359.

Как следует из материалов дела, на балансе Общества по состоянию на 01.01.2011 года числились две буровые установки Atlas Copco PV 271 (инвентарные номера 1680, 1679), которые включены налогоплательщиком в 3 амортизационную группу со сроком полезного использования 37 месяцев.

Указанные выше Буровые установки приобретены заявителем для сдачи в лизинг ООО "Азот Черниговец".

Во исполнение договора лизинга, ООО "Азот Черниговец" зарегистрировало Буровые установки в органах Гостехнадзора, что подтверждается паспортами самоходной машины и других видов техники N ТС 498865 и N ТС 499007, свидетельствами о регистрации машины категории "Е" N ВН 840706 и N ВН 840707, талонами о прохождении гостехосмотра машины.

В результате мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что что спорные буровые установки относятся к группе самоходные машины по коду ОКОФ 14 2924020, следовательно, не могут быть отнесены к 3 амортизируемой группе по коду ОКОФ 14 2924030.

Апелляционная инстанция находит позицию Инспекции правомерной в силу следующего.

Так, Буровые установки имеют вид движителя - гусеничный, максимальная конструктивная скорость - 2 км/час.

Свидетельства о регистрации выданы уполномоченным государственным органом в порядке, предусмотренном Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом России N 785 от 16.01.1995 года, которые устанавливают единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним независимо от принадлежности, а также выдачу на машины государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Буровые установки имеют государственные регистрационные знаки, что подтверждается свидетельствами о регистрации.

Так, Буровая установка с заводским номером машины (рамы) 4597, номер двигателя TWМ01972, имеет государственный регистрационный знак типа "З", код 42, серии КС 4776; Буровая установка с заводским номером (рамы) 4599, номер двигателя TWМ02043, имеет государственный регистрационный знак типа "З", код 42, серии КС 4778.

Под самоходными машинами, согласно пункта 2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 года N 796 понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. см или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

Налогоплательщик не обосновал со ссылками на нормы права необходимость регистрации в уполномоченном органе и получения свидетельства о регистрации на буровой станок, который, по его мнению, не является самоходной техникой.

Из материалов дела следует, что Буровые установки имеют двигатель внутреннего сгорания объемом 588,4 кВт (800 л.с.), установлены стационарно на самоходном гусеничном ходу, имеют следующие механические узлы: двигатель, рычаги управления гусениц, скорости хода, тормоза, звуковые оповещательные сигналы,

Согласно Инструкции, все органы управления Буровых установок расположены в кабине; ходовая система оборудована автономным гидростатическим приводом/рабочим торможением каждой гусеницы для управления машины с помощью дифференцированной работы рычагов управления откатки; для каждой гусеницы имеется ручка управления скорости направления (вперед и назад), которая регулируют скорость откатки; система обеспечивает также рабочее торможение, осуществляемое отклонением соответствующих рычагов в положение СТОП; высокая способность машины преодолевать подъемы достигается за счет мощной гидростатической системы уравновешивания вращающего момента с автономным приводом для двух гусениц.

Следовательно, для управления буровыми установками не требуется коробка передач; установка полностью интегрирована с самоходным гусеничным ходом (может передвигаться по технологическим дорогам), то есть не может использоваться отдельно от гусеничного шасси, либо с другим транспортным средством.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Учитывая, что установленные обстоятельства Обществом не опровергнуты, апелляционная инстанция полагает, что спорные объекты основных средств являются самоходными машинами на гусеничном ходу, зарегистрированы в Гостехнадзоре по Кемеровской области, управляются оператором и имеют рабочий объем двигателя внутреннего сгорания 50 куб. сантиметров и мощностью 588,4 кВт (800 л.с.), в связи с чем в соответствии с Классификатором (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 года N 1) должен быть отнесен к четвертой амортизационной группе - самоходные машины и оборудование прочие, экскаваторы, бульдозеры, скреперы и т.д.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 июля 2013 года по делу N А127-12835/2012.

Поскольку спорный вид основного средства указан в четвертой амортизационной группе (самоходные машины и оборудование прочие, экскаваторы, бульдозеры, скреперы и грейдеры и т.д.), апелляционная инстанция, исходя из положений пункта 5 статьи 258 НК РФ, отклоняются все доводы заявителя, поскольку они противоречат материалам дела и не опровергают факт того, что спорные основные средства являются самоходными машинами.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что лизингополучатель ООО "Азот Черниговец" в отношении спорных Буровых установок уплачивало транспортный налог.

Ссылка заявителя на не проведение налоговым органом экспертизы в отношении Буровых установок с целью определения амортизационной группы является несостоятельной, поскольку отнесение основного средства к определенной амортизационной группе в данном случае возможно на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, решение налогового органа N 31 от 05.11.2014 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 025 282 руб. - за 2011 год, 3 471 912 руб. - за 2012 год, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, является законным и обоснованным.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в нарушение пункта 1 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части обжалуемого судебного акта не указано название, номер, дата принятия оспариваемого решения.

Таким образом, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2015 года по делу N А27-4148/2015 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасслизинг" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 05.11.2014 года N 31 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 025 282 руб. - за 2011 год, 3 471 912 руб. - за 2012 год, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.