Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 19АП-5080/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района города Воронежа: Евстратовой Е.В., представителя по доверенности б/н от 10.12.2014;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице доп. офиса N 9013/0163: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015 о прекращении исполнительного производства по делу N А14-3182/2014 (судья Бобрешова А.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района города Воронежа, (ОГРН 1103668034557, ИНН 3664107194) о прекращении взыскания по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области серии АС N 002628782, выданному 16.10.2014 по делу А14-3182/2014, заинтересованные лица: муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице доп. офиса N 9013/0163,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района города Воронежа (далее - ООО "РЭК Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа, ответчик, должник) о взыскании задолженности в сумме 6 356 032 руб. 86 коп. за тепловую энергию и горячую воду в период с 01.05.2013 по 31.12.2013, 133 682 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.05.2013 по 12.03.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.10.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 оставлено без изменения.

16.10.2014 истцу выдан исполнительный лист серии АС N 002628782.

Указанный исполнительный лист был предъявлен МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" на исполнение в дополнительный офис N 9013/0163 Центрально-Черноземного банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") и наложен арест на расчетный счет ООО "РЭК Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа N 40702810013000060773.

04.03.2015 ООО "РЭК Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства, которое мотивировано было тем, что им была погашена задолженность перед взыскателем в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015 удовлетворено заявление ООО "РЭК Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа о прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" ссылается на то, что перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом является закрытым, носит исчерпывающий характер и не содержит такого основания, как фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" не обеспечило явку своего полномочного представителя, представив через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ОАО "Сбербанк России" также не явилось в арбитражный суд апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "РЭК Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО "РЭК Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), к которым относится:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом, часть 1 данной статьи закрепляет основания, по которым производство может быть прекращено только в судебном порядке. Данный перечень является открытым, однако иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только федеральным законом. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Положениями части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания, по которым подлежит прекращению исполнительное производство судебным приставом-исполнителем, а именно:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

В рассматриваемом случае взыскатель предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению в соответствии со статьей 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственно в банк.

Факт предъявления исполнительного листа серии АС N 002628782 непосредственно в банк и полного исполнения по нему подтверждается материалами дела и не оспаривается МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть".

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя (пункт 5 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В связи с тем, что исполнительный лист взыскателем был предъявлен в банк, а не судебному приставу-исполнителю, у должника ООО "РЭК Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа отсутствует иная возможность прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, нежели как обращение в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "РЭК Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа о прекращении исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, а также ссылка на судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2010 N ВАС-12767/10 и Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 по делу N А14-3231/2014, подлежат отклонению апелляционной коллегией с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015 о прекращении исполнительного производства не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015 о прекращении исполнительного производства по делу N А14-3182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.