Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 14АП-5692/15

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 14АП-5692/15

 

г. Вологда

 

05 августа 2015 г.

Дело N А05-3984/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2015 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарями судебного заседания Мазалецкой О.О. и Саакян Ю.В.,

при участии от открытого акционерного общества "БАНК СГБ" Артюгиной Е.М. по доверенности от 19.09.2014, Садриевой Г.А. по доверенности от 04.02.2015, Кочневой В.Н. по доверенности от 04.02.2015, от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчикова Д.Н. по доверенности от 12.01.2015, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дружининой Т.В. по доверенности от 01.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК СГБ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2015 года по делу N А05-3984/2015 (судья Козьмина С.В.),

установил:

открытое акционерное общество "БАНК СГБ" (место нахождения: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 3, ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780; далее - ОАО "БАНК СГБ", банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29; ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33; ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440; далее - управление) о признании незаконными решений от 24.12.2014 N 223-04/06 и от 10.03.2015 N 07-10/1/02595.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2015 года требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения инспекции и управления в части размера штрафа, превышающего 2 рубля; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей общества, инспекции и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция установила, что в нарушение пунктов 2, 3 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) банком задержано исполнение инкассовых поручений налогового органа от 12.05.2014 N 17616, от 07.07.2014 N 24248, 24250, от 12.08.2014 N 31592, 31593, 31594, 31595, 31596, 31597, 31598, 31599, 31600, 31601, 31602, 31603, 31604, 31605, 31606.

По факту выявленных нарушений банк представил возражения, где указал, что по всем указанным случаям, причиной несвоевременного исполнения банком инкассовых поручений на списание задолженности по налоговым платежам (пеням), являются находившиеся в банке постановления налогового органа о приостановлении операций по счетам данных клиентов.

Инспекция 24.12.2014 вынесла решение N 223-04/06 о привлечении ОАО "БАНК СГБ" к ответственности за налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 135 НК РФ, в виде штрафа в размере 220 руб. 32 коп. В решении указано, что имеет место вина банка в совершении правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 135 НК РФ, а именно, неправомерное неисполнение в установленный НК РФ срок поручений налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пеней и штрафов, при подтверждении того, что заявитель осознавал противоправный характер своего действия, либо не осознавал, хотя должен и мог осознавать. Налоговый орган направлял инкассовые поручения 14.05.2014, 07.07.2014, 13.08.2014, а банком задержано исполнение решений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа. Последствиями действий банка является несвоевременное поступление взыскиваемых обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации. Обстоятельства, смягчающие, либо отягчающие ответственность банка, не установлены.

Данное решение инспекции в соответствии со статьей 139 НК РФ обжаловано банком в вышестоящий налоговый орган. Решением по итогам рассмотрения жалобы от 10.03.2015 N 07-10/1/02595 управление оставило жалобу банка без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями инспекции и управления, банк обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный НК РФ срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Банка России, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктами 1, 9 и 10 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.

Статья 855 ГК РФ устанавливает очередность списания денежных средств со счета, в частности, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Названная очередность платежей установлена статьей 855 ГК РФ в редакции Федерального закона от 02.12.2013 N 345-ФЗ, действующей с 14.12.2013.

Суд первой инстанции с учетом анализа положений статьи 855 ГК РФ, приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлениях от 23.12.1997 N 21-П, от 17.12.1996 N 20-П, пришел к обоснованному выводу о том, что пени следуют судьбе налога, что свидетельствует о том, что пени, принудительно взыскиваемые, должны взыскиваться в том же порядке и в той же очередности, что и сам налог.

Ссылки подателя жалобы на позицию Минфина РФ, изложенную в письмах от 03.09.2014 N 03-02-07/1/44097, от 07.04.2014 N 03-02-07/1/15404, от 15.12.2014 N 03-02-08/64580, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Минфин России дает письменные разъяснения налоговым органам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами. Эти письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. При этом Минфин РФ не уполномочен давать разъяснения по вопросам применения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что имеется противоположная позиция Минфина России, изложенная в письме от 20.01.2014 N 02-03-11/1603, из которого следует, что исходя из действующей редакции статьи 855 ГК РФ, в третью очередь осуществляется списание денежных средств по поручениям уполномоченных органов, носящим бесспорный характер.

Указание инспекцией в спорных инкассовых поручениях на пятую очередь не опровергает указанные выводы суда первой инстанции. При этом неисполнение банком поручений инспекции связано не с нарушением инспекцией порядка заполнения реквизитов расчетных документов, о выявленных недостатках банк инспекцию не уведомлял, внести изменения в инкассовые поручения не предлагал.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки банка на положения статьи 76 НК РФ, поскольку отнесение поручений налогового органа на списание и перечисление задолженности по налоговым платежам в бюджет к третьей очереди исключает противоречия в применении абзаца 3 пункта 1 статьи 76 НК РФ. В период приостановления операций по счету налогоплательщика разрешены платежи первой, второй и третьей очереди, в том числе в этот период разрешено списание денежных средств в счет уплаты в бюджет платежей по поручениям налоговых органов, в целях исполнения которых и осуществляется приостановление операций по счетам налогоплательщика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом положений статьей 112, 114 НК РФ, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер штрафа до 2 рублей, что ни инспекцией, ни управлением не оспаривается.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2015 года по делу N А05-3984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК СГБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

А.Ю. Докшина
Н.Н. Осокина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А05-3984/2015


Истец: ОАО "БАНК СГБ"

Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу