Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 17АП-8915/15 (ключевые темы: налоговая выгода - выездная проверка - полиция - учредитель - необоснованная налоговая выгода)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 17АП-8915/15

 

г. Пермь

 

05 августа 2015 г.

Дело N А50-1714/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя ООО "МОНОЛИТ" (ОГРН 1025901976209, ИНН 5919018959) - Елькин Е.Я. -представитель по доверенности от 06.03.2015 г.

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391) - Слатина В.В. -представитель по доверенности от 24.09.2014 г., Сергиенко Н.А. -представитель по доверенности от 20.01.2015 г.

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) - не явились, извещены надлежащим образом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "МОНОЛИТ"

на решение Арбитражного судв Пермского края от 21 мая 2015 года

по делу N А50-1714/2015,

принятое судьей Т.И.Мещеряковой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - заявитель, общество, ООО "Монолит") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 12.09.2014 N 12.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й и 4-й кварталы 2012 года в сумме 8 007 658 руб.; уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 11 510 721 руб. за период с 1-го квартала 2010 года по 3-й квартал 2012 года; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 3 341 385 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 882 002, 99 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2015 года в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" требований отказано.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что объяснения, полученные правоохранительными органами, являются недопустимыми доказательствами; взаимозависимость налоговым органом не доказана; доводы инспекции об участии предприятий в одной схеме ухода от налогообложения не подтверждены; налоговым органом необоснованно налоговые обязательства 4-х отдельных юридических лиц объединены и возложены на одно юридическое лицо; совершение сделок между взаимозависимыми лицами является лишь поводом для контроля цен, однако инспекция цену сделок не оспаривает; нормы Налогового кодекса о консолидированной группе налогоплательщиком в данном деле не применимы; налоговым органом необоснованно налоговые обязательства организаций определены по данным налоговых деклараций; данные инспекции об объеме реализованных товаров не соответствуют факту на 11 млн.руб.; налоговым органом необоснованно расчет НДС увеличен на 70,3 млн.руб., фактически НДС не к уплате, а к возмещению на сумму 13,2 млн.руб., налоговые обязательства существуют в двойном размере.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 22.07.2014. N 11.14 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 12.09.2014 N 12.14: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 в сумме 3 199 636,20 руб.; обществу предложено уплатить: НДС за 3,4 кварталы 2012 г. в сумме 8 007 658 руб.; пени за несвоевременную уплату в общей сумме 3 883 127,41 руб., в том числе: по НДС в сумме 3 882 002,99 руб., уменьшить необоснованно заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за1,2,3 кв. 2010 г., за 2,3,4 кв. 2011 г., 2,3 кв. 2012 г. в сумме 11 510 721 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обжаловало его в УФНС.

Решением УФНС от 26.12.2014 N 18-18/533 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в части предъявления НДС, пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, нарушает права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО "Монолит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт получения необоснованной налоговой выгоды материалами дела доказан.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что налоговым органом получены доказательства с нарушением закона, факт взаимозависимости и возможности влияния одного юридического лица на другие не доказан; налоговый орган неправомерно вменил обществу НДС, не уплаченный контрагентами, незаконно возложив на налогоплательщика солидарную обязанность по налоговым обязательствам других юридических лиц, не являвшихся субъектом выездной проверки; приводит доводы в отношении размера доначисленных налоговых обязательств.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет. Учитывая изложенное, налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов вправе проводить проверки в целях выявления фактического собственника реализованного имущества и фактического получатели экономической выгоды и установления его недобросовестности, выразившейся в применении схемы уклонения от уплаты налогов. При этом налоговые органы устанавливают лицо, являющееся собственником исходя из фактических отношений, возникающих между сторонами сделок, вне зависимости от того, какие лица названы собственниками имущества в представляемых в ходе налоговой проверки документах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС России от 12.10.2006 N 53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положения пункта 4 постановления N 53 направлены на пресечение уклонений от налогообложения, когда заключаются сделки и совершаются операции исключительно ради получения налоговой выгоды. Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

В силу ст. 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу, что ООО "Монолит" посредством создания взаимозависимых организаций, участвующих в производственном цикле по выпуску фанеры клееной и реализации ее покупателям ООО "Плайвуд", ООО "Управление лесными инвестициями", ООО "Соликамский фанерный комбинат", создана схема по получению необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам указанными контрагентами, не имеющих имущества, не платежеспособных, а также в виде неуплаченного ими НДС по самостоятельным продажам, которые являются лишними звеньями в одном непрерывном процессе по изготовлению фанеры и ее реализации. Судом установлено, что обществом формально оформлялись документы по реализации товара в адрес ООО "Монолит" и других контрагентов, а также формально декларировались данные операции по реализации. При этом применялись безденежные формы расчетов, налог в бюджет не уплачивался.

Указанные выводы суда суд первой инстанции сделал исходя из следующих обстоятельств, а также доказательств, их подтверждающих.

Судом установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2002. В проверяемом периоде (с 01.01.2010 по 31.12.2012) общество поставляло фанеру на внутреннем рынке, а также на экспорт в Великобританию, республики Азербайджан, Узбекистан.

Заявителем при проведении проверки представлены договоры поставки, заключенные последовательно с ООО "Плайвуд", ООО "УпрЛесИнвест", ООО "СФК" (поставщики) (далее - поставщики (производители)), в соответствии с которыми названные организации обязуются произвести и поставить обществу (покупатель) товарно-материальные ценности (фанеру, шпон).

При этом, в ходе проверки установлено, что ООО "Плайвуд" зарегистрировано 18.12.2002, учредитель и директор Бунин С.В.,; ООО "УпрЛесИнвест" зарегистрировано 29.12.2009, учредитель и директор Сергеев В.В., учредитель Неясов Г.В.; ООО "СФК", зарегистрировано 03.10.2011, учредители Артемов В.П., Сурганов А.А., Кокшаров А.В.

Место фактической деятельности данных организаций г. Соликамск, ул. Коммунистическая,31

Адресом постоянно действующего исполнительного органа ООО "Монолит" и указанных выше поставщиков (производителей) является ул.Коммунистическая, д.44, г.Соликамск.

Бухгалтерский и налоговый учет, а также работу с расчетными счетами ООО "Монолит" и поставщиков (производителей) осуществляло ООО "Консультант". Расчетные счета у указанных организаций открыты в одних банках - Пермский филиал ОАО Транскапиталбанк, ЗАО ВТБ 24, ОАО СКБ Банк.

Поставщики (производители) в проверяемом периоде не имели основных средств, транспорта, иного имущества; производство фанеры клееной и шпона, поставляемых по документам ООО "Плайвуд", ООО "УпрЛесИнвест", ООО "СФК" обществу, осуществлялось на единой промышленной территории системе зданий и сооружений, в которых расположены цеха фанерного производства, вспомогательные производства (парокотельный цех, электроцех), склад готовой продукции в г.Соликамске по адресу ул.Коммунистическая, д.31.

Используемые станки и оборудование, принадлежат ООО "Монолит" и ООО "Соликамский лесозаготовительный комбинат" (далее - ООО "СЛЗК") (учредителями данных организаций являются - Неясов Г.В., Сергеев В.В.).

По счетам-фактурам поставщиков (производителей) общество в налоговые периоды 2010 - 2012 годов применило вычеты на общую сумму 72 480 356 руб., в том числе: в 2010 г. - по покупкам у ООО "Плайвуд", ООО "УпрЛесИнвест", 1, 2, 3 квартале 2011 г. - по покупкам у ООО "УпрЛесИнвест", в 4 квартале 2011 г. - по покупкам у ООО "УпрЛесИнвест", ООО "СФК", в 2012 г. - по покупкам у ООО "СФК".

Налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что организации, участвующие в производственном процессе по изготовлению фанеры клееной и шпона по адресу: г. Коммунистическая, 31 (ООО "Плайвуд", ООО "УпрЛесИнвест", ООО "СФК", поочередно создаваемые (через 2-3 года) и сменяющие друг друга и ООО "СЛЗК", ООО "Монолит" (собственники основных средств - арендодатели) - представляют собой единый непрерывный производственный комплекс по производству фанеры клееной и ее реализации в одном фанерном цехе (от поступления сырья до изготовления готовой продукции). Данные организации являются взаимозависимыми, созданы, подконтрольны, действуют под руководством Сергеева В. В. (руководителя и учредителя общества), Неясова Г. В. (учредителя общества), Ивашовой Л. А. (уполномоченный представитель общества).

Довод заявителя о недоказанности материалами дела факта взаимозависимости и влияния одного юридического лица на другое был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Так, суд указал, что взаимозависимость ООО "Монолит", ООО "Плайвуд", ООО "УпрЛесИнвест", ООО "СФК" связана с обеспечением материальной базой, подконтрольностью одним учредителям и руководителям, обеспечением сырьем и материалами, решением кадровых вопросов, подписание договоров, счетов-фактур, накладных взаимозависимыми лицами, влияние внутрисистемных отношений на результаты уплаты НДС в бюджет.

Как установлено судом, организации поочередно (через 2-3 года) созданы и последовательно, сменяя друг друга, введены в документооборот: ООО "Плайвуд" зарегистрировано 20.10.2006 г., ООО "УпрЛесинвест" - 29.12.2009 г., ООО "СФК" - 03.10.2011 г., заявленный при регистрации и фактически осуществляемый вид деятельности всех трех организаций - производство шпона, фанеры, плит и панелей.

ООО "Монолит" заявлены вычеты по НДС: в 1 квартале 2010 г. по покупкам у ООО "Плайвуд", во 2, 3 кварталах 2010 г. - по покупкам у ООО "Плайвуд", ООО "УпрЛесИнвест"; в 4 кварте 2010 г., в 1, 2, 3 квартале 2011 г. - по покупкам у ООО "УпрЛесИнвест", в 4 квартале 2011 г. - по покупкам у ООО "УпрЛесИнвест", ООО "СФК", в 2012 г. - по покупкам у ООО "СФК".

В ходе проверки налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела, что прекращая взаимоотношения с ООО "Монолит", поставщики (производители) в свою очередь не отчитывались. Так, последние декларации по НДС с отражением облагаемых оборотов представлены: ООО Плайвуд - за 3 квартал 2010 года, ООО "УпрЛесИнвест" - за 4 квартал 2011 года, ООО "СФК" - за 2 квартал 2013 года.

ООО "СЗЛК" и ООО "Монолит", имея производственные объекты и оборудование для выпуска фанеры клееной и шпона, в свою очередь самостоятельно данную деятельность не осуществляли. Производственная база, в том числе транспорт и оборудование, сдавались в аренду ООО "Плайвуд", ООО "УпрЛесИнвест", ООО "СФК" (копии договоров аренды, актов приема - передачи имущества (л.д.1-148 т.24).

Из протоколов допросов сотрудников, выполняющих работы в фанерном цехе по адресу ул.Коммунистическая, д.31, г.Соликамск, следует, что в течение 2010 - 2012 годов работники поочередно переводились из ООО "Плайвуд" в ООО "УпрЛесИнвест", затем в ООО "СФК". При этом фактически место работы, оборудование, рабочие обязанности, не изменялись, производственный цикл не приостанавливался, заработная плата выдавалась в административном здании по ул.Коммунистическая, д.44, работникам цеха выдавались готовые отпечатанные бланки для получения подписей на согласие на увольнение из одной организации и принятие в другую. Работой в цехе руководил начальник цеха, финансово-хозяйственной деятельностью (закуп сырья, сбыт готовой продукции, финансовые потоки, развитие материально - технической базы производства, охрана и содержание территории осуществляли не руководители ООО "Плайвуд" в ООО "УпрЛесИнвест", ООО "СФК" соответственно Бунин С.В., Катаев А.В., Кокшаров А.В. и Сурганов А.А., а Неясов Г.В. и Сергеев В.В. Трудовые книжки работников всех трех организаций находись в отделе кадров ООО "СЗЛК" и т.д. (протоколы допросов от 28.04.2014 N N 29.14, 30.14, 31.14, 32.14, 33.14, 34.14, 38.14, 39.14) (л.д.1-133 т.8).

Кроме того, последовательное трудоустройство и увольнение одних и тех же лиц ООО "Плайвуд", ООО "УпрЛесИнвест", ООО "СФК" подтверждаются справками формы N 2-НДФЛ данных организаций за 2010-2012 г.г. (л.д.13-176 т.8)

Из материалов дела судом также установлено, что фактическое руководство ООО "Плайвуд", ООО "УпрЛесИнвест", ООО "СФК" осуществляли Сергеев В.В., Неясов Г.В., Ивашова Л.А. (руководитель, учредители, уполномоченный представитель общества) - аффилированные лица, способные оказывать влияние на деятельность производителей, что свидетельствует о взаимозависимости и согласованности деятельности хозяйствующих субъектов.

Так, учредители ООО "УпрЛесИнвест" - Неясов Г.В., Сергеев В.В. являются учредителями общества; учредитель и директор ООО "Плайвуд" - Бунин СВ. до создания данной организации являлся работником общества; руководитель ООО "УпрЛесИнвест" Катаев А.В. до и после создания организации работал в ООО "СЛЗК" (учредители - Неясов Г.В. и Сергеев В.В.), Кокшаров А.В. (директор ООО "СФК" в периоде с 03.10.2011 по 06.04.2012) согласно справок 2-НДФЛ в 2011, 2012 г. работал в ООО "Виг" (учредители - Неясов Г.В. и Сергеев В.В.). Кроме того, Кокшаров А.В. в свидетельских показаниях указал, что на работу его пригласили Сергеев В.В., Неясов Г.В.; Лисовский А.С. представил объяснение сотрудникам органов внутренних дел о том, что Сурганов А.А. (учредитель и руководитель ООО "СФК" в периоде с 06.04.2012 по дату смерти - 07.10.2013) предложил ему продолжить руководство деятельностью названной организацией ввиду своей тяжелой болезни, познакомил с Сергеевым В.В., который являлся одноклассником Сурганова А.А.; после смерти Сурганова А.А., Неясов Г.В. и Сергеев В.В. предложили Лисовскому А.С. создать новые организации (ООО "Комви", ООО "Фанком"), подконтрольные Неясову Г.В. и Сергееву В.В. (объяснение от 26.05.2014 б/н).

Ивашова Л.А. является заместителем директора, уполномоченным представителем ООО СЛЗК, и ООО "Монолит" (по доверенности от 29.03.12 N 109/2), ООО "СФК" (по доверенностям от 13.07.2010 N 19/244, от 25.08.2011 N 19/281 и др.). Согласно справок 2-НДФЛ получала доходы в ООО "СФК", ООО СЛЗК, имела право распоряжения денежными средствами на расчетном счете ООО "СФК", подписывала документы (договоры, счета-фактуры, акты и др.) от имени ООО "Монолит", ООО "СФК". В материалы проверки представлены копии договоров и иных документов с подписью Ивашовой Л.А.(т.т.26,27,28,29).

Ивашова Л.А. представила объяснение сотрудникам органов внутренних дел о том, что подписывала документы по деятельности общества, в частности, ряд договоров на закуп сырья у ООО "Соликамский Фанерный Завод", доверенности на приобретение товарно-материальных ценностей, акты, счета-фактуры, одновременно выполняла обязанности заместителя директора ООО "Соликамский Фанерный Завод"; у Ивашовой Л.А. имелось право управления денежными средствами на счете общества, Ивашовой Л.А. выдана доверенность на представление интересов ООО "Монолит" во всех организациях и учреждениях с правом подписания документов по деятельности общества (объяснение от 22.04.2014 б/н).

Сотрудники поставщиков (производителей) регулярно представляли интересы общества (сведения ф.2-НДФЛ, копии доверенностей). Кроме того, из свидетельских показаний сотрудников организаций (в том числе руководителя ООО "СФК" Кокшарова А.В.), следует, что всем фанерным производством руководят Неясов Г.В. и Сергеев В.В., проводят совещания, на котором присутствуют начальники цехов, отдают распоряжения сотрудникам спорных организаций, решают кадровые вопросы.

Вызванный в ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя в порядке ст.56 АПК РФ в качестве свидетеля Кокшаров А.В. подтвердил суду первой инстанции показания, которые были даны им в ходе проводимого допроса. Из свидетельских показаний Кокшарова А.В. не усматривается, что деятельность ООО "СФК" осуществлялась самостоятельно без влияния учредителей. Однозначный вывод о том, что производство и решение вопросов, связанных с производством и экономической деятельностью ООО "СФК" не было связано с деятельностью ООО "Монолит" сделать нельзя. Напротив, Кокшаров А.В. подтвердил, что все сделки, а также производство продукции не происходило без участия ООО "Монолит" и его учредителей.

Довод заявителя на получение налоговым органом доказательств с нарушением требований налогового законодательства (сведения от правоохранительных органов (объяснения, допросы свидетелей) не отвечают требованиям НК РФ, представлены не в порядке п.3 ст. 82 НК РФ, а отобраны работниками правоохранительных органов, привлеченными для участия в налоговой проверке и в рамках этой проверке), был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57) материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (п. 7 ст. 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы в рамках Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной Приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2/347 от 30.06.2009, в ходе проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверок, в которых органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами, а также в рамках предусмотренного пунктом 3 статьи 82 НК РФ информирования органами внутренних дел об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.

Настоящая проверка проводилась с участием сотрудников МРО (дислокация г.Березники) УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю майора полиции Зори М.В., капитана полиции Сидоркина А.И.. капитана полиции Блинова А.С., майора полиции Кунчиной О.Б., капитана полиции Александрова В.В., подполковника полиции Цыгвинцевой О.И., привлеченных в соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу налогового органа от 26.09.2-13 N 14-36/012362 (л.д.85-87 т.3) к выездной проверке общества и с учетом изменения состава лиц, проводящих проверку (л.д. 4-5, 67, 71, 88 т.3).

Определенные действия проводились на основании письменных запросов налогового органа в рамках, проводимой совместной выездной проверки в порядке п.2 ст. 36 НК РФ и вышеуказанного совместного Приказа МВД и ФНС России (л.д. 70, 82-84, 89-91 т.3).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объяснения свидетелей, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что часть допросов и объяснений (свидетелей Лапиной Е.В., Белкиной В.И., Шеина Р.Б., Самарцевой Л.В., Ореховой Н.М., Ивашовой Л.А., Лисовского А.С., Неясовой О.И., Кокшарова А.В., Сургановой В.Г.), получены инспекцией за рамками сроков выездной проверки - в периоды приостановления проверки, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу, был правомерно отклонен судом перовой инстанции в связи со следующим.

Налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Данное право закреплено пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В силу п. 9 ст. 89 НК РФ на период приостановления выездной проверки приостанавливаются действия инспекции по истребованию документов у налогоплательщика, а также ее действия на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с проверкой.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 в период приостановления выездной проверки не допускаются получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. Однако инспекция не лишена права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у него документов.

Учитывая, что свидетели Лапина Е.В. (ООО "Фанком"), Белкина В.И. (пенсионерка), Шеин Р.Б. (ООО "Фанком"), Самарцева Л.В. (ООО "Фанком"), Орехова Н.М. (ООО "Соликамский фанерный комбинат"), Ивашова Л.А. (ООО "СЛЗК"), Лисовский А.С. (ООО "Комби" и ООО "Фанком"), Неясова О.И. (ООО "Ромб"), Кокшаров А.В.(предприниматель), Сурганова В.Г. (г. Екатеринбург) не являются работниками общества, то проведение допросов и получение объяснений от указанных лиц в период приостановления налоговой проверки правомерно. В связи с чем свидетельские показания данных лиц являются допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что учредители общества осуществляют практическое руководство деятельностью ООО "Плайвуд", ООО "УпрЛесИнвест" и ООО "СФК" через формально числящихся, либо номинально выполняющих свои функции физических лиц, а также имея непосредственное влияние на указанных лиц. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Монолит" приобретает сырье, продает его производителям, которые после переработки продают ООО "Монолит" готовую продукцию (фанеру). Денежные средства от продажи фанеры клееной контролирует ООО "Монолит", которое является экспортером - получая денежные средства на расчетный счет от продажи фанеры, производит перечисления ООО "СЛЗК" (за аренду имущества) за ООО "Плайвуд", за ООО "УпрЛесИнвест", за ООО "СФК", в адрес третьих лиц и на зарплату работников фанерных производств, т.е. целенаправленно создавая ситуацию отсутствия у производителей источника для уплаты налогов.

Судом также установлено, что участники схемы ООО "Плайвуд", ООО "УпрЛесИнвест", ООО "СФК" за 2010-2012 г.г. не уплатили НДС в бюджет по причине недостатка денежных средств на расчетных счета, что подтверждается выписками банков. Недостаток денежных средств на счетах вышеуказанных организаций возникал по причине того, что денежные средства от продажи фанеры поступали на расчетные счета ООО "Монолит", которые в свою очередь формировало свои денежные потоки, не погашая задолженность перед данными организациями путем перечисления на расчетные счета. В ходе проверки налоговым органом установлено, что между взаимозависимыми организациями проводились неденежные формы расчетов - составлялись акты зачета взаимной задолженности. При этом, проведенных по зачетам сумм взаимных требований между обществами и участниками схемы ООО "Плайвуд", за ООО "УпрЛесИнвест", за ООО "СФК" было бы достаточно, если бы данные суммы были перечислены с расчетного счета общества на расчетные счета данных организаций. Также в полном объеме не поступило денежных средств на расчетные счета организаций-участников схемы при перечислении денежных средств третьим лицам. Так, за проверяемый период общество оплачивало по письмам ООО "Плайвуд", за ООО "УпрЛесИнвест", за ООО СФК" со своего расчетного счета, минуя расчетный счет в банке указанных организаций денежные средства по различным операциям, что подтверждено документально. В частности оплата производилась на расчетные счета ОАО "КочевоЛес", ООО "УстьУролка лес", ООО "Мошево", также по письму ООО "СФК" общество перечисляло денежные средства для выплаты заработной платы работникам, в связи с приостановлением движения денежных средств по счету указанной организации. Данные обстоятельства подтверждаются выписками банка ЗАО "ВТБ 24",ЗАО СКБ Банк (т.18,20)

Отсутствие денежных средств на расчетных счетах ООО "Плайвуд", ООО "УпрЛесИнвест", ООО "СФК" привело к возникновению задолженности по уплате НДС в бюджет в сумме 19 518 379 руб. (ООО "Плайвуд" - 2 110 454 руб., ООО "УпрЛесИнвест" - 5 457 728 руб., ООО "СФК" - 11 249 197 руб.).

Из указанных обстоятельств судом первой инстанции был сделан верный вывод, что источник для возмещения НДС целенаправленно не сформирован, что свидетельствует о направленности действий как ООО "Плайвуд", ООО "УпрЛесИнвест", ООО "СФК", так и ООО "Монолит" на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов, возмещения НДС из бюджета.

Довод общества о неправомерном предъявлении всей задолженности по уплате НДС ООО "Плайвуд", ООО "УпрЛесИнвест" и ООО "СФК" в размере 19 518 379 руб., поскольку обороты указанных контрагентов с обществом составляет 50% и 20%, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Так, суд указал, что по результатам проверки для целей налогообложения НДС обществу вменены продажи ООО "Плайвуд", ООО "УпрЛесИнвест", ООО "СФК" (за исключением продаж в адрес общества), а для определения налоговых вычетов обществу - из состава вычетов исключены покупки по сделкам с ООО "Плайвуд", ООО "УпрЛесИнвест", ООО "СФК", при этом включен НДС, предъявленный поставщиками указанным организациям. При определении доначисленного налога учтен налог, уплаченный в бюджет ООО "Плайвуд", ООО "УпрЛесИнвест", ООО "СФК". Сумма доначисленного налога соответствует размеру задолженности по уплате НДС ООО "Плайвуд", ООО "УпрЛесИнвест", ООО "СФК"(далее - контрагенты).

Довод заявителя о необоснованной методике налогового органа при расчете НДС - увеличение начисленного НДС и налоговых вычетов общества на весь начисленный НДС и весь входной НДС контрагентов по самостоятельным продажам и покупкам (за исключением входного и начисленного налога по операциям с обществом), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговый орган установил схему по получению налоговой выгоды путем создания взаимосвязанных и взаимозависимых организаций, участвующих в производственном цикле по выпуску фанеры клееной и реализации ее покупателям (общества, ООО "Плайвуд", ООО "УпрЛесИнвест", ООО "СФК"), в связи с чем для расчета НДС, предъявленного обществом, исключил начисленный и входной НДС по внутрисистемным продажам и покупкам, вменил обществу начисленный НДС с операций, осуществленных всеми участниками схемы, учел налоговые вычеты по самостоятельным покупкам контрагентов, а также налог, уплаченный ими.

Довод заявителя о том, что неуплата НДС ООО "СФК" в размере 11 249 197 руб., вменяемом обществу, обусловлена не участием его в схеме по уходу от налогообложения, а бездействием со стороны налогового органа по реализации арестованного имущества (фанеры, шпона, сырья) на основании актов от 06.06.2013 и 10.06.2013, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в настоящем деле проверкой установлено, что ООО "СФК"" является взаимосвязанной и взаимозависимой организацией, участвующей в производственном цикле по выпуску фанеры клееной и реализации ее покупателям в 2012 (сменившая ООО "Плайвуд", ООО "УпрЛесИнвест") - лишнее звено в одном непрерывном процессе по изготовлению фанеры и ее реализации, формально оформляющее документы для применения обществом налоговых вычетов, декларирующее операции по реализации в адрес общества, при этом целенаправленно, применяя безденежные формы расчетов, налог в бюджет не уплачивало, начиная со 2 квартала 2012 г. Кроме того, согласно письму от 17.02.2015 N 01-39/1457681, а также документам, представленным Отделом судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району установлено, что имущество, арестованное по актам описи от 10.06.2013 (хлысты, дрова, пиловочник) стоимостью 2 092 362 руб. находится в с.Басим, на делянке, при составлении актов описи и ареста имело видимые повреждения от жука короеда, а также явные следы плесени. Имущество, арестованное по актам описи от 06.06.2013 (фанера листовая, шпон кусковой) стоимостью 8 801902 руб., находящееся по адресу: ул.Коммунистическая, 44, 15.01.2014 года возвращено специализированной организацией в службу судебных приставов ввиду окончания сроков реализации, по состоянию на 17.12.2014 ответственный хранитель не определен, что свидетельствует о невозможности реализации данного имущества в счет погашения задолженности по уплате ООО "СФК"(л.д.75-120. 123-127 т.23).

Довод заявителя о том, что его участие с ООО "Плайвуд", ООО "УпрЛесИнвест" и ООО "СФК" в одной схеме опровергается открытием счетов в разных банках, разными видами деятельности, разными контрагентами, покупателями, различным составом учредителей, различными исполнительными органами, различием по количественному составу работников, фонду оплаты труда и пр., также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку создание схемы по уходу от налогообложения подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом правомерно для целей налогообложения вменены продажи ООО "Плайвуд", ООО "УпрЛесИнвест", ООО "СФК" (за исключением продаж в адрес самого общества), а для определения налоговых вычетов общества - из составов вычетов исключены покупки по сделкам с указанными организациями. При этом включен НДС, предъявленный поставщиками указанным организациям. При определении доначисленного налога учтен налог, уплаченный в бюджет продажи ООО "Плайвуд", ООО "УпрЛесИнвест", ООО "СФК". Сумма доначисленного налога соответствует размеру задолженности по уплате НДС ООО "Плайвуд", ООО "УпрЛесИнвест", ООО "СФК".

Ссылка заявителя на расхождение показателей на 11 млн.руб., отклоняется, поскольку расхождения показателей вызвано несоответствием данных, отраженных в книгах, представленных для проверки, а затем - в суд. Кроме того, если признать верными показатели заявителя, то ему следует доначислить на 11 млн. руб. больше, поскольку НДС, исчисленный контрагентами к уплате в бюджет по сделкам с ООО "Монолит" по данным налогоплательщика - 47,1 млн.руб., а по данным инспекции - 36,1 млн.руб., то есть права налогоплательщика не нарушены.

Довод заявителя о том, что обществу вменены налоговые обязательства 3-х юридических лиц, не являвшихся субъектом выездной налоговой проверки, отклоняется, поскольку судом установлен факт их взаимозависимости, подконтрольности обществу и его учредителям, руководство их денежными потоками, а также отсутствие самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций.

Довод заявителя жалобы о том, что совершение сделок между взаимозависимыми лицами является поводом только для контроля за ценами, отклоняется, поскольку факт взаимозависимости и его влияние на финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика и ему подконтрольных юридических лиц, может быть установлен налоговым органом также и при подтверждении факта получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд верно указал, что занижение НДС в сумме 19 518 379 руб. к уплате в бюджет в обществе составило за счет того, что им, как участником схемы необосновано было заявлено в 2010-2012 г.г. возмещение НДС из бюджета по операциям при реализации по налоговой ставке 0% в соответствии со ст.165 НК РФ в сумме 11 510 721 руб., не создавая источник для начисления НДС к уплате в бюджет, иное неправильное исчисление НДС составило 8 007 658 руб.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2015 года по делу N А50-1714/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1025901976209, ИНН 5919018959) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 10.06.2015.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2015 года по делу N А50-1714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1025901976209, ИНН 5919018959) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 10.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.М.Савельева

 

Судьи

И.В.Борзенкова
Г.Н.Гулякова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А50-1714/2015


Истец: ООО "МОНОЛИТ"

Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю

Третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ