Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 07АП-6050/15

г. Томск

5 августа 2015 г.

Дело N А45-3736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

Судей: Кривошеиной С.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи (до перерыва), помощником судьи Фаст Е.В. без применения средств аудиозаписи (после перерыва)

при участии в заседании:

от заявителя без участия (извещен)

от заинтересованного лица Якимович Ю.А. по доверенности от 22.10.2014 (до перерыва), без участия (извещены) после перерыва

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015 года по делу N А45-3736/2015 (судья Полякова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

о признании незаконным решения от 29.12.2014 года N 01-16-7345/14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (далее - ООО "ПРОМЫШЛЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление, регистрирующий орган) об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, изложенного в письме от 29.12.2014 г. N 01-16-7345/14.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015 года требование заявителя удовлетворено, решение Управления, изложенное в письме от 29.12.2014 г. N 01-16-7345/14, об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ошибочность вывода суда, касающегося смены Обществом наименования в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", поскольку общество не заменило ЗАО на АО, а произвело реорганизацию, в результате которой возникло новое юридическое лицо (ООО), с новыми ОГРН и ИНН, в отношении которого выданы новые свидетельства о регистрации права собственности у вновь созданного юридического лица.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем регистрирующего органа в судебном заседании.

ООО "ПРОМЫШЛЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 29.07.2015 г.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил следующее:

01.09.2014 г. вступил в силу Федеральный закон РФ "О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Как ссылается заявитель и положено в основу судебного акта, во исполнение требований названного Федерального закона на внеочередном общем собрании закрытого акционерного общества "ПРОМЫШЛЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" 19.09.2014 г. принято решение о реорганизации ЗАО "ПРОМЫШЛЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" путём преобразования в ООО "ПРОМЫШЛЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС".

09.10.2014 г. ООО "ПРОМЫШЛЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1145476126498.

В целях надлежащего оформления ипотеки ООО "ПРОМЫШЛЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с намерением получить два свидетельства о праве собственности на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества с указанием новой организационно-правовой формы правообладателя - ООО "ПРОМЫШЛЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС".

При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в указанных целях представитель ООО "ПРОМЫШЛЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" подписал два бланка заявлений: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от имени общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС"; заявление о внесении в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении от имени общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС".

Кроме того, по указанным заявлениям ООО "ПРОМЫШЛЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" оплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей с указанием в назначении платежа "за государственную регистрацию прав".

Получив копию письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 02.12.2014 г. N 01-16-6733/14, в котором сообщается об отсутствии необходимости при изменении организационно-правовой формы юридического лица регистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества вновь, ООО "ПРОМЫШЛЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, на что получило отказ, выраженный в письме от 29.12.2014 г. N 01-16-7345/14.

Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в возврате излишне уплаченной государственной пошлины послужил основанием для обращения ООО "ПРОМЫШЛЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на два объекта недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО "ПРОМЫШЛЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС", к иному юридическому лицу не переходило, ООО "ПРОМЫШЛЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" по существу обратилось в регистрирующий орган за повторной выдачей свидетельства о праве собственности на эти объекты с указанием в свидетельстве своей новой организационно-правовой формы в связи с изменениями в законодательстве. При таких условиях оснований для оплаты государственной пошлины в размере, превышающем 1 200 рублей, не имелось.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) установлено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения Общества в Управление Росреестра, за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта государственная пошлина для организаций составляет 15 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество для юридических лиц составляет 15 000 рублей.

В силу подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 32 настоящего пункта, государственная пошлина для организаций составляет 600 рублей.

При этом согласно пункту 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, действовавших в спорный период, лист записи об изменениях (Приложение N 9) используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.

К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

На основании пункта 1 статьи 57 ГК РФ преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Следовательно, в случае преобразования одного юридического лица в другое имеет место переход права собственности на объекты недвижимости от преобразуемого к преобразованному лицу.

В решении суд первой инстанции ссылается на положения пункта 5 статьи 58 ГК РФ.

Положения статьи 58 ГК РФ устанавливают порядок и условия перехода прав и обязанностей от реорганизованного лица к вновь созданным лицам.

Так, пунктом 5 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Положения указанного пункта фиксируют стабильность отношений между реорганизуемым лицом и сторонними организациями.

Вместе с тем, указанный пункт статьи 58 ГК РФ не опровергает фактического перехода прав и обязанностей от реорганизованного лица к вновь созданному лицу, поскольку прежнее лицо перестает существовать и возникает вновь созданное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате принятого 19.09.2014 г. внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "ПРОМЫШЛЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" решения о реорганизации, ЗАО "ПРОМЫШЛЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" прекратило свое существование, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 09.10.2014 г., и 09.10.2014 г. проведена государственная регистрация ООО "ПРОМЫШЛЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" при создании путем реорганизации с присвоением нового государственного регистрационного номера (ОГРН), нового идентификационного номера налогоплательщика (ИНН).

В связи с этим возникновение у вновь созданной организации прав на недвижимое имущество иначе как в результате перехода от организации, прекратившей свою деятельность, невозможно.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Анализируя положения гражданского законодательства, письмо Министерства финансов Российской Федерации в письме от 02.04.2015 N 03-05-05-03/18358 по вопросу уплаты государственной пошлины за совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, связанных с преобразованием юридического лица из одной организационно-правовой формы в другую, с учетом того, что право собственности на земельные участки было зарегистрировано за закрытым акционерным обществом "ПРОМЫШЛЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при изменении организационно-правовой формы юридического лица в связи с исполнением требований федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" права этого юридического лица в отношении указанного недвижимого имущества сохранились, в связи с чем совершать действия по государственной регистрации права собственности на эти объекты вновь не требовалось.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными выводы суда первой инстанции об изменении Обществом наименования в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до 01.09.2014, подлежат приведению в соответствие с действующими нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с действующими нормами главы 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Законом N 99-ФЗ внесены изменения в главу 4 ГК РФ, касающиеся наименования хозяйственных обществ, исключено понятие открытых и закрытых акционерных обществ, введено понятие публичного акционерного общества.

В связи с этим приведение наименования Общества в соответствие с требованиями Закона N 99-ФЗ заключается не в смене организационно-правовой формы, а в изменении наименования вида организационно-правовой формы с закрытого акционерного общества на акционерное общество или непубличное акционерное общество.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 19.09.2014 г. акционеры ЗАО "ПРОМЫШЛЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" фактически приняли решение не об изменении наименования вида акционерного общества, а о реорганизации юридического лица в форме преобразования из одной организационно-правовой формы (ЗАО "ПРОМЫШЛЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС") в другую (ООО "ПРОМЫШЛЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС").

Следовательно, в настоящем случае не имело места переименование Общества, позволяющее внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним без государственной регистрации перехода права собственности.

Соответственно, разъяснения Министерства Финансов в части платы государственной пошлины при изменении только наименования юридического лица в связи с приведением его (в части указания организационно-правовой формы) в соответствие с Федеральным законом N 99-ФЗ в данном случае не применимы; напротив, как указало Министерство в письме от 17 июня 2015 г. N 03-05-05-03/34999, на которое имеется ссылка в решении суда первой инстанции, при преобразовании юридического лица, которому на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, переходящие в порядке правопреемства в собственность созданного юридического лица, необходима государственная регистрация перехода права собственности к вновь образованному юридическому лицу на данные объекты недвижимого имущества. За государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество к вновь образованному юридическому лицу в порядке правопреемства должна уплачиваться государственная пошлина в размерах, установленных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса, как за государственную регистрацию прав. Аналогичные разъяснения содержатся в письме Минфина РФ от 17 июня 2015 г. N 03-05-05-03/34999.

При таких обстоятельствах, у Управления Росреестра не имелось оснований для возврата государственной пошлины, уплаченной в соответствии с требованиями подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ и погашенной в результате регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, произведенной вопреки выводам суда первой инстанции 14.11.2014 года с присвоением новых регистрационных записей.

При изложенных обстоятельствах неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении требований Общества.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015 года по делу N А45-3736/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова