Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 03АП-2781/15

г. Красноярск

05 августа 2015 г.

Дело N А69-25/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Земля и город"): Чанчикова Е.А., представителя на основании доверенности от 30.03.2015 N 033-2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт Территориального Планирования "Град"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "17" апреля 2015 года по делу N А69-25/2015, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт Территориального Планирования "Град" (далее - ООО "ИТП "Град", заявитель) (ОГРН 1035513013700, ИНН 5507066713) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган, ответчик, Тывинское УФАС России) (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) о признании недействительными решения и предписания от 15.12.2014, вынесенных по жалобе N 05-05-06/197-14.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 17.02.2015 и от 10.03.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок (далее - уполномоченный орган, Министерство); общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Земля и город" (далее - ООО НИИ "Земля и город").

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "17" апреля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, сославшись на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не исследовал и не оценил доводы заявителя о том, что жалоба ООО НИИ "Земля и город" не подлежала принятию к производству антимонопольного органа, поскольку названным обществом пропущен срок для обращения с жалобой, а сама жалоба подана не на действия конкурсной комиссии, а на содержание конкурсной документации;

- суд первой инстанции не исследовал обстоятельства нарушения оспоренными актами прав и законных интересов заявителя, что выразилось в лишении заявителя возможности заключать и исполнять муниципальные контракты на сумму 38 352 000 рублей;

- несмотря на факт представление участником конкурса - ООО НИИ "Земля и город" лицензии на проведение работ и использование сведений, составляющих государственную тайну, в отношении третьего лица, названное общество не могло быть допущено до участия в конкурсе, так как в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе законодательства о государственной тайне, ООО НИИ "Земля и город", не обладающее соответствующей лицензий, не могло участвовать ни в приемке результатов работ от субподрядчика (третьего лица), ни в последующей передаче их заказчику;

- выводы суда первой инстанции о возможности ООО НИИ "Земля и город" участвовать в выполнении заказа, предполагающего наличие соответствующей лицензии, не основаны на нормах действующего законодательства, им противоречат и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, в частности письму Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России от 01.04.2015 N 8/ЛЗ/2/1-627;

- отказ в удовлетворении требований заявителя основан на выводах, которые не учитывают закрепленного в законодательстве о контрактной системе понятия единых требований ко всем участникам заказа; в рассматриваемом споре применение единых требований исключает возможность привлечения кем-либо из участников заказов субподрядчика с соответствующей лицензией;

- суд первой инстанции нарушил принцип законности и не в полной мере исследовал и оценил доводы и возражения заявителя.

Антимонопольный орган, ООО НИИ "Земля и город" и Министерство представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с апелляционной жалобой не согласились, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, ответчик и Министерство, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО НИИ "Земля и город" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

К отзыву на апелляционную жалобу, поступившему в Третий арбитражный апелляционный суд от ООО НИИ "Земля и город" приложены дополнительные доказательства, а именно: акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.03 2015 N N 11, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 22, 27, устав ООО НИИ "Земля и город", протокол общего собрания участников ООО НИЦ "Земля и город" от 20.02.2008 N 2, решение единственного участника ООО НИЦ "Земля и город" от 20.02.2011 N 2, решение единственного участника ООО НИИ "Земля и город" от 20.04 2012 N 7, решение единственного участника ООО НИИ "Земля и город" от 28.03.2013 N 10, решение единственного участника ООО НИИ "Земля и город" от 20.02.2014 N 12, решение единственного участника ООО НИИ "Земля и город" от 01.07.2014 N 14, свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 08.04.2013 серия 52 N 005124033, свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 08.04.2013 серия 52 N 005124034, лист записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.07.2014 N 2145262078652, приказ о назначении генерального директора от 29.03.2013 N 15, сведения о юридическом лице ООО НИИ "Земля и город", сформированные с официального сайта регистрирующего органа в сети "Интернет" (по состоянию на 16 июня 2015 года).

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела вышеперечисленных доказательств, указанные документы в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат приобщению к материалам дела.

Представителем ООО НИИ "Земля и город" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: акта от 03.07.2015 N 56, акта от 03.07.2015 N 54, акта от 03.07.2015 N 53.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данные документы представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Уполномоченным органом - Министерством Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 09.10.2014 размещено извещение о проведении открытого конкурса N 0112200000814002949 на разработку проектов схем территориального планирования муниципальных образований Республики Тыва (совместные торги). Заказчики - Муниципальные образования Республики Тыва: Администрация Тандинского кожууна Республики Тыва, Администрация Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва, Администрация муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва", Администрация Сут-Хольского кожууна Республики Тыва, Администрация Тере-Хольского кожууна Республики Тыва, Администрация муниципального района "Тес-Хемский кожуун Республики Тыва", Администрация Каа-Хемского района Республики Тыва, Администрация муниципального района "Монгун-Тайгинский кожуун Республики Тыва", Администрация муниципального района "Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва", Администрация Тоджинского кожууна Республики Тыва, Администрация Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва, Администрация Эрзинского кожууна Республики Тыва, Администрация Пий- Хемского кожууна Республики Тыва, Администрация муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва", Администрация муниципального района "Кызылский кожуун Республики Тыва", Администрация Овюрского кожууна Республики Тыва, Администрация муниципального района "Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва". Начальная (максимальная) цена контракта составляет: 40 800 000 рублей.

На участие в открытом конкурсе N 0112200000814002949 подано 4 заявки: N 4070 (ООО "Институт территориального планирования "ГРАД"), N 4069 (ООО НИИ "Земля и город"), N 4560 (ООО "СибПриродРесурс"), N 4632 (ООО "Тывагипрозем").

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 27.11.2014 N 0112200000814002949 из 4 заявок заявка участника под N 4070 (ООО "Институт территориального планирования "ГРАД") признана конкурсной комиссией соответствующей требованиям конкурсной документации. Заявки участников под N 4069 (ООО НИИ "Земля и город"), N 4560 (ООО "СибПриродРесурс"), N 4632 (ООО "Тывагипрозем") в результате рассмотрения и оценки отклонены конкурсной комиссией.

Заявка ООО НИИ "Земля и город" отклонена конкурсной комиссией в связи с тем, что общество в нарушение требований подпункта "г" пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и требований конкурсной документации не представило лицензию на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну иного юридического лица.

Четвертого декабря 2014 года ООО НИИ "Земля и город" в Тывинское УФАС России подана жалоба на действия государственного заказчика - Министерства при проведении открытого конкурса N 0112200000814002949 на разработку проектов схем территориального планирования муниципальных образований Республики Тыва при проведении процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

Приказом Тывинского УФАС России от 04.12.2014 N 526 в связи с поступившей жалобой ООО НИИ "Земля и город" проведена внеплановая документарная проверка действий конкурсной комиссии.

В соответствии с требованием антимонопольного органа от 04.12.2014 N 5-3749 приостановлено определение поставщика в части подписания государственного контракта по итогам открытого конкурса N 0112200000814002949 на разработку проектов схем территориального планирования муниципальных образований Республики Тыва до вынесения решения по результатам рассмотрения жалобы по существу.

Решением Тывинского УФАС России от 15.12.2014 жалоба N 05-05-06/197-14 ООО НИИ "Земля и город" признана обоснованной (пункт 1), действия конкурсной комиссии уполномоченного органа - Министерства признаны нарушившими часть 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в части необоснованного отклонения заявок участников ООО НИИ "Земля и город" (пункт 2) и ООО "СибПриродРесурс" (пункт 3) по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 27.11.2014. Тывинским УФАС России принято решение выдать Министерству предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (пункт 4).

Предписанием от 15.12.2014 по делу N 05-05-06/197-14 уполномоченному органу и конкурсной комиссии уполномоченного органа предписано отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 27.11.2014 и провести повторную процедуру рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 0112200000814002949 в соответствии с законодательством о контрактной системе и с учетом решения Комиссии Тывинского УФАС России.

Полагая, что указанные решение и предписание от 15.12.2014 по жалобе N 05-05-06/197-14 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ИТП "Град" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы России, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 N 30, приложения N 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.32, 3.35, 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 24.07.2012 N 498, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемых решения и предписания действовала в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Оспаривая законность решения и предписания, заявитель среди прочего ссылается на нарушение ООО НИИ "Земля и город" установленного срока для обжалования и на отсутствие правовых оснований для обжалования, поскольку названное общество оспорило не действия, а содержание конкурсной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

Доводы заявителя о том, что ООО НИИ "Земля и город" фактически не были оспорены действия конкурсной комиссии при рассмотрении и оценке заявок на участие в конкурсе на право заключения муниципальных контрактов на разработку проектов схем территориального планирования муниципальных образований Республики Тыва, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, в том числе буквальному содержанию жалобы от 02.12.2014 N 1213-КФЭ (том 2 л.д. 13-19). Из жалобы ООО НИИ "Земля и город" следует, что общество не согласно с результатами рассмотрения и оценки его заявки на участие в конкурсе N 0112200000814002949, оформленными протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 27.11.2014 N 0112200000814002949.

Жалоба на указанные действия комиссии подана в антимонопольный орган в пределах установленного срока, поскольку жалоба представлена 04.12.2014 (вх. N 6725), то есть в течение 10 дней со дня составления протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 27.11.2014.

С учетом изложенного доводы общества об отсутствии оснований для принятия жалобы, о несоблюдении срока для обжалования являются необоснованными и подлежат отклонению.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу положений статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2).

Единые требования к участникам закупки предусмотрены положениями статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе (пункт 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Положениями статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрен порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе, согласно части 2 которой участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию

Одним из требований, предъявляемым к участникам закупки, является соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 названной статьи документов и информации, не допускается.

Согласно части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В конкурсной документации на право заключение муниципальных контрактов (рег. N КОС-У-09-14-360) установлено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ лицам, осуществляющие поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, являющихся объектом закупки, необходимо представить лицензию на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну (далее - лицензия ФСБ), в соответствии с пунктом 59 Указа Президента Российской Федерации от 11.02.2006 N 90, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 333.

Согласно материалам дела и сторонами не оспаривается, что во исполнение требований конкурсной документации о наличии лицензии ФСБ ООО НИИ "Земля и город" к заявке на участие в открытом конкурсе приложена лицензия ФСБ от 21.09.2011 ГТ N 0028350, выданная Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - ФГБО УВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет"), а также договор о сотрудничестве в области научной, образовательной производственной деятельности от 01.08.2014, заключенный между ООО НИИ "Земля и город" и ФГБО УВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет". Договором предусмотрено выполнение ФГБО УВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" в качестве субподрядчика работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, входящих в состав работ, выполняемых названным обществом в качестве подрядчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для отклонения заявки ООО НИИ "Земля и город" послужили выводы о ее несоответствии требованиям конкурсной документации, а именно представление обществом лицензии иного юридического лица на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Вместе с тем, в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, согласно которому юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к выполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный, подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствие с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по договору подряда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что, основываясь на положениях статей 313, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержании конкурсной документацией, которой не установлена обязанность исполнения контракта участником открытого конкурса лично, и не предусмотрен запрет на привлечение субподрядной организации для исполнения государственного или муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО НИИ "Земля и город" при участии в открытом конкурсе N 0112200000814002949 правомерно представило лицензию ФСБ субподрядной организации от 21.09.2011 ГТ N 0028350 за регистрационным номером 1237 и договор от 01.08.2014 с субподрядной организацией.

Ограничение на представление лицензии субподрядной организации не предусмотрено конкурсной документации в отношении спорного конкурса и в силу положений части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не могло являться основанием для отклонения заявки ООО НИИ "Земля и город".

Возражения заявителя со ссылкой на статьи 17, 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" о том, что ООО НИИ "Земля и город", действуя как подрядчик, не может осуществлять приемку выполненных работ от субподрядчика и их передачу заказчику, не принимаются судом во внимание.

Утверждение заявителя об обязательной передаче субподрядчиком подрядчику и от него заказчику именно сведений, содержащих государственную тайну, носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дел, поскольку согласно конкурсной документации результатом работ является схема территориального планирования муниципальных образований.

Содержание схемы территориального планирования муниципального района согласно положениям статьи 19 Градостроительного кодекса Российской Федерации не включает сведений, отнесенных к государственной тайне в соответствии с названным Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1.

Согласно части 7 статьи 9, подпункту "в" пункта 1 части 4 статьи 56, пункту 2 части 2 статьи 57.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект схемы территориального планирования подлежит открытому опубликованию в полном объеме, в том числе в части материалов по обоснованию.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителя не согласилось и указало, что в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 части 6 статьи 19 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе материалов по обоснованию проекта схемы территориального планирования отображаются зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе особо охраняемые природные территории федерального, регионального, местного значения. Согласно пояснениям Министерства окончательный результат работ, подлежащих выполнению при разработке проектов схем территориального планирования муниципальных образований Республики Тыва, не предполагал наличие сведений, составляющих государственную тайну; зоны с особыми условиями использования территорий, сведения о которых относятся к государственной тайне, могут быть установлены третьим лицом, поскольку конкурсной документацией не предусмотрено ограничение на привлечение субподрядчика.

Следовательно, выполнение субподрядчиком ФГБО УВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" работ, предполагаемых в рамках спорного открытого конкурса, не означает, что результатом работ будут являться сведения, составляющие государственную тайну.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым ООО НИИ "Земля и город" в соответствии с муниципальным контрактом произведена сдача 1 этапа работ по разработке проекта схемы территориального планирования муниципальных районов. Из материалов дела не следует, что ООО НИИ "Земля и город" участвовала в обмене сведений, составляющих государственную тайну.

Довод заявителя о том, что толкование и применение норм, допускающее возможность представления лицензии в отношении третьего лица, не учитывает условия об единых требованиях ко всем участникам заказа, отклоняется судом, поскольку вывод о правомерном представлении ООО НИИ "Земля и город" лицензии своего контрагента и договора с ним не исключает возможность осуществления подобных действий всеми участниками конкурса. Как указано выше, конкурсная документация не обязывала участника представить собственную лицензию.

Ссылка заявителя на письмо Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России от 01.04.2015 N 8/ЛЗ/2/1-627 не учитывается судом апелляционной инстанции, так как обстоятельства, изложенные в указанном письме, не опровергают вышеприведенный вывод о том, что привлечение к выполнению соответствующего заказа субподрядчика не предполагает обмена сведениями, составляющими государственную тайну. При этом в данном письме Центр по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России в заключительном абзаце указал, что оценка правоотношений заказчиков и подрядчиков, не связанных с непосредственной передачей сведений, составляющих государственную тайну, в компетенцию Центра не входит.

Таким образом, Тывинское УФАС России правомерно решением от 15.12.2014 признало жалобу N 05-05-06/197-14 ООО НИИ "Земля и город" обоснованной, действия конкурсной комиссии уполномоченного органа - Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок нарушившими часть 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и выдало предписание от 15.12.2014 по делу N 05-05-06/197-14.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права. Нарушения в виде неполной оценки доводов заявителя, нарушение принципа законности не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы общества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суд первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" апреля 2015 года по делу N А69-25/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин