Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 13АП-11519/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2017 г. N Ф07-10444/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 июля 2017 г.

Дело N А56-63178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Краснопевцев И.В. (по доверенности от 09.01.2017),

от ответчика: представитель Ушаков А.С. (по доверенности от 01.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11519/2017) акционерного общества "Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу N А56-63178/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова"

к открытому акционерному обществу "Центральное научно-производственное объединение"Ленинец" о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова" (адрес: Россия 140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 3, ОГРН: 1025001627859) (далее - истец, общество, АО "НИИП имени В.В. Тихомирова") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Центральное научно-производственное объединение "Ленинец" (адрес: Россия 196066, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 212, ОГРН: 1027804858146) (далее - ответчик, объединение, ОАО "ЦНПО "Ленинец"") о взыскании 30025239 руб. 08 коп. пеней, начисленных по состоянию на 21.03.2016, за нарушение предусмотренных договором на выполнение опытно-конструкторских работ от 19.05.2004 N 175 сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано, в связи с применением судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным решением, АО "НИИП имени В.В. Тихомирова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии вины АО "НИИП имени В.В. Тихомирова" в нарушении сроков выполнения работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

ОАО "Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова" (правопредшественник истца, заказчик) и ОАО "Научно-исследовательский институт радиоэлектронных комплексов" (правопредшественник ответчика, исполнитель) заключили договор на выполнение опытно-конструкторских работ от 19.05.2004 N 175, действующий в редакции ряда последовательно заключенных дополнительных соглашений, по условиям которого исполнитель обязался в установленные договором сроки выполнить опытно-конструкторские работы по теме ОКР "Разработка МНС для обеспечения режима ВР РЛС переднего и бокового обзора" ШИФР "МНС-5" и передать результат работ заказчику, а заказчик - принять работы и оплатить их.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N59 (л.д. 19, т. 1) имеется уточненная ведомость исполнения, содержащая этапы работ, стоимость работ и сроки их выполнения.

Ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 34/1, согласно которому в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР единовременно и пени в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Указав на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, АО "НИИП имени В.В. Тихомирова" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 404, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается нарушение исполнителем установленных договором сроков выполнения работ по этапам 4.5, 5.3.1, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 11.5.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине обеих сторон.

Так, судом первой инстанции было установлено, что нарушение ответчиком срока выполнения работ обусловлено, в том числе принятием заказчиком решения о разработке нового облика МНС-5, а также необходимостью корректировки сроков выполнения работ по этапам 5.5 и 11 договора в соответствии с письмами заказчика от 22.10.2015 N 04/598 и N 04/595 (л.д. 69, 70 т. 1).

Доводы истца о том, что направление АО "НИИП имени В.В. Тихомирова" писем от 22.10.2015 N 04/598 и N 04/595 не свидетельствует о согласовании в установленном порядке сроков выполнения работ по этапу 11 ведомости исполнения к договору, а также согласовании решения от 21.10.2015/21 N21 о порядке и сроках укомплектования изделий Ш-121 объекта Т-50 второго этапа ОКР до полного состава, поскольку в силу положений пункта 10.5 договора все изменения оформляются в виде дополнительных соглашений, подлежат отклонению, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ сторонами не оспаривается. Между тем названные письма, будучи исходящими от заказчика, правомерно оценены судом первой инстанции как обстоятельство, способствовавшее увеличению просрочки исполнения обязательства должником.

Установив, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд первой инстанции, правомерно применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано счел необходимым уменьшить размер пеней до 15 000 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления N7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит, в том числе из того, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором, а не являться средством обогащения последнего и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Необходимо также принять во внимание, что при уменьшении размера неустойки, в том числе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из пункта 76 Постановления N7, правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся пределом для снижения договорной неустойки, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Неустойка в определенном судом первой инстанции размере, по мнению апелляционного суда, является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемой части судебного акта, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его изменения, удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2017 года по делу N А56-63178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова