Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 20АП-4492/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2015 г. N Ф10-3914/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Тула

14 августа 2015 г.

Дело N А23-1510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МАКРО СпецПоставка" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 10678476228661, ИНН 7802349416) - Баранча В.В. (доверенность от 25.11.2013), Волковой И.А. (доверенность от 25.11.2013), от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Калугаприбор" (г. Калуга, ОГРН 1114028003616, ИНН 4028050231) - Васильева А.А. (доверенность от 02.07.2015 N 10483), в отсутствие ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), заинтересованного лица - Федеральная антимонопольная служба (г. Москва, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКРО СпецПоставка" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2015 по делу N А23-1510/2015 (судья Кретова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МАКРО СпецПоставка" (далее - заявитель, общество, ООО "МАКРО СпецПоставка") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 14.11.2014 N 378 "О включении ООО "МАКРО СпецПоставка" в реестр недобросовестных поставщиков", о признании незаконным включение ООО "МАКРО СпецПоставка" в реестр недобросовестных поставщиков, об исключении ООО "МАКРО СпецПоставка" из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Калугаприбор" (далее - ОАО "Калугаприбор").

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "МАКРО СпецПоставка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель считает, что ОАО "Калугаприбор" и антимонопольным органом грубо нарушены сроки для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, что является нарушением международного принципа estoppel.

По мнению общества, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, в связи с чем на данные правоотношения распространяется положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей срок давности для привлечения к ответственности в один год.

Кроме того, ООО "МАКРО СпецПоставка" указывает, что оспариваемый приказ противоречит принципам равноправия, справедливости, отсутствию дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также противоречит Конституции Российской Федерации.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представитель Федеральной антимонопольной службы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил наличие у управления технической возможности в виде программного обеспечения, регулирующего порядок включения в реестр.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган, опровергая доводы общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Калугаприбор", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители управления и Федеральной антимонопольной службы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствием протоколом рассмотрения заявок на участие в закрытом конкурсе N 0003521/1 от 31.05.2012 между ОАО "Калугаприбор" (Покупатель) и ООО "МАКРО СпецПоставка" (Поставщик) заключен договор поставки от 31.05.2012 N 3/ССбС-12/239.

Согласно условиям договора ООО "МАКРО СпецПоставка" обязалось передать в собственность ОАО "Калугаприбор" электрорадиоизделия согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и Техническому заданию (приложение N 2 к договору), а ОАО "Калугаприбор" обязалось принять и оплатить ЭРИ.

На основании пункта 1.2 договора поставка ЭРИ должна быть произведена не позднее 17.08.2012. В соответствии с требованиями Технического задания поставка ЭРИ должна быть произведена комплектно в номенклатуре и количестве, указанном в Спецификации. Цена договора определена в Спецификации и составила 2 828 435 рублей 15 копеек. В срок, установленный в договоре, поставка ЭРИ комплектно, в количестве, определенном в договоре, произведена не была.

В связи с неоднократным нарушением срока поставки со стороны ООО "МАКРО СпецПоставка", ОАО "Калугаприбор" обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2013 по делу N А23-33/2013 договор поставки от 31.05.2012 N 3/ССбС-12/239 расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора (неоднократное нарушение срока поставки) со стороны ООО "МАКРО СпецПоставка". Данное решение вступило в законную силу 20.07.2013.

ОАО "Калугаприбор" 08.08.2013 направило заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о внесении ООО "МАКРО СпецПоставка" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением договора по решению суда.

В соответствии с пунктом 2.4 приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 N 164/13 сведения о внесении в реестр недобросовестных поставщиков рассматриваются соответствующим территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения заказчика. В связи с тем, что местом нахождения заказчика ОАО "Калугаприбор" является г. Калуга, заявление ОАО "Калугаприбор" направлено 22.08.2013 по территориальной принадлежности в управление.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" управлением 14.11.2014 принят приказ N 378 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведений об участнике закрытого конкурса N 0003521 ООО "МАКРО СпецПоставка".

Не согласившись с данным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В соответствии со статьей 5 Закона N 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Согласно части 3 статьи 5 Закона N 223-ФЗ перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц").

В соответствии с частью 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков в случае расторжения договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган:

а) сведения, предусмотренные пунктами 3 - 8 перечня, а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3 - 5 перечня;

б) копию решения суда о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-33/2013, которым расторгнут договор между ОАО "Калугаприбор" к ООО "МАКРО СпецПоставка", вступило в законную силу 20.07.2013 и направлено ОАО "Калугаприбор" в антимонопольный орган 08.08.2013.

Согласно пункта 7 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211, уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных этим же постановлением Правительства Российской Федерации.

Как установлено пунктом 9 Правил ведения реестра, подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись.

Согласно пунктов 10 и 11 Правил реестровая запись, содержащая сведения о недобросовестном поставщике, исключается уполномоченным органом по истечении 2 лет со дня включения сведений в реестр, либо исключается, если решение суда о расторжении договора, явившееся основанием для включения сведений, отменено в установленном порядке.

Таким образом, указанные пункты Правил ведения реестра регламентируют срок включения сведений в реестр только после того как представленные сведения проверены. При этом в Правилах не указано какой срок предоставляется для проверки сведений направленных заказчиком в орган, уполномоченный на ведение реестра.

Вместе с тем согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 04.08.2014 N ИА/31163/14 в случае представления в антимонопольный орган сведений в отношении поставщика, с которым договор по решению суда расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, проверка таких сведений Комиссией не проводится. В указанном случае поступившие сведения от заказчика направляются антимонопольным органом в Центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы для включения в реестр в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения таких сведений в антимонопольный орган.

Судом установлено, что заявление ОАО "Калугаприбор" из Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу поступило в антимонопольный орган 30.08.2013 (дата регистрации входящей корреспонденции).

Приказ N 378 принят управлением 14.11.2014, то есть через 14 месяцев от даты получения заявления заказчика ОАО "Калугаприбор".

Доводы заявителя о пропуске срока принятия решения и размещении сведений в реестр недобросовестных поставщиков справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку сроки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211, не являются пресекательными.

Учитывая, что обстоятельства существенного нарушения договора поставки поставщиком ООО "МАКРО СпецПоставка" установлены решением суда о расторжении договора, данное обстоятельство является безусловным основанием для включения сведений об ООО "МАКРО СпецПоставка" в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы о применении срока давности равного одному году, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанные сроки давности применяются только к тем административным правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Законом N 223-ФЗ не установлены правовые последствия пропуска срока размещения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя о том, что при принятии решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а также при рассмотрении настоящего дела подлежит установлению степень вины, не ограничиваясь констатацией ненадлежащего исполнения условий договора, необходимо провести исследование и оценку всех фактических обстоятельств, доказать недобросовестность действий поставщика, как верно отметил суд первой инстанции, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных решением суда, вступившим в законную силу.

Решением арбитражного суда Калужской области от 19.06.2013 по делу N А23-33/2013 по иску ОАО "Калугаприбор" к ООО "МАКРО СпецПоставка" о расторжении договора поставки электрорадиоизделий от 31.05.2012 N 3/ССбС-12/239, взыскании убытков, установлено, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение договора в виде неоднократного нарушения срока поставки и не поставка товара в полном объеме, что ответчик не отрицал в судебном заседании. Данное решение не обжаловалось ООО "МАКРО СпецПоставка" и вступило в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные выступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией, установленной статьей 5 Закона N 223-ФЗ, безусловным основанием для применения которой является решение суда о расторжении договора в связи с существенными нарушениями договора поставщиком.

Ссылка заявителя на нарушение части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации также правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку мера ответственности, примененная к заявителю, установлена Федеральным законом, при наличии фактических обстоятельств, являющихся основанием для этой ответственности.

Ссылки заявителя на наличие ошибок в реестре, как обоснованно указал суд первой инстанции, не являются основанием для признания незаконным включение сведений в реестр или основанием для исключения сведений из реестра.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, установленных судом на основании представленных в материалы дела доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "МАКРО СпецПоставка" платежным поручением от 22.06.2015 N 3410 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2015 по делу N А23-1510/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАКРО СпецПоставка" (196105, г. Санкт-Петербург, Свеаборгская, д. 12, ОГРН 10678476228661, ИНН 7802349416) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.06.2015 N 3410.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов