Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 07АП-6957/15

г. Томск

14 августа 2015 г.

Дело N А45-5494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Фукс Е.В. по доверенности от 22.12.2014 г. (на один год)

от заинтересованного лица: Ильина К.С. по доверенности от 12.01.2015 г. (до 31.12.2015 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 июня 2015 по делу N А45-5494/2015 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Козенёва Семена Васильевича (ИНН 540221921506, ОГРНИП 311547608400016)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козенёв Семен Васильевич (далее - ИП Козёнев С.В., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2014 N 15-11/01/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2015 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 30.12.2014 N 15-11/01/25 о привлечении ИП Козенёва С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска в пользу заявителя взыскано 300 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно неправильное истолкование закона, нарушение норм процессуального права; просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Козеневым С.В. требований.

ИП Козенёв С.В. в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки в отношении ИП Козенёва С.В. принято решение N 15-11/01/25 от 30.12.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 88 617 руб., налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2012 г. в сумме 135 511 руб., за 2013 г. - 307 573 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога (авансовых платежей по налогу) в сумме 36 910 руб., оставленное без изменения решением УФНС России по Новосибирской области N 66 от 06.03.2015 г.

Инспекцией установлено, что в нарушение статьи 346.18 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по УСН за 2012-2013г.г. вследствие, не учета предпринимателем доходов в сумме 7 384 738 руб. (за 2012 г. - 2 258 520, за 2013 г. - 5 126 218 руб.), полученных им в связи с оказанием услуг, связанных с облуживанием сельскохозяйственного производства (механизированные, агрохимические, мелиоративные, транспортные расходы) после окончания срока действия патента.

Полагая, решение Инспекции несоответствующим нормам налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Козенёв С.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая решение Инспекции недействительным, исходил из того, что средства, поступившие на счет предпринимателя, хотя бы и после окончания срока действия патента и в отсутствие надлежащего раздельного учета, не могут формировать налоговую базу по иной системе налогообложения, на которую предпринимателя никто не переводил, права на применение патентной системы налогообложения (далее - ПСН) не лишал.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В проверяемом периоде ИП Козенёв применял две системы налогообложения: упрощенную систему налогообложения по виду деятельности сдача в аренду собственного недвижимого имущества и ПСН по виду деятельности услуги, связанные с облуживанием сельскохозяйственного производства.

Патентная система налогообложения применялась в период с 01.04.2012 г. по 31.07.2012 г., с 01.04.2013 г. по 30.09.2013 г.

В обоснование необходимости обложения доходов в виде дебиторской задолженности, полученных индивидуальным предпринимателем после прекращения предпринимательской деятельности, на которую был выдан патент, за период действия патента, УСН, Инспекция ссылается на то, что на деятельность индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН на основе патента, распространяются нормы, установленные статьями 346.11-246.25 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 346.21.1 НК РФ, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСН на основе патента, должны использовать кассовый метод признания доходов, в соответствии с которым датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

В связи с чем, денежные средства за товары (работы, услуги), поступившие в период применения УСН (после окончания срока действия патента) - это доходы в рамках УСН, при этом значения не имеет, что товары (работы, услуги), в оплату которых поступали денежные средства, были отгружены (выполнены, оказаны) в период применения УСН на основе патента.

Налогоплательщик со ссылкой на статьи 346.23, 1346.52 НК РФ, полагает, что если индивидуальный предприниматель - налогоплательщик упрощенной системы налогообложения в течение календарного года переходит на патентную систему налогообложения по отдельному виду предпринимательской деятельности, то есть, совмещает два указанных специальных налоговых режима, то он обязан представить налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения, в которой доходы определяются без учета доходов от предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется патентная система налогообложения, а равно из отсутствия в Налоговом Кодексе РФ запрета на совмещение налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения и патентной системы налогообложения.

Поскольку патент приобретался на период оказания услуг, связанных с облуживанием сельскохозяйственного производства работ, услуги оказывались в периоды, предусмотренные патентами (за пределами указанных сроков услуги не оказывались), считает, что налогоплательщик правомерно учитывал операции, связанные с хозяйственной деятельностью на основании патента отдельно от операций, связанных с хозяйственной деятельностью, облагаемой УСН, соответственно, доходы от деятельности по патентной системе не могли увеличивать налоговую базу по УСН.

Суд первой инстанции, проанализировав нормативно- правовое обоснование доводов и возражений, приводимое каждой из сторон относительно регулирования порядка применения УСН и ПСН, правомерно установил:

- объектом обложения по ПСН признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации (статья 346.47 НК РФ), в отличие от фактически получаемого дохода при применении УСН (пункт 1 статьи 346.14, пункт 1 статьи 346.15 НК РФ);

- стоимость патента не зависит от фактически полученного дохода и произведенных расходов предпринимателя, а равно от времени получения этого дохода или произведенных расходов, поскольку они уже учтены при приобретении патента;

- переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном главой 26.5 НК РФ; при этом истечение срока действия патента и утрата права на применение ПСН имеют разные последствия для лица, осуществляющего свою деятельность по данной системе налогообложения (пункт 6 статьи 346.44 НК РФ); в данном случае, предприниматель не утратил право на применение ПСН, поэтому предъявлять к заявителю те же требования, что и к лицу при утрате права на применение ПСН, у Инспекции не имеется;

- денежные средства (квалифицируемые Инспекцией как доход по УСН) поступили за услуги, подпадающие под действие патента, что не оспаривается Инспекцией;

- время получения дохода от деятельности по ПСН значения не имеет, поскольку доход в любом случае учитывается как доход по ПСН, облагаемый по ставке 6% и уплаченный предпринимателем при приобретении патента;

- из анализа положений статьи 346.53, пункта 7 статьи 346.45 НК РФ, следует, что учет доходов при применении упрощенной системы налогообложения на основе патента ведется, в первую очередь, в целях соблюдения ограничения по доходам, установленного Налоговым Кодексом РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что средства, поступившие на счет предпринимателя, хотя бы и после окончания срока действия патента и в отсутствие надлежащего раздельного учета, не могут формировать налоговую базу по иной системе налогообложения, на которую предпринимателя никто не переводил, права на применение ПСН не лишал.

Ссылки Инспекции на то, что в представленных в ходе проверки ИП Козенёвым С.В., книге учета доходов, применяющих УСН на основе патента за 2012 г. и книге учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения спорные доходы не отражены, равно как и в бухгалтерском учете, на нарушение судом положения, установленных главой 26.2 НК РФ в части вывода о том, что время получения дохода от деятельности по ПСН не имеет значения, отклоняются, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции; применение патентной системы налогообложения основано на налогообложении не фактического дохода налогоплательщика от предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется данная система налогообложения, а потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода или дохода за период действия патента, доказательств того, что налогоплательщиком занижен объект налогообложения (статья 346.17 НК РФ) и неправильно определена налоговая база (статья 346. 48 НК РФ), Инспекцией не представлено; в силу пункта 6 статьи 346.53 НК РФ индивидуальный предприниматель, применяющий патентную систему налогообложения и осуществляющий иные виды предпринимательской деятельности, в отношении которых им применяется иной режим налогообложения, обязан вести учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в соответствии с порядком, установленным в рамках соответствующего режима налогообложения; при этом основополагающим признаком, влияющим на отнесение операции к тому или иному режиму налогообложения, является вид предпринимательской деятельности, а не дата получения налогоплательщиком денежных средств (дата получения дохода).

Согласно пункту 1 статьи 346.53 НК РФ налогоплательщики в целях пункта 7 статьи 346. 45 настоящего Кодекса (в случае, когда суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения), применительно к предмету спора утрата права на применение ПСН налогоплательщику не вменятся, ведут учет доходов от реализации в книге учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В книге учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих ПСН, учитываются лишь те факты хозяйственной деятельности, которые связаны с извлечением дохода в отношении видов деятельности, поименованных соответственно в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ, в целях пункта 7 статьи 346.45 НК РФ. Указанная книга учета доходов ведется отдельно по каждому полученному патенту (статья 346.53 НК РФ).

В книге учета доходов и расходов индивидуальный предприниматель, применяющий УСН, в случае совмещения специальных режимов учитывает доходы и расходы, которые не относятся к видам деятельности, в отношении которых применяется ПСН. Данный налоговый регистр служит для определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в связи с применением УСН (статья 346.24 НК РФ).

Кроме того, являясь индивидуальным предпринимателем, заявитель в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" вправе не вести бухгалтерский учет в отношении деятельности, облагаемой в рамках патентной системы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям, заявленным Инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой, суд апелляционной инстанции в силу статьи 270 АПК РФ, исходя из исследованных материалов дела, не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2015 года по делу N А45-5494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко