Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 19АП-2520/14

 

г. Воронеж

12 августа 2015 г.

Дело N А14-1816/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саргсяна Хачика Мамиконовича: (до перерыва) Саргсяна Хачика Мамиконовича,

от страхового открытого акционерного общества "ВСК": (до перерыва) Щербак Ольги Александровны, представителя по доверенности N 00-70-26/572 от 15.07.2015;

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": (до перерыва) Безуглова Евгения Алексеевича, представителя по доверенности N 1-2399 от 04.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саргсяна Хачика Мамиконовича (ОГРНИП 308360136100056, ИНН 360103868902) и страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2014 по делу N А14-1816/2013 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саргсяна Хачика Мамиконовича (ОГРНИП 308360136100056, ИНН 360103868902) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала страхового открытого акционерного общества "ВСК" в г. Воронеже (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса п.г.т. Анна N 3349/14/11 Воронежского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании 7 193 735 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Саргсян Хачик Мамиконович (далее - ИП глава К(Ф)Х Саргсян Х.М., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала страхового открытого акционерного общества "ВСК" в г. Воронеже (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 13 367 700 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса п.г.т. Анна N 3349/14/11 Воронежского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2014 исковые требования ИП главы К(Ф)Х Саргсяна Х.М. были удовлетворены частично, с СОАО "ВСК" в пользу ИП главы К(Ф)Х Саргсяна Х.М. взыскано 2 864 522 руб. 91 коп. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП глава К(Ф)Х Саргсян Х.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2014, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП глава К(Ф)Х Саргсян Х.М. ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что объектом страхования по договору страхования имущества N 1036G14G&2766 от 06.05.2010 являются только конструктивные элементы теплицы. Так, заявитель указывает, что в вышеуказанном договоре в качестве застрахованного имущества определено недвижимое имущество (теплица), объект незавершенного строительства, земельный участок.

Также не согласившись с указанным судебным актом, СОАО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2014, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СОАО "ВСК" ссылается на то, что истцом не были представлены в материалы дела доказательства наличия страховых рисков, вследствие которых застрахованная теплица была повреждена в результате стихийного бедствия, что исключает, по мнению ответчика, его обязанность по выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчик указал на то, что экспертиза N 3436/6-3 от 02.08.2013 и дополнительные экспертизы N 10076/6-3 от 09.12.2013 и N 443/6-3 от 26.02.2014 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в данных экспертных заключениях не указаны содержание и результаты исследований, а выводы экспертиз ничем не обоснованы и носят противоречивый характер. Также, ответчик ссылался на необоснованность выводов суда первой инстанции только на результатах дополнительной экспертизы N 443/6-3 от 26.02.2014.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось с учетом необходимости проверки заявленных сторонами доводов и дополнительного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, в связи с необходимостью допроса эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Лещева К.В., проводившего три судебных экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы и продлением ее срока с учетом специфики технологического процесса выполнения, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о допросе экспертов Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Шипиловой И.А. и Бражниковой И.М., а также для дополнительного исследования обстоятельств рассматриваемого спора и разрешения заявленного сторонами ходатайства о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 производство по апелляционным жалобам ИП главы К(Ф)Х Саргсяна Х.М. и СОАО "ВСК" было приостановлено до 30.07.2015 (с учетом продления) в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы.

После возобновления производства по делу в настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ИП глава К(Ф)Х Саргсян Х.М. и СОАО "ВСК" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, в отношении доводов апелляционных жалоб друг друга возражали. Истец настаивал на своих исковых требованиях и полагал необходимым удовлетворить их в размере 13 367 700 руб. Представитель ответчика, с учетом результатов судебной экспертизы, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы и позицию ИП главы К(Ф)Х Саргсяна Х.М., в отношении доводов апелляционной жалобы СОАО "ВСК" возражал.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 06.08.2015 (01.08.2015 и 02.08.2015 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу СОАО "ВСК" следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2014 - отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ИП главы К(Ф)Х Саргсяна Х.М. по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2010 между СОАО "ВСК" (страховщик) и ИП главой К(Ф)Х Саргсяном Х.М. (страхователь) был заключен договор страхования имущества N 1036G14G&2766, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом:

- недвижимое имущество: теплица, общей площадью 10 086,7 кв.м.;

- недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, общей площадью 10 058 кв.м.;

- земельный участок, общей площадью 532 600 кв. м.,

в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении 1 к Полису, выдаваемому на каждый год/период страхования, и расположенном в месте страхования: Воронежская область, Аннинский район, с. Артюшкино, включая конструктивные элементы.

В силу раздела 2 по настоящему договору страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате следующих событий (страховых рисков), в том числе стихийных бедствий.

Согласно страховому полису N 1036G14G&2766-0002 от 06.05.2011 с учетом Приложения N 1 в период с 06.05.2011 по 05.05.2012 страховщиком застраховано следующее имущество страхователя:

- недвижимое имущество: теплица, литер: А, Б, инв. N 379, кадастровый паспорт N 46 от 28.01.2010, общей площадью 10 086,7 кв.м.;

- недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, литер 1А, 1Б, кадастровый паспорт N 47 от 28.01.2010, общей площадью 10 058 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый N 36:01:075 0006:0049, общей площадью 532 600 кв. м.

Теплица и объект незавершенного строительства застрахованы на сумму 13 367 700 руб., а земельный участок на сумму 195 000 руб.

Полисом установлена общая сумма премии - 33 906 руб. 75 коп., франшиза (безусловная) - 3% от страховой суммы (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю).

По указанному полису предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества, в том числе вследствие стихийных бедствий.

Договор страхования имущества N 1036G14G&2766 от 06.05.2010 года является неотъемлемой частью полиса.

Согласно акту осмотра застрахованного имущества от 02.05.2012, совместно составленному страхователем и представителями страховщика, в ночь с 1 на 2 мая 2012 года в результате воздействия сильного ветра на теплице повреждено пленочное покрытие - 4 000 кв. м, стеклянное покрытие - 20 кв. м, деформированы металлические воздуховоды, повреждены механизмы открытия и закрытия вентиляционных шахт и приводов сдвоения кронштейна под вентиляционное оборудование.

На заявление страхователя о выплате страхового возмещения страховщик указал, что сумма страхового возмещения не превышает сумму франшизы по договору (полису) страхования N 1036G14G2&2766-0002 от 06.05.2011, в связи с чем, отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом СОАО "ВСК" в выплате страхового возмещения, ИП глава К(Ф)Х Саргсян Х.М. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С СОАО "ВСК" в пользу ИП главы К(Ф)Х Саргсяна Х.М. взыскано 2 864 522 руб. 91 коп. страхового возмещения. При определении размера страхового возмещения арбитражный суд области исходил из того, что объектом страхования по договору страхования имущества N 1036G14G&2766 от 06.05.2010 являются только конструктивные элементы теплицы, в связи с чем, во внимание судом были приняты выводы экспертизы, содержащиеся в дополнительном заключении N 443/6-3 от 26.02.2014.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда области необоснованными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения между СОАО "ВСК" и ИП главой К(Ф)Х Саргсяном Х.М. основаны на договоре страхования имущества N 1036G14G&2766 от 06.05.2010 (глава 48 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Статьей 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации") определено, что участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рассматриваемом случае согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения "Воронежский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 508 от 04.05.2012 года в месте нахождения застрахованного имущества в ночь с 1 на 2 мая 2012 года было отмечено усиление ветра до 23 м/с.

Актом осмотра застрахованного имущества от 02.05.2012, совместно составленным страхователем и представителями страховщика, установлено, что в ночь с 1 на 2 мая 2012 года в результате воздействия сильного ветра на теплице повреждено пленочное покрытие - 4 000 кв. м, стеклянное покрытие - 20 кв. м, деформированы металлические воздуховоды, повреждены механизмы открытия и закрытия вентиляционных шахт и приводов сдвоения кронштейна под вентиляционное оборудование.

В соответствии с договором (полисом) страхования имущества N 1036G14G2&2766-0002 от 06.05.2011 страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате следующих событий (страховых рисков): пожара; удара молнии; взрыва; падения летательных аппаратов; аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем; стихийных бедствий; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

Кроме того, в вышеназванном договоре стороны определили, что он включает в себя также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм N 14/4 (далее - Правила страхования N 14/4).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Разделом 4 Правил страхования N 14/4 определено, что страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от повреждений или утраты застрахованного имущества, в том числе в результате стихийных бедствий (пункт 4.2.2.).

Согласно пункту 15.6.2.5. Правил страхования N 14/4 под стихийным бедствием, для целей определения страхового случая, понимаются, в том числе, бури, вихри, ураганы, смерчи.

Критерии, по которым указанные события относятся к стихийным бедствиям, определяются в соответствии с действующими нормативными документами Российской Федерации (пункт 15.6.3. Правил страхования N 14/4).

Согласно пункту 3.4.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" ГОСТ Р22.0.03-95, под ураганом понимается ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.

Вместе с тем, согласно вышеуказанному письму N 508 от 04.05.2012 по данным наблюдений метеостанций поселка городского типа Анна в ночь с 1 на 2 мая 2012 отмечалось усиление ветра до 23 м/с.

Таким образом, скорость ветра 23 м/с, в результате воздействия которого причинены повреждения застрахованному имуществу, не является ураганом.

Однако, указанный Государственный стандарт не содержит определения бури, которая в силу пункта 15.6.2.5 Правил страхования N 14/4 также признается страховым случаем.

В то же время, приведенный Государственный стандарт в пунктах 3.4.2, 3.4.19 содержит определение сильного ветра, каковым признается движение воздуха со скоростью свыше 14 м/с, и определение пыльной бури, каковой признается перенос больших количеств пыли и песка сильным ветром.

Учитывая, что в определении пыльной бури используется понятие сильного ветра, можно сделать вывод, что скорость ветра свыше 14 м/с признается бурей.

С учетом того, что иных определений бури вышеназванный Государственный стандарт не содержит, исходя из необходимости определенности прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для целей определения термина буря, предусмотренного пунктом 15.6.2.5 Правил страхования N 14/4, надлежит исходить из ветра скоростью более 14 м/с. Соответственно, ветер силой 23 м/с является бурей, что свидетельствует о причинении истцу ущерба в результате страхового случая.

С учетом изложенного, довод СОАО ВСК" об отсутствии страхового случая был правомерно отклонен арбитражным судом области.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 942 ГК РФ, обязательным условием договора страхования является также определение объекта страхования.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Правил страхования N 14/4 по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, могут быть приняты на страхование объекты недвижимости - здания, помещения в зданиях, сооружения, объекты незавершенного строительства. При этом, могут быть застрахованы как в целом объекты недвижимости, так и по отдельности их части и элементы (конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутренняя отделка, внешняя отделка).

Согласно договору страхования имущества N 1036G14G&2766 от 06.05.2010 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом:

- недвижимое имущество: теплица, общей площадью 10 086,7 кв.м.;

- недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, общей площадью 10 058 кв.м.;

- земельный участок, общей площадью 532 600 кв. м.,

в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении 1 к Полису, выдаваемому на каждый год/период страхования, и расположенном в месте страхования: Воронежская область, Аннинский район, с. Артюшкино, включая конструктивные элементы.

Из страхового полиса N 1036G14G&2766-0002 от 06.05.2011 с учетом Приложения N 1 к нему следует, что страховщиком застраховано следующее имущество страхователя:

- недвижимое имущество: теплица, литер: А, Б, инв. N 379, кадастровый паспорт N 46 от 28.01.2010, общей площадью 10 086,7 кв.м.;

- недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, литер 1А, 1Б, кадастровый паспорт N 47 от 28.01.2010, общей площадью 10 058 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый N 36:01:075 0006:0049, общей площадью 532 600 кв. м.

Договор страхования имущества N 1036G14G&2766 от 06.05.2010 года является неотъемлемой частью полиса.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав условия вышеуказанного договора страхования имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что застрахованным имуществом является, в том числе теплица, именно как объект недвижимости, включая конструктивные элементы.

При этом довод ответчика о том, что, поскольку в заявлении на страхование истец просил застраховать только конструктивные элементы теплицы, то они и являются застрахованным имуществом по вышеназванному договору страхования, подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Заявление на страхование представляет собой волеизъявление одной стороны (в данном случае страхователя) о желании застраховать определенное имущество. Данное заявление не является частью договора страхования, а соответственно не может приниматься судом во внимание как документ, определяющий перечень застрахованного имущества.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ). Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В данном случае, исходя из условий указанного договора страхования, волеизъявление сторон было направлено на страхование объекта недвижимости - теплицы.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что застрахованным имуществом по вышеназванному договору являются только конструктивные элементы теплицы, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 12.1. Правил страхования N 14/4 страховая выплата может быть произведена страховщиком только после признания факта причинения ущерба (утраты или повреждения) застрахованному имуществу страховым случаем и определения размера убытков.

Как указано выше, согласно акту осмотра застрахованного имущества от 02.05.2012 в ночь с 1 на 2 мая 2012 года в результате воздействия сильного ветра на теплице повреждено пленочное покрытие - 4 000 кв. м, стеклянное покрытие - 20 кв. м, деформированы металлические воздуховоды, повреждены механизмы открытия и закрытия вентиляционных шахт и приводов сдвоения кронштейна под вентиляционное оборудование.

Из материалов дела следует, что для определения суммы страхового возмещения арбитражным судом первой инстанции в порядке статей 82, 87 АПК РФ были назначены три судебных строительно-технических экспертизы.

По результатам первой экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта теплицы при повреждениях, полученных в результате природных явлений в ночь с 1 на 2 мая 2012 года и указанных в акте осмотра имущества от 02.05.2012, с учетом износа теплицы на дату страхового случая и без учета, экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Лещевым К.В. было составлено заключение N 3436/6-3 от 02.08.2013.

В данном заключении эксперт указал, что в результате исследования, проводимого методом сопоставления представленных документов, и визуально-инструментального обследования спорного объекта были установлены следующие повреждения теплицы:

- частичная деформация приводов системы вентиляции,

- частичная деформация фрамуг системы вентиляции.

При этом порывов пленки и трещин в остеклении фрамуг системы вентиляции на момент проведения экспертного осмотра не установлено.

В связи с установленным эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта пленочного покрытия и остекления поврежденных теплиц составляет 379 484 руб. 41 коп. с НДС, а определить стоимость восстановительного ремонта данных теплиц согласно представленным на исследование проектам не возможно, поскольку не представляется возможным определить стоимость отдельных элементов вентиляционной системы (фрамуги, приводы и т.д.), в связи с тем, что данные теплицы в настоящее время не производятся.

Также эксперт указал, что для определения стоимости устранения повреждений отдельных элементов системы вентиляции (фрамуги, приводы) необходимо разработать проект на восстановление системы вентиляции теплиц с использованием других материалов и технологий, а разработка проекта в компетенцию эксперта строителя не входит.

В ходе рассмотрения спора, с учетом заключения экспертизы N 3436/6-3 от 02.08.2013, истцом в материалы дела был представлен проект реконструкции кровли тепличного комбината площадью 2 га в с. Артюшкино Воронежской обл. N К-2013/8-1, в связи с чем, по ходатайству сторон арбитражным судом области была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено той же экспертной организации, в которой проводилась первая экспертиза.

На разрешение данной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

"какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату страхового случая и без учета износа недвижимого имущества - здания теплицы (с учетом определения, данного в пункте 2.10 Правил страхования N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм) при повреждениях, полученных в результате природных явлений в ночь с 1 на 2 мая 2012 года и указанных в акте осмотра имущества от 02.05.2012, исходя из перечня имущества, указанного в техническом паспорте, составленном по состоянию на 26.01.2010?

какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату страхового случая и без учета износа конструктивных элементов здания теплицы (с учетом определения, данного в пункте 2.9 Правил страхования N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм) при повреждениях, полученных в результате природных явлений в ночь с 1 на 2 мая 2012 года и указанных в акте осмотра имущества от 02.05.2012, исходя из перечня имущества, указанного в техническом паспорте, составленном по состоянию на 26.01.2010?

к каким элементам теплицы - конструктивным или инженерным (исходя из соответствующих определений пунктами 2.8 и 2.9 Правил N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм) - относится система ее вентиляции?".

В результате проведенного исследования (заключение N 10076/6-3 от 09.12.2013) эксперт Лещев К.В. пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества - здания теплицы с учетом износа составляет 14 840 656 руб. с НДС, а без учета износа - 18 550 819 руб. с НДС;

- по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов здания теплицы с учетом износа составляет 13 718 956 руб. с НДС, а без учета износа - 17 148 695 руб. с НДС;

- по третьему вопросу: открывающиеся форточки теплицы относятся к конструктивным элементам теплицы, а механические приводы, с помощью которых открываются форточки кровли - к инженерному оборудованию.

Ответчик, не согласившись с выводами дополнительной экспертизы и считая их необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку экспертом рассчитана не стоимость ремонта, необходимого для приведения имущества в первоначальное состояние, а восстановительный ремонт с учетом стоимости новых более дорогих материалов, которые ранее не применялись, а также полагая, что им по договору страхования были застрахованы только конструктивные элементы теплицы, а не сама теплица, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено также Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение данной экспертизы был поставлен следующий вопрос:

"какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату страхового случая и без учета износа поврежденных в результате природных явлений в ночь с 1 на 2 мая 2012 года и указанных в акте осмотра имущества от 02.05.2012 конструктивных элементов недвижимого имущества - здания теплицы, исходя из перечня имущества, указанного в техническом паспорте, составленном по состоянию на 26.01.2010?".

По результатам данной экспертизы N 1443/6-3 от 26.02.2014) эксперт Лещев К.В. пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов теплицы без учета износа составляет 4 081 942 руб. 47 коп. с НДС, а с учетом износа - 3 265 553 руб. 97 коп. с НДС.

Также, ссылаясь на необоснованность и несоответствие обстоятельствам спора выводов, изложенных в экспертном заключении N 1443/6-3 от 26.02.2014, поскольку экспертом стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом стоимости новых более дорогих материалов, которые ранее не применялись, а также поскольку экспертом не сделано выводов о возможности или невозможности ремонта отдельных поврежденных элементов, ответчик просил арбитражный суд области назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу.

Судом первой инстанции было отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы СОАО "ВСК" и с целью разрешения вопроса о необходимости назначения и проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, по ходатайству истца был допрошен эксперт Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Лещев К.В., проводивший судебные экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из пояснений эксперта Лещева К.В. следует, что произведенные в рамках дополнительных экспертиз расчеты, указанные в экспертных заключениях N 10076/6-3 от 09.12.2013 и N 1443/6-3 от 26.02.2014, были основаны на представленном ИП Главой К(Ф)Х Саргсяном Х.М. проекте реконструкции кровли тепличного комбината площадью 2 га в с. Артюшкино Воронежской обл. N К-2013/8-1, в котором были применены иные, более дорогие материалы, которые ранее не были использованы в поврежденном объекте недвижимости - теплице. В отношении первоначально проведенного экспертного исследования, по результатам которого было составлено заключение N 3436/6-3 от 02.08.2013, эксперт пояснил, что лично проводил осмотр поврежденного имущества. Вместе с тем, на вопросы ответчика и суда не смог дать пояснения относительно материала, из которого были выполнены конструктивные элементы вентиляционной системы, степени и объема повреждений отдельных элементов вентиляционной системы (фрамуги, приводы), а также, почему невозможно произвести их ремонт или замену. При этом, эксперт указал, что объем повреждений отдельных элементов вентиляционной системы им был установлен визуально, без проведения соответствующих замеров.

Из положений статьи 8 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В данном случае, учитывая пояснения эксперта Лещева К.В., суд апелляционной инстанции считает, что выводы трех судебных экспертиз в отношении стоимости восстановительного ремонта теплицы носят необоснованный и противоречивый характер, а экспертные заключения N 10076/6-3 от 09.12.2013 и N 1443/6-3 от 26.02.2014 не являются расчетом стоимости восстановительного ремонта, стоимости затрат, необходимых для устранения повреждений и приведение имущества в состояние, предшествующее возникновению повреждений, с использованием тех же материалов и технологий, с помощью которых было возведено данное имущество, а являются расчетом реконструкции теплицы с применением иных и более дорогих материалов, что противоречит условиям договора страхования и понятию убытков, предусмотренному статьей 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с договором (полисом) страхования имущества N 1036G14G&2766-0002 от 06.05.2011 застрахованным имуществом является теплица, именно как объект недвижимости, выводы суда первой инстанции, основанные на экспертном заключении N 1443/6-3 от 26.02.2014, являются неправомерными.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и требующих специальных познаний, учитывая предмет и характер заявленных требований, возражения ответчика относительно имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Шипиловой И.А. и Бражниковой И.М. (определение суда апелляционной инстанции от 16.10.2014).

На разрешение данной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли какие-либо повреждения объекта недвижимости - здания теплицы, расположенной по адресу: Воронежская область, Аннинский район, с. Артюшкино, полученные в результате природных явлений в ночь с 1 на 2 мая 2012 года и указанные в акте осмотра имущества от 02.05.2012 года?

2. Если имеются, то какие именно, их характер и объем?

3. Возможен ли восстановительный ремонт объекта недвижимости - здания теплицы, расположенной по адресу: Воронежская область, Аннинский район, с. Артюшкино, и какова его стоимость при повреждениях, полученных в результате природных явлений в ночь с 1 на 2 мая 2012 года и указанных в акте осмотра имущества от 02.05.2012 года, с учетом износа теплицы на дату страхового случая и без учета износа? Если невозможен, то указать по какой причине.

4. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату страхового случая и без учета износа поврежденных в результате природных явлений в ночь с 1 на 2 мая 2012 года и указанных в акте осмотра имущества от 02.05.2012 конструктивных элементов здания теплицы (с учетом определения, данного в пункте 2.9 Правил N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм)?

По результатам данной экспертизы эксперты Шипилова И.А. и Бражникова И.М. пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости - здания теплицы, расположенной по адресу: Воронежская область, Аннинский район, с. Артюшкино, при повреждениях, полученных в результате природных явлений в ночь с 1 на 2 мая 2012 года и указанных в акте осмотра имущества от 02.05.2012 года, с учетом износа теплицы на дату страхового случая составляет 3 872 827 руб. 18 коп.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату страхового случая поврежденных в результате природных явлений в ночь с 1 на 2 мая 2012 года и указанных в акте осмотра имущества от 02.05.2012 конструктивных элементов здания теплицы составляет 3 576 201 руб. 83 коп.

При этом в исследовательской части по вопросу N 3, изложенному в определении суда от 16.10.2014 года, экспертами в заключении N 9583/6-3 от 05.12.2014 указано, что поскольку ими сделан вывод, что на страхование были приняты основные взаимосвязанные архитектурно-конструктивные элементы спорного объекта, то инженерное оборудование, определение которого дано в Правилах N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм), по их мнению, застрахованным имуществом не является. В этой связи, эксперты указали, что механические приводы, с помощью которых открываются форточки теплицы, относятся к инженерным элементам (к инженерному оборудованию), не являются застрахованным имуществом, и не подлежат рассмотрению в экспертном исследовании.

Для получения пояснений по данной экспертизе эксперты Шипилова И.А. и Бражникова И.М. были вызваны в суд апелляционной инстанции.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.02.2015 года эксперт Бражникова И.М. пояснила суду, что при проведении экспертного исследования механические приводы (инженерное оборудование), с помощью которых открываются форточки теплицы, экспертами не исследовались по причине недостаточности квалификации экспертов и отсутствия соответствующих специалистов в области инженерного оборудования теплиц. Также, эксперт не могла мотивированно обосновать стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате природных явлений в ночь с 1 на 2 мая 2012 года и указанных в акте осмотра имущества от 02.05.2012 конструктивных элементов здания теплицы в размере 3 576 201 руб. 83 коп.

Поскольку по результатам проведения вышеуказанной судебной экспертизы не был получен ответ на вопрос N 3, указанный в определении суда от 16.10.2014 года, учитывая доводы ответчика о противоречивости выводов экспертов в заключении N 9583/6-3 от 05.12.2014 выводам, содержащимся в ранее проведенных экспертизах, о возможности восстановительного ремонта теплицы, о том, что в заключении не отражена очевидная причина неравномерного закрывания ленточных фрамуг, не указан характер и локализация повреждений фрамуг, не обоснована необходимость замены фрамуг на всей площади, произведен расчет замены неповрежденных стекол на новые, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы (определение суда апелляционной инстанции от 19.03.2015).

Проведение данной экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (109028 г. Москва, Хохловский переулок, д. 13, стр. 2) главному государственному судебному эксперту лаборатории судебной строительно-технической экспертизы Макееву А.В. и государственному ведущему судебному эксперту той же лаборатории Полеву И.П.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли какие-либо повреждения объекта недвижимости - здания теплицы, расположенной по адресу: Воронежская область, Аннинский район, с. Артюшкино, полученные в результате природных явлений в ночь с 1 на 2 мая 2012 года и указанные в акте осмотра имущества от 02.05.2012 года?

2. Если имеются, то какие именно, их характер и объем?

3.Возможен ли восстановительный ремонт объекта недвижимости - здания теплицы, расположенной по адресу: Воронежская область, Аннинский район, с. Артюшкино, и какова его стоимость при повреждениях, полученных в результате природных явлений в ночь с 1 на 2 мая 2012 года и указанных в акте осмотра имущества от 02.05.2012 года, с учетом износа теплицы на дату страхового случая и без учета износа? Если невозможен, то указать по какой причине.

4. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату страхового случая и без учета износа поврежденных в результате природных явлений в ночь с 1 на 2 мая 2012 года и указанных в акте осмотра имущества от 02.05.2012 конструктивных элементов здания теплицы (с учетом определения, данного в пункте 2.9 Правил N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм)?

По результатам данной судебной строительно-технической экспертизы экспертами было дано заключение N 1254/19-3 от 01.07.2015.

По рамках дачи заключения по первому и второму вопросу экспертами был проведен осмотр, а также изучены фотоматериалы, представленные в материалы дела, для установления теоретической возможности образования дефектов во фрамугах шедовых покрытий в результате воздействия на теплицу силы ветра 23-25 м/с в ночь с 01 на 02 мая 2012 года.

По результатам рассмотрения представленных материалов, а также результатов осмотра эксперты пришли к выводу о том, что можно выделить две причины деформации конструкции фрамуг, а именно:

- избыточное (отличное в большую сторону от нормативной нагрузки) ветровое воздействие;

- асинхронная работа реечных механизмов, которая могла спровоцировать неравномерное открытие (закрытие) рам фрамуг.

В результате произведенных расчетов экспертами было установлено, что фактическое ветровое воздействие не превышало расчетное значение, поэтому его нельзя назвать сверхнормативным и определение причины деформации от ветра как основной, является необоснованной.

Продольный элемент каркаса фрамуги подвешен на рейках, которые служат для него опорой. В месте крепления к рейке элемент каркаса не прерывается, поэтому этот элемент рассчитывается как неразрезной балочный элемент. Подобные элементы в местах закрепления имеют равнозначные выгибы, а между закреплениями равнозначные прогибы.

При осмотре объекта было установлено, что характер выгибов элементов конструкции над опорами не совпадает, также отсутствуют прогибы. Это доказывает отсутствие влияния ветра на деформацию фрамуг.

Как указали эксперты, свидетельством того, что работа реечных механизмов происходит асинхронно, является то, что в материалах фотофиксации, представленных в материалы арбитражного дела, и на фотографиях, сделанных в ходе проведения осмотра, виден различный запас рабочего хода рейки. В результате неравномерно открытия (закрытия) фрамуг, продольный стержень конструкции испытывает нагрузки от смещения (происходит "проскальзывание" в работе некоторого числа реечных механизмов)

Таким образом, согласно выводу экспертов по первому и второму вопросу, деформации фрамуг происходят в результате асинхронной работы реечного механизма, так как реальная деформация рассматриваемого элемента совпала с деформацией смоделированного стержня в расчетном комплексе. Версия избыточного ветрового воздействия в ходе исследования своего подтверждения не нашла ввиду отсутствия сверхнормативного значения давления ветра и нехарактерного изгиба для такого вида воздействия.

По результатам осмотра экспертами констатировалось несколько причин асинхронной работы реечного механизма, но в связи с давностью происшедшего события точная причина экспертами не установлена.

По третьему вопросу эксперты указали на то, что в ходе проведенных исследований установлено, что проведение восстановительного ремонта объекта недвижимости - здания теплицы, расположенной по адресу Воронежская область, Аннинский район, с. Артюшкино, возможно.

В дополнительных письменных пояснениях эксперты указали, что поскольку установлена невозможность получения повреждений тех или иных элементов теплиц в результате природных явлений в ночь с 1 на 2 мая 2012 года и указанных в акте осмотра имущества от 02.05.2012, за исключением повреждений остекления в объеме 20 кв. м. и повреждения пленочного покрытия 4 000 кв. м. (с учетом подтверждения указанной цифры истцом), то по сути исследования, необходимые для ответа на вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости - здания теплицы, в полном объеме произведены при ответе на четвертый вопрос.

Таким образом, ответ и исследования по данному вопросу будут одинаковыми с исследованиями и ответом, который произведен по четвертому вопросу.

По четвертому вопросу экспертами, с учетом дополнительных пояснений, указано, что на основании проведенных исследований стоимость восстановительного ремонта будет определяться исходя из следующих обстоятельств, установленных экспертами:

- будет выполнено два расчета стоимости восстановительного ремонта, один с площадью пленочного покрытия 7 000 кв.м., второй 4 000 кв. м., поскольку на момент осмотра объекта по объективным причинам установить точный объем поврежденного покрытия невозможно, а исправления, сделанные в акте осмотра имущества от 02.05.2012 года, не позволяют экспертными методами определить правильно указанную величину;

- из объема восстановительного ремонта будут исключены работы, связанные с восстановлением металлических воздуховодов (фрамуг шедового покрытия), так как их деформация не связана с природными явлениями в ночь с 1 на 2 мая 2012 года, а связаны с асинхронной работой механизма, обеспечивающего их закрывание и открывание;

- из объема восстановительного ремонта будут исключены так же работы по ремонту механизма открывания и закрывания вентиляционных шахт и приводов сдвоения кронштейна под вентиляционное оборудование, поскольку по результатам произведенных исследований, указанных на странице 23 заключения, данные повреждения не связаны с природными явлениями в ночь с 1 на 2 мая 2012 года;

- объективными причинами обусловлена так же невозможность экспертными методами определить величину накопленного износа поврежденного имущества, в связи с чем, за величину износа экспертами принимается значение, определенное в отчете N 1731/11, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и консалтинг" по заказу ИП главы К(Ф)Х Саргсяна Х.М. Указанный отчет выполнен 03.12.2012, величина износа, определенная в нем, равна 15%. Отмечается, что в заключение эксперта N 9583/6-3 от 05.12.2014, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России, износ определен в 20%, то есть значения износа одного порядка, так как их величина в обоих случаях характеризует объект, как объект,находящийся в рабочем состоянии. При этом, на величину износа будет уменьшена только сметная стоимость материалов.

Как указано выше, экспертами произведено два расчета, исходя из объема пленочного покрытия в размере 7 000 кв.м. и 4 000 кв. м.

В действительности повреждено 4 000 кв. м. пленочного покрытия теплицы, что не оспорено и подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства.

Согласно расчету, произведенному экспертами исходя из объема пленочного покрытия в размере 4 000 кв. м., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату страхового случая составила 366 575 руб. 26 коп. (с учетом НДС), стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату страхового случая составила 334 612 руб. 53 коп. (с учетом НДС), стоимость демонтажных работ составила 66 976 руб. 80 коп. (с учетом НДС).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае недостатков в экспертном заключении N 1254/19-3 от 01.07.2015 (с учетом дополнительных пояснений), сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении N 1254/19-3 от 01.07.2015 (с учетом дополнительных пояснений), в материалы дела не представлено.

Каких либо новых ходатайств от представителей лиц, участвующих в деле, не последовало.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему спору истцом не доказан заявленный им размер страхового возмещения.

Договор страхования имущества N 1036G14G&2766 от 06.05.2010 предусматривает безусловную франшизу в размере 3 % от страховой суммы (13 562 700 руб.), что в денежном выражении составляет 401 031 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 ФЗ "Об организации страхового дела" франшиза представляет собой часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования и не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Таким образом, причиненный ущерб не превышает установленной указанным договором страхования франшизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2014 следует отменить, в удовлетворении исковых требований ИП главы К(Ф)Х Саргсяна Х.М. отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что расходы за проведение судебных экспертиз как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции нес ответчик - СОАО "ВСК".

Между тем, в данном судебном заседании представитель ответчика просила не распределять расходы за проведение судебных экспертиз, поскольку они будут ответчиком заявлены в самостоятельном порядке в суде первой инстанции.

В этой связи, судом апелляционной инстанции данный вопрос при рассмотрении апелляционных жалоб не разрешается.

Поскольку ИП глава К(Ф)Х Саргсян Х.М. при обращении с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 58 968 руб. 68 коп., в то время как на момент обращения с исковым заявлением размер государственной пошлины исходя из суммы исковых требований 13 367 700 руб. (с учетом уточнения) составлял 79 388 руб. 60 коп., с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 419 руб. 92 коп.

С учетом рассмотрения апелляционной жалобы СОАО "ВСК" расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца ИП главу К(Ф)Х Саргсяна Х.М. и подлежат с него взысканию в пользу ответчика СОАО "ВСК".

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ИП главы К(Ф)Х Саргсяна Х.М. в сумме 2 000 руб. относятся на её заявителя.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице филиала страхового открытого акционерного общества "ВСК" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2014 по делу N А14-1816/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саргсяна Хачика Мамиконовича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саргсяна Хачика Мамиконовича (ОГРНИП 308360136100056, ИНН 360103868902) в доход федерального бюджета 20 419 руб. 92 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саргсяна Хачика Мамиконовича (ОГРНИП 308360136100056, ИНН 360103868902) в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице филиала страхового открытого акционерного общества "ВСК" в г. Воронеже (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

 

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая