Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 09АП-31257/15

г.Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-143671/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Люкс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-143671/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр 143-1186)

по иску ЗАО "Люкс" (ОГРН 1027700345012, 119602, г.Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д.4, к.1)

к ООО "Компания "ТОПАЗ" (ОГРН 1027739025500, 142770, г.Москва, п.Сосенское, населенный пункт ж/к "Дубровка", ул.Ореховая, д.2, к.2, кв.6)

третье лицо: Артемова Ю.Н.

о взыскании штрафных санкций

по встречному иску ООО " Компания ТОПАЗ"

к ЗАО "Люкс"

о взыскании задолженности, штрафа,

при участии:

от истца: Тихонов Д.А. по доверенности от 09.04.2015,

от ответчика и третьего лица: Каичев О.А. по доверенностям от 03.08.2015, 23.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Люкс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Компания "ТОПАЗ" о взыскании 466 931,82 долларов США суммы штрафных санкций.

ООО "Компания "ТОПАЗ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 15 637,67 долларов США, суммы штрафа за просрочку финансирования в размере 2 705,93 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа плюс 2% по договорам на осуществление функций технического заказчика N 10ю-12/500-2, N 10ю-14/520, N 10ю-17/520, N 10ю-18/500-2, N 10ю-24/500-2 от 08.08.2013.

Решением суда от 16.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 19 972,45 долларов США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 15 638,67 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа +2% задолженности, 2 705,93 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа +2% штрафных санкций, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано, произведен взаимозачет, в результате взаимозачета с ООО "Компания "ТОПАЗ" в пользу ЗАО "Люкс" взыскано 1 260, 97 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа неустойки

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Ответчик представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 между истцом (инвестор), ответчиком (технический заказчик) заключены договора на осуществление функций технического заказчика N 10ю-12/500-2, N 10ю-14/520, N 10ю-17/520, N 10ю-18/500-2, N 10ю-24/500-2 на строительстве индивидуальных жилых домов - объектов незавершенного строительства.

В порядке п.7.2 договоров к ответчику применены штрафные санкции за нарушение сроков строительства.

Сумма штрафов по всем договорам составляет по расчету истца 466 931,82 долларов США

Направленная 14.08.2014 претензия ООО "Компания "ТОПАЗ" оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречные исковые требования ООО "Компания "ТОПАЗ" мотивированы тем, что ЗАО "Люкс" по договорам на осуществление функций технического заказчика N 10ю-12/500-2, N 10ю-14/520, N 10ю-17/520, N 10ю-18/500-2, N 10ю-24/500-2 на строительстве индивидуальных жилых домов - объектов незавершенного строительства от 08.08.2013 нарушены обязательства по своевременному финансированию.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в названных частях, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по некоторым договорам нарушены, однако, не по всем, период подлежит изменению, а сумма штрафа - уменьшению, при этом, истцом со своей стороны также нарушались обязательства по финансированию работ, что также влечет применение штрафных санкций.

Довод жалобы о продлении сторонами срока выполнения работ до 13.12.2014 отклоняется судом.

Согласно п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что сторонами согласованы условия о продлении сроков выполнения работ в актах от 05.02.2014 и 31.12.2013 по второму этапу до 31.01.2014.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом истца N 374/01-01 от 23.07.2014.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, расчет штрафов может исчисляться лишь с 01.02.2014 в порядке п.7.2 договоров между сторонами.

Довод жалобы о выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества и необходимости соразмерного уменьшения стоимости работ подлежит отклонению.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований к работам по качеству, как не представлено доказательств согласования сторонами новых условий о стоимости работ, ее соразмерном уменьшении, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ без замечаний подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по третьему этапу строительства от 18.07.2014.

Между тем согласно представленным в материалы дела доказательствам истцом нарушены обязательства в части финансирования работ ответчика, нарушены требования п.4.2 договоров, графика финансирования работ.

Ответчиком указывалось на данное обстоятельство в порядке п.7.1 договоров в требовании о продлении сроков строительства N 15-07-14/1, которое истцом не удовлетворено.

По смыслу заключенных между сторонами договоров выполнение ответчиком работ является обязательством встречным по отношению к обязательству истца работы надлежащим образом финансировать.

Согласно п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно п.2 ст.330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не несет ответственности и не обязан уплачивать штрафные санкции за нарушение сроков строительства по третьему и четвертому этапам работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе истца дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю истца на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, дополнительные доказательства не раскрыты истцом перед другими лицами, участвующими в деле до начала процесса в нарушение ч.3 ст.65 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-143671/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк