Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 20АП-4325/15

 

г. Тула

 

19 августа 2015 г.

Дело N А68-2705/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2015.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии от истца - садоводческого товарищества "Пенсионер" (город Тула, ОГРН 1027100524703, ИНН 7103030225) - Закошанского А.А. (доверенность от 08.02.2013 N 8), Селивохиной И.И. (доверенность от 01.10.2014 N 4) и от ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества "Сад-5" ТОЗ (город Тула, ОГРН 1027100524989, ИНН 7103020996) - Кирюхиной М.К. (доверенность от 27.04.2015), в отсутствие третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого товарищества "Пенсионер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2015 по делу N А68-2705/2015 (судья Фрик Е.В.), установил следующее.

Садоводческое товарищество "Пенсионер" (далее - СТ "Пенсионер") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Сад-5" ТОЗ (далее - СНТ "Сад-5" ТОЗ) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности СНТ "Сад-5" ТОЗ на земельный участок с кадастровым номером 71:30:060620:316 площадью 29 857 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: город Тула, Зареченский район, Хомяковское шоссе, 14, и о снятии с кадастрового учета указанного земельного участка (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 4 - 7, 117).

Протокольным определением суда от 18.06.2015 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") исключено из числа ответчиков, присвоен правовой статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 119 - 120).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей отнесены на истца (л. д. 123 - 130).

Не согласившись с судебным актом, СТ "Пенсионер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (л. д. 136 - 140).

Заявитель жалобы полагает, что при отсутствии возможности восстановить нарушенное право с помощью предъявления специальных исков, СТ "Пенсионер" был избран исключительный способ защиты права в виде признании права отсутствующим, который приведет к восстановлению нарушенного права по беспрепятственному доступу к имуществу общего пользования СТ "Пенсионер" и пользованию членами товарищества землями общего пользования; обращение в суд с иском о признании права отсутствующим (прекращенным) в данном случае является единственным способом защиты прав и интересов истца; СТ "Пенсионер", не претендуя на спорный земельный участок и полагая, что за ответчиком неправомерно зарегистрировано право собственности на него, не лишено возможности защиты своих прав и интересов путем предъявления иска о признании отсутствующим (прекратившимся) такого права.

Заявитель указал на то, что судебным актом по делу N А68-391/12, несмотря на несовпадение круга лиц, были установлены обстоятельства нарушения прав истца предоставлением в собственность ответчику земельного участка и последующей регистрацией на него вещных прав, наличие которых необходимо для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права отсутствующим; ссылка на данный судебный акт была сделана истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на обстоятельства, обосновывающие требование. Отметил, что по делу N А68-7175/2014, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, арбитражный суд установил обстоятельства, связанные с наличием записи в реестре в отношении спорного земельного участка, как нарушение прав и законных интересов СТ "Пенсионер".

По мнению заявителя жалобы, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А68-7175/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а установленные обстоятельства являются одним из условий удовлетворения требований о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске СТ "Пенсионер" срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку истец до признания решения Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области недействительным в связи с включением в границы земельного участка ответчика территории общего пользования СТ "Пенсионер" не обладал возможностью на обращение в суд с требованиями о признании зарегистрированного права отсутствующим, так как до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А68-391/12 правоустанавливающий документ по выделению земельного участка СНТ "САД-5" ТОЗ в собственность был действующим, а значит, оснований для оспаривания зарегистрированного права не было. Полагает, что течение срока исковой давности необходимо исчислять не с даты внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении спорного участка, а с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-391/12, то есть с 22.05.2014, которым было установлено нарушение прав истца, но не определен способ устранения нарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 153 - 155).

Считает, что истец мог узнать о зарегистрированном праве ответчика еще в 2011 году, поскольку решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2014 по делу N А68-391/12 установлено, что СТ "Пенсионер" узнало о выделении спорного земельного участка ответчику 06.11.2011; более того, заявитель обращался в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации права СНТ "Сад-5" ТОЗ на земельный участок, о чем свидетельствует письмо Управления Росреестра по Тульской области от 24.11.2011 в адрес председателя СТ "Пенсионер".

Ответчик указал на то, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен лишь в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании постановления Главы администрации Зареченского района города Тулы от 14.10.1992 N 1057 СТ "Пенсионер" для садоводства был предоставлен земельный участок площадью 37 245,1 кв. м, из них в коллективно-совместную собственность - 5 052,9 кв. м; также СТ "Сад-5 ТОЗ" для садоводства был предоставлен земельный участок площадью 181 000 кв. м, из них в коллективно-совместную собственность - 1 684 кв. м.

Территории садоводческих товариществ "Пенсионер" и "Сад-5 ТОЗ" расположены рядом и их разделяет проезд, который относится к территории общего пользования.

15.11.2010 СНТ "Сад-5" ТОЗ обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении земельного участка для садоводства.

Решением от 07.12.2010 N 2270 "О предоставлении СНТ "Сад-5" ТОЗ в собственность бесплатно земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования в городе Туле, Зареченский район, Хомяковское шоссе, 14" Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области предоставил ответчику земельный участок площадью 29 857 кв. м в городе Туле, Зареченский район, Хомяковское шоссе, 14 для садоводства бесплатно (л. д. 13).

СНТ "Сад-5" ТОЗ осуществлена постановка земельного участка на кадастровый учет 10.10.2011, земельному участку присвоен кадастровый номер 71:30:060620:316 (л. д. 14 - 15).

Право собственности СНТ "Сад-5" ТОЗ на земельный участок зарегистрировало 01.12.2011, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АГ N 517782 от 01.12.2011 (л. д. 17).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2014 по делу N А68-391/12, вступившим в законную силу 28.05.2014, решение Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 07.12.2010 N 2270 признано недействительным (л. д. 18 - 29).

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2014 по делу N А68-391/12 не был определен способ устранения нарушенных прав СТ "Пенсионер", истец обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованиями о признании недействительной постановку филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 71:30:060620:316 и снятии указанного земельного участка с кадастрового учета (дело N А68-7175/2014).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2014 по делу N А68-7175/2014, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 30 - 36).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент осуществления кадастрового учета земельного участка у органа кадастрового учета отсутствовали основания для отказа в учете земельного участка по каким-либо мотивам, заявителем был пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, СТ "Пенсионер" был избран ненадлежащий способ защиты права.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А68-7175/2014 оставлены без изменения (л. д. 37 - 42).

Суд кассационной инстанции установил, что вывод судов первой и апелляционной инстанций по делу о не нарушении прав заявителя постановкой спорного земельного участка на кадастровый учет является ошибочным и сделан без учета установленного судебными актами по делу N А68-391/12 факта, что часть земельного участка имеет своим происхождением земли общего пользования, прилегающие к земельному участку СТ "Пенсионер".

Судом кассационной инстанции указано, что решение суда по делу N А68-391/12, в котором не был определен способ устранения нарушенных прав СТ "Пенсионер", создает основания для оспаривания зарегистрированного права путем признания права отсутствующим, что в дальнейшем может послужить основанием для аннулирования сведений о спорном земельном участке в соответствующей части на основании такого решения суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок нарушает законные права истца, СТ "Пенсионер" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 4 - 7, 117).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица.

Требование о признании недействительным зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе N 122-ФЗ не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу изложенного иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иском о признании отсутствующим зарегистрированного права может защитить свое вещное право лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. В случае же, когда лицо не обладает на спорное имущество зарегистрированным правом и фактически таким имуществом не владеет, вопрос о защите права собственности может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил гражданского законодательства.

Из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" следует, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, истец документов, подтверждающих наличие у него какого-либо права на спорный земельный участок, на который ответчиком зарегистрировано право собственности, не представил. При этом истец в процессе судебного разбирательства неоднократно пояснял суду, что не считает себя собственником спорного земельного участка.

Доказательств того, что действующая запись в ЕГРП в отношении спорного имущества нарушает его права, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на судебные акты по делам N А68-391/12 и N А68-7175/2014 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку юридически значимые для рассматриваемого дела обстоятельства, а именно, регистрацию права собственности на спорный земельный участок за истцом, фактическое владение им спорным земельным участком, подлежащие установлению для удовлетворения рассматриваемого иска, при рассмотрении указанных дел судами установлены не были.

Как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, в постановлении кассационной инстанции от 05.03.2015 по делу N А68-7175/2014 указано, что оспаривание зарегистрированного права путем признания такого права отсутствующим, может послужить в дальнейшем основанием для аннулирования сведений о спорном земельном участке в соответствующей части, то есть прямо указывает на спор только о части земельного участка, а не всего участка. Спор о границах спорного земельного участка, имеющийся между сторонами, не может быть разрешен в рамках заявленного требования.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2014 по делу N N А68-391/12 установлено, что СТ "Пенсионер" узнало о выделении земельного участка ответчику 06.11.2011.

Считая, что при этом были нарушены его права, истец имел достаточные основание и возможность узнать о наличии в ЕГРП зарегистрированного права на спорный земельный участок. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, истец должен был узнать о зарегистрированном праве ответчика еще в 2011 году.

Как указывает ответчик, отзыв СНТ "Сад-5" ТОЗ на исковое заявление СТ "Пенсионер" по делу N А68-391/12 в приложении содержал копию свидетельства о государственной регистрации права на спорный земельный участок. Следовательно, истец не мог узнать о нарушении своего права государственной регистрацией на спорный земельный участок за ответчиком позднее 22.03.2012.

Истец не отрицает тот факт, что при рассмотрении дела N А68-391/12 ему было известно о факте государственной регистрации спорного земельного участка за ответчиком.

Вместе с тем в арбитражный суд СТ "Пенсионер" обратилось только 26.03.2015 (л. д. 4), то есть с пропуском срока исковой давности.

Как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, связывание СТ "Пенсионар" начала течения срока исковой давности для предъявления настоящего иска с датой вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-391/12 противоречит положениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - СТ "Пенсионер".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2015 по делу N А68-2705/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого товарищества "Пенсионер" (город Тула, ОГРН 1027100524703, ИНН 7103030225) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

 

Судьи

Е.Н. Тимашкова
О.Г. Тучкова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А68-2705/2015


Истец: Садоводческое товарищество "Пенсионер"

Ответчик: Садоводческое некоммерческое товарищество "Сад-5 ТОЗ", СНТ "Сад-5 ТОЗ", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии"