Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 17АП-12074/14

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 17АП-12074/14

 

г. Пермь

 

19 августа 2015 г.

Дело N А60-22682/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

конкурсного управляющего Чакрова О.А., паспорт;

от Банка ЗЕНИТ (ПАО): Мисоновой И.Н., паспорт, доверенность от 20.02.2015;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ООО "Управляющая компания "Лидер", Пермского филиала ПАО Банка ЗЕНИТ

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года

о результатах рассмотрения заявления о включении требования ООО "Управляющая компания "Лидер" в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Михайловны

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-22682/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Михайловны (ОГРНИП 304595717700032, ИНН 595738032536)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Сбербанк России",

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Страчук Е.В. о признании ИП Овчинниковой С.М. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 заявление о признании ИП Овчинниковой С.М. несостоятельной (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 в отношении ИП Овчинниковой С.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чакров О.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 ИП Овчинникова С.М. признана банкротом, в отношении ее имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Чакров О.А.

06.02.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Управляющая компания "Лидер" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 50 411 168 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015 к участию в рассмотрении требования ООО "Управляющая компания "Лидер" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Овчинниковой С.М. включено требование ООО "Управляющая компания "Лидер" в размере 16 570 168 руб., в том числе 16 387 168 руб. 07 коп., основной долг, 182 999 руб. 93 коп., проценты по кредиту. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы - ООО "Управляющая компания Лидер", Пермский филиал ПАО Банка ЗЕНИТ обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Управляющая компания Лидер" не согласно с определением суда от 22.05.2015 в части не включения оставшейся суммы в размере 33 841 000 руб., в связи с чем, просит определение суда первой инстанции изменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 50 411 168 руб., в том числе: 50 228 168 руб. 07 коп. основного долга, 182 999 руб. 93 коп. процентов по кредиту.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания Лидер" указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены письма об изменении назначения платежа, поскольку исходя из содержаний писем следует, что данные письма также были адресованы в банковские учреждения, и получены данными банковскими учреждениями, что подтверждается резолюциями банков на самих письмах.

Отмечает также, что в материалах дела отсутствуют возражения должника относительно изменения назначения платежа в спорных платежных поручениях.

Кроме того, указывает, что какие-либо иные договорные отношения между Заявителем и Должником в указанные даты отсутствовали, и неверное назначение платежей было указано исключительно по технической ошибке бухгалтера, при этом сумму договоров займа совпадают с размерами платежных поручений, учитывая изменение назначения платежа.

Пермский филиал ПАО Банка ЗЕНИТ не согласен с определением суда от 22.05.2015 в части включения в реестр кредиторов должника требования ООО "Управляющая компания Лидер" в размере 15 839 168 руб., основанного на договорах займа, заключенных с ИП Овчинниковой С.М., в связи с чем, просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Пермский филиал ПАО Банка ЗЕНИТ указывает, что ООО "Управляющая компания Лидер" не были представлены оригиналы договоров займа, имеющиеся в материалах дела ксерокопии договоров займа не являются допустимыми доказательствами по делу.

Полагает, что факт перевода денежных средств платежными поручениями и выписками по счету о переводе денежных сумм, не может являться подтверждением заключения договора займа. Данные документы сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы по договору от определенной даты, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между ООО "Управляющая компания Лидер" и ИП Овчинниковой С.М., свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. В назначении платежа ряда платежных поручений имеется указание только на дату договора без указания на характер договорных отношений сторон, его правовой природы.

До судебного заседания Пермским филиалом ПАО Банка ЗЕНИТ во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, а также оригинал платежного поручения от 04.06.2015 N 726, свидетельствующий об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По итогам судебного заседания, состоявшегося 29.07.2015, апелляционным судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления конкурсным управляющим письменных пояснений относительно учета должником денежных средств, полученных от заявителя, а также информации об их расходовании на цели ведения предпринимательской деятельности.

Конкурсным управляющим имуществом должника представлены письменные пояснения с приложением расшифровки карточки счета 66.1 "Расчеты по кредитам и займам" за период с 01.01.2012 по 31.03.2014.

Пермским филиалом ПАО Банка ЗЕНИТ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Лидер", в котором содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, согласно перечня, указанного в отзыве.

Отзыв Пермского филиала ПАО Банка ЗЕНИТ на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Лидер" с приложенными дополнительными документами приобщен к материалам дела.

Судом рассматривается ранее заявленное ходатайство ООО "Управляющая компания "Лидер" о приобщении к материалам дела оригиналов информационных писем, договоров займа от 14.05.2012, 21.02.2013, 23.10.2012, 25.07.2012, 20.07.2012, 13.12.2012, 13.12.2012, 06.12.2013, 09.06.2012, 05.06.2012, 12.12.2011, 25.09.2012, 30.04.2012.

Представитель Пермского филиала ПАО Банка ЗЕНИТ возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Конкурсным управляющим высказана позиция - на усмотрение суда.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления указанных документов, датированных 2012 годом, в арбитражный суд первой инстанции.

Судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено ходатайство ООО "Управляющая компания "Лидер" о приобщении к материалам дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.01 за период с 01.01.2012 по 27.03.2014, карточки счета 66.01 за период с 01.01.2012 по 27.03.2014.

Представитель Пермского филиала ПАО Банка ЗЕНИТ доводы своей апелляционной жалобы поддерживал, просил определение суда отменить в обжалуемой части, жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Лидер" возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Исходя из п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 100 названного Закона.

В установленный ст. 100 Закона о банкротстве срок ООО "Управляющая компания "Лидер" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 411 168 руб.

Как следует из заявления ООО "Управляющая компания "Лидер", требование заявителя основано на договорах займа, заключенных между ООО "Управляющая компания "Лидер" (займодавец) и ИП Овчинниковой С.М. (заемщик) от 30.04.2012, от 14.05.2012, от 05.06.2012, от 09.06.2012, 20.07.2012, от 25.07.2012, от 25.09.2012, от 23.10.2012, от 21.02.2013, от 06.12.2013. Заявитель указывает, что в общей сложности задолженность ИП Овчинниковой С.М. по указанным договорам составляет 49680168 руб.

Кроме того, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на исполнение им обязательств должника по кредитному договору, являясь поручителем по кредитному договору от 19.08.2010 N 41- НКЛ (М), погасил долг за основного заемщика - ИП Овчинникову С.М. в размере 731 000 руб. В качестве доказательства представлены платежные поручения от 14.03.2014 N 37 на сумму 548 000 руб., от 14.03.2014 N 38 на сумму 52 000 руб., от 14.03.2014 на сумму 131 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 50 411 168 руб. руб. ООО "Управляющая компания "Лидер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 16 570 168 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и доказанности их материалами дела. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что требования заявителя основаны на не надлежащем исполнении должником обязательств по возврату займов на общую сумму 49680168 руб., представленных должнику в связи с заключением договоров от 30.04.2012, от 14.05.2012, от 05.06.2012, от 09.06.2012, 20.07.2012, от 25.07.2012, от 25.09.2012, от 23.10.2012, от 21.02.2013, от 06.12.2013, а также в связи с погашения заявителем в качестве поручителя задолженности ИП Овчинниковой С.М. по кредитному договору N 41-НКЛ(М) от 19.08.2010 в размере 731 000 руб.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Наличие у должника обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.08.2010 N 41-НКЛ(М), обеспеченных поручительством заявителя, а также исполнение поручителем обязательств в размере 731 000 руб. документально подтверждено.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в качестве поручителя в погашение обязательств должника по кредитному договору N 41-НКЛ(М) от 19.08.2010 перечислены ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 731 000 руб., в том числе 548 000 руб., ссудная задолженность, 182 999 руб. 93 коп., проценты по кредиту. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Проанализировав платежные документы, представленные в обоснование заемных отношений, суд первой инстанции при установлении требований кредитора для целей включения в реестр, правомерно исходил из назначения платежа, указанного в платежных документах.

В соответствии со ст. 807 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 30.04.2012 между ООО "Управляющая компания "Лидер" (Заимодавец) и ИП Овчинниковой Светланой Михайловной (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому заимодавец обязуется перечислить заемщику денежную сумму в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму.

В обоснование перечисления денежных средств по договору займа от 30.04.2012 представлены платежные поручения от 04.05.2012 N 3 на сумму 5 000 000 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата за транспортные услуги, НДС не облагается"; от 04.05.2012 N6 на сумму 10 000 000 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата за материалы в т.ч. НДС 18% - 762711,86".

Кроме того, заявитель ссылается на то, что 14.05.2015 между ООО "Управляющая компания "Лидер" (заимодавец) и ИП Овчинниковой Светланой Михайловной (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 16 205 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.07.2012 (п.1.1., 2.2. договора).

В обоснование перечисления денежных средств по договору займа 14.05.2015 в общем размере 162 05 000 руб. заявителем представлены платежные поручения от 18.05.2012 N 10 на сумму 216 000 руб., от 22.05.2012 N 12 на сумму 131 000 руб., от 23.05.2012 N 13 на сумму 285 000 руб., от 24.05.2012 N 16 на сумму 210 000 руб., от 25.05.2012 N 17 на сумму 430 000 руб., от 30.05.2012 N 22 на сумму 280 000 руб., от 01.06.2012 N 24 на сумму 1 700 000 руб., от 04.06.2012 N 27 на сумму 490 000 руб., от 07.06.2012 N 31 на сумму 1 063 000 руб. с указанием назначения платежа: "Возврат денежных средств по договору от 14.05.2012, НДС не облагается", платежное поручение от 23.05.2012 N 14 на сумму 11 400 000 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата по договору от 16.01.2012".

Также заявитель указывает на то, что 05.06.2012 между ООО "Управляющая компания "Лидер" (Заимодавец) и ИП Овчинниковой Светланой Михайловной (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 2 550 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 06.06.2012 (п.1.1., 2.2. договора).

Передача денежных средств по договору займа от 05.06.2012 в размере 2 550 000 руб. подтверждена платежным поручением от 08.06.2012 N 37 на сумму 2 550 000 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата по договору от 05.06.2012, НДС не облагается".

09.06.2012 между ООО "Управляющая компания "Лидер" (Заимодавец) и ИП Овчинниковой Светланой Михайловной (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому, займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 091 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 09.06.2012 (п.1.1., 2.2. договора).

В обоснование передачи должнику денежных средств по договору займа 09.06.2012 заявитель ссылается на платежное поручение от 09.06.2012 N 40 на сумму 1 091 000 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата по договору от 09.06.2012, НДС не облагается".

20.07.2012 между ООО "Управляющая компания "Лидер" (заимодавец) и ИП Овчинниковой Светланой Михайловной (заемщик) подписан договор беспроцентного займа, согласно которому, займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 560 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 21.07.2012 (п.1.1., 2.2. договора).

В обоснование перечисления денежных средств по договору, заявителем представлены платежные поручения от 11.12.2013 N 49 на сумму 310 000 руб. с указанием назначения платежа: "Возврат по договору от 20.07.2012, НДС не облагается", от 25.07.2012 N 132 на сумму 250 000 руб., с указанием назначения платежа: "Оплата по договору беспроцентного займа от 20.07.2012".

25.07.2012 между ООО "Управляющая компания "Лидер" (заимодавец) и ИП Овчинниковой Светланой Михайловной (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 092-2012, согласно которому, займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 6 550 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2013 (п.1.1., 2.2. договора).

В обоснование перечисления денежных средств по договору займа от 25.07.2012 заявитель ссылается на платежные поручения от 10.12.2013 N 264 на сумму 250 000 руб. с указанием назначения платежа: "Возврат по договору 092-2012 от 25.07.2012, НДС не облагается"; платежные поручения от 25.07.2012 N58 на сумму 500 000 руб., от 25.07.2012 N 135 на сумму 200 000 руб., от 25.07.2012 N133 на сумму 100 000 руб., от 26.07.2012 N61 на сумму 400 000 руб., от 27.07.2012 N136 на сумму 1 300 000 руб., б/н на сумму 300 000 руб., от 08.08.2012 N70 на сумму 1 000 000 руб., от 09.08.2012 N152 на сумму 200 000 руб., от 29.08.2012 N175 на сумму 1 800 000 руб., от 13.09.2012 N 80 на сумму 500 000 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата по договору беспроцентного займа N 092-2012 от 25.07.2012".

25.09.2012 между ООО "Управляющая компания "Лидер" (заимодавец) и ИП Овчинниковой Светланой Михайловной (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 112-2012, согласно которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 590 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 25.10.2012 (п.1.1., 2.2. договора).

В обоснование перечисления денежных средств по договору займа от 25.09.2012 заявителем представлены платежные поручения б/н от 26.09.2012 на сумму 490 000 руб., от 27.09.2012 N 192 на сумму 1 100 000 руб. с указанием назначения платежа: "Возврат по договору беспроцентного займа N112-2012 от 25.09.2012"

23.10.2012 между ООО "Управляющая компания "Лидер" (заимодавец) и ИП Овчинниковой Светланой Михайловной (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому, займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 3 635 220 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2012 (п.1.1., 2.2. договора).

В обоснование перечисления денежных средств по договору займа от 23.10.2012 заявителем представлены платежные поручения от 29.10.2012 N 117 на сумму 585 000 руб., от 12.11.2012 N 127 на сумму 250 220 руб., от 26.11.2012 N 134 на сумму 2 800 000 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата по договору беспроцентного займа от 23.10.2012, НДС не облагается".

21.02.2013 между ООО "Управляющая компания "Лидер" (заимодавец) и ИП Овчинниковой Светланой Михайловной (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому, займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 418 015 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2013 (п.1.1., 2.2. договора).

В обоснование перечисления денежных средств по договору займа от 21.02.2013 заявителем представлены платежные поручения от 22.02.2013 N 23 на сумму 250 000 руб., от 22.02.2013 N 22 на сумму 682 015 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата по договору беспроцентного займа от 21.02.2013, НДС не облагается"; платежное поручение от 11.12.2013 N 53 на сумму 486 000 руб. с указанием назначения платежа: "Возврат по договору от 21.02.2013" надлежащим доказательством исполнения обязательств займодавца по договору от 21.02.2013 в размере 486 000 руб. не является.

06.12.2013 между ООО "Управляющая компания "Лидер" (заимодавец) и ИП Овчинниковой Светланой Михайловной (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому, займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 080 933 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2013 (п.1.1., 2.2. договора).

В обоснование перечисления денежных средств по договору, заявителем представлены платежные поручения от 11.12.2013 на сумму 490 393 руб., от 11.12.2013 N 56 на сумму 590 540 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата по договору беспроцентного займа от 06.12.2013, НДС не облагается".

Поскольку представленные заявителем платежные поручения на общую сумму 33841000 руб. в графе назначение платежа не содержат указание на перечисление заявителем денежных средств в счет исполнения обязательств по указанным выше договорам займа, суд первой инстанции счел факт заключения договоров займа не подтвержденным материалами дела.

Выводы суда являются верными, основаны на детальном и полном исследовании представленных доказательств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 861 ГК РФ).

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, в силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа; именно плательщик наделен право указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами. Обязательного требования об уведомлении банка об изменениях назначения платежа законодательно не установлено.

Последующее изменение в платежных документах назначения платежа в одностороннем порядке не допускается, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что должник был уведомлен и дал согласие на такое изменение.

Возражения ООО "Управляющая компания "Лидер" о не обоснованном отказе во включении в реестр требований кредиторов должника суммы 33841000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В частности из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные должнику платежным поручением от 23.05.2012 N 14 на сумму 11400000 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата по договору от 16.01.2012", которым заявителем доказывал факт выдачи займа по договору от 14.05.2012; а также платежными поручениями от 04.05.2012 N 3 на сумму 5000000 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата за транспортные услуги, НДС не облагается"; от 04.05.2012 N 6 на сумму 10000000 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата за материалы в т.ч. НДС 18% - 762711,86", в обоснование договора займа от 30.04.2012, были представлены должнику ООО "Управляющая компания "Лидер" для целей расчетов с контрагентами последнего. Указанные обстоятельства усматриваются из финансовых поручений ООО "ЛидерСтройСсрвис" N 1 от 04.05.2012 и N 3 от 23.05.2012.

Таким образом, денежные средства были перечислены ИП Овчинниковой СМ. не по договорам займа, как указывает заявитель, а по обязательствам из договора подряда с ООО "ЛидерСтройСервис" (Подрядчик), у которого, в свою очередь, имелись договорные отношения с ИП Овчинниковой СМ. как с субподрядчиком.

Отсутствие у заявителя требований к должнику косвенно усматривается из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 9 месяцев 2013 г. и счету 58 "Финансовые вложения" за 2013, которые были представлены ООО "Управляющая компания "Лидер" в кредитную организацию.

Поскольку факт перечисления денежных средств в размере 15839168 руб. апеллянтом - Пермским филиалом ПАО Банка ЗЕНИТ не опровергнут, требования заявителя в указанной части включены в реестр требований кредиторов должника обоснованно. Вопреки доводам апеллянта отсутствие письменных договоров займа не опровергает факта наличия заемных правоотношений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 22.05.2015 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года по делу N А60-22682/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Пермскому филиалу ПАО Банка ЗЕНИТ из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 04 июня 2015 года N 726 государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А.Полякова

 

Судьи

С.И.Мармазова
В.И.Мартемьянов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А60-22682/2014


Должник: Ип Овчинникова Светлана Михайловна

Кредитор: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ КРАСНОКАМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ОАО "Сбербанк России", Страчук Елена Валерьевна

Третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 29 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление росреестра по Пермскому краю, Чакров Олег Алексеевич


Хронология рассмотрения дела:


26.07.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-ЭС16-6295


17.06.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-ЭС16-6295


07.04.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7548/15


25.02.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7548/15


29.12.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12074/14


18.12.2015 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12074/14


17.12.2015 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12074/14


07.12.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7548/15


26.11.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7548/15


21.09.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12074/14


19.08.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12074/14


05.08.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12074/14


22.04.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-22682/14


14.04.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12074/14


13.04.2015 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12074/14


20.02.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-22682/14


02.12.2014 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-22682/14


17.10.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12074/14


31.07.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-22682/14