г. Москва |
|
25 августа 2015 г. |
Дело N А40-79237/10 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей Н.О. Окулова, М.В. Кочешкова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Жаренцовой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 21 по г.Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015
по делу N А40-79237/10, вынесенное судьей Л.А. Кравчук
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Технострой Сити", ИФНС России N 21 по г.Москве о привлечении к субсидиарной ответственности Хлопкова А.В., Харкуна С.Б. как лиц, контролирующих должника ООО "Технострой Сити"
при участии в судебном заседании: от Харкун С.Б. - Козлова Е.Н. (дов. от 10.04.2014), Именитов Е.Л. (дов. от 10.04.2014), от УФНС России по г. Москве - Кригер Е.С. (дов. от 26.11.2014)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 ООО "Технострой Сити" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Русакова Л.Л. (далее - конкурсный управляющий).
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Хлопкова А.В. и Харкуна С.Б. как лиц, контролирующих должника ООО "Технострой Сити" и взыскании 111 188 041, 49 руб.
03.06.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило искового заявление истца - ФНС РФ в лице ИФНС N 21 по г. Москве к ответчику: гр. Харкуну Сергею Борисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего должника ООО "Технострой Сити", и взыскании 107 137 466 руб. 87 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 г. объединены в одно производство исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Технострой Сити" Русаковой Л.Л., к ответчикам: 1) гр. Хлопкову Александру Валерьевичу, 2) гр. Харкуну Сергею Борисовичуо привлечении к субсидиарной ответственности как лиц, контролирующих должника ООО "Технострой Сити", и взыскании 111 188 041 руб. 49 коп., исковое заявление уполномоченного органа ФНС РФ в лице ИНФС N 21 по г. Москве к ответчику: гр. Харкуну Сергею Борисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего должника ООО "Технострой Сити", и взыскании 107 137 466 руб. 87 коп. для их совместного рассмотрения в деле N А40-79237/10 (шифр судьи по делу: 71-362 Б).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Харкуна С.Б. отказано.
Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Харкуна С.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 не имеется.
В заявлении уполномоченный орган и конкурсный управляющий указывают на то обстоятельство, что в период, предшествующий принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), должником не были исполнены обязательства по уплате налогов и сборов в срок. При этом бывший руководитель не предпринял мер по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями лиц которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействия) бывшего руководителя и учредителя должника преследовало собой цель доведения должника до банкротства.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 02.10.2000 по 21.10.2010 года должность генерального директора ООО "Технострой Сити" занимал Харкун Сергей Борисович.
С 21.10.2010 г. и до момента признания Общества несостоятельным (банкротом) (27.07.2012 г.) руководителем ООО "Технострой Сити" - генеральным директором Общества и учредителем являлся Хлопков Александр Валерьевич.
На дату подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества - 05.07.2010 года задолженность Общества по обязательным платежам в бюджетные и внебюджетные фонды Российской Федерации составляла 90 134 094 руб. 61 коп.
Довод налогового органа и конкурсного управляющего о необходимости привлечения бывшего руководителя - Харкуна Сергея Борисовича, как лица, контролирующего должника к субсидиарной ответственности и взыскании 111 188 041 руб. 49 коп. судом первой инстанции верно признан несостоятельным, заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку представителем Харкуна Сергея Борисовича в материалы дела представлены надлежащие документальные доказательства осуществления передачи материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность Общества, необходимой конкурсному управляющему для осуществления мероприятий, при проведении соответствующих мероприятий в деле о банкротстве генеральному Директору Общества Хлопкову А.С. согласно акта приема-передачи от 05.03.2010 года.
Также суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что именно действия Харкуна С.Б. привели к банкротству ООО "Технострой Сити".
Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что в рамках проведения налоговой проверки не установлена вина генерального директора Общества Харкуна Сергея Борисовича, как лица, контролирующего должника, в совершении сделок, послуживших основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика.
Из финансового анализа ООО "МБРР-Финанс", проведенного временным управляющим, не следует, что неплатежеспособность Общества наступила именно в результате исполнения указаний Харкуна Сергея Борисовича, как лица, контролирующее должника - генерального директора, что не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника либо проявил недобросовестность при исполнении обязанностей единоличного руководителя Общества, а также не следует, что доначисление налогов привели к его неплатежеспособности и прекращению хозяйственной деятельности и что такой результат вызвали какие-либо виновные действия Харкуна С.Б. в качестве единоличного исполнительного органа Общества. В ходе наблюдения арбитражным управляющим не были установлены признаки фиктивного банкротства должника, также не выявлены признаки преднамеренного банкротства.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) ООО "Технострой Сити" наступила по вине ее руководителя, а именно, в результате дачи Харкуном С.Б. указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства.
Доводы, приведенные Инспекцией и конкурсным управляющим в доказательство вины Харкуна С.Б. - наличие задолженности по налогам, в связи с совершением сделки с "фирмой-однодневкой" ООО "Стальмет", по которой по мнению налогового органа отсутствует экономический смысл и реальная деловая цель, - не являются причиной несостоятельности (банкротства) Общества и не доказывают непосредственной вины Харкуна С.Б..
При этом судом принимаются доводы представителей Харкуна С.Б., о том, что ООО "Стальмет" продолжает осуществлять хозяйственную деятельность в настоящее время, находится в ЕГРЮЛ и при заключении сделки контрагент представил Харкуну С.Б. нотариальную копию строительной лицензии, которую он не имел оснований считать подложной. Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-79237/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N21 по г.Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.Я. Голобородько |
Судьи |
Н.О. Окулова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-79237/2010
Должник: ООО "Технострой Сити"
Кредитор: Белоусов Станислав Васильевич, ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3472, ИФНС России N21 по г. Москве, УФМС России по МО, УФМЧ
Третье лицо: К/У ООО "Технострой сити" Русакова Л. Л. НП "НГАУ", НП НГАУ, Остроумов П. Е., Русакова Л. Л.
Хронология рассмотрения дела:
25.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30791/15
07.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4314/15
08.05.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14919/15
09.04.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4314/15
27.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1426/15
13.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54006/14
26.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43108/14
26.08.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30012/14
15.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12745/13
26.07.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13856/13
06.05.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-79237/10
27.03.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6364/13
27.07.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-79237/10