Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 04АП-4180/15

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 04АП-4180/15

 

г. Чита

 

27 августа 2015 г.

Дело N А19-5474/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2015 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2015 года по делу N А19-5474/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "БазисЦентр" (ОГРН 1073812004628, ИНН 3812096679, адрес: 664046, г. Иркутск, ул. Сибирская,38,50) к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (ОГРН 1083812005738, ИНН 3812107232, адрес: 664043, г. Иркутск, ул. Ракитная, 4, 7) о взыскании 165 000 руб., рассмотренного в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БазисЦентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Аверс" (далее - ответчик) с требованиями о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 02.10.2013 N 48/13 и взыскании 165 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2015 требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, во взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд необоснованно оставил требования о расторжении договора без рассмотрения и отказал во взыскании неосновательного обогащения, так как решением суда по делу N А19-21190/2014 установлен факт непригодности результата выполненных ответчиком работ и отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец заявил суду ходатайство о рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон возникли из неисполнения ответчиком обязательств подрядчика, предусмотренных договором подряда на выполнение проектных работ от 02.10.2013 N 48/13 (далее - договор).

По условиям договора подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) в течение 75 календарных дней с момента подписания договора выполнить разработку проектной документации на строительство административного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3, в соответствии с условиями договора и техническими заданиями, являющимися приложениями к договору, с соблюдением действующих норм и правил, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункты 1.1, 4.1).

В подписанном задании на проектирование и разработку проектно-сметной документации указаны основные технико-экономические показатели объекта работ, требования к содержанию проекта, особые условия, сроки разработки документации и иные существенные условия.

Платежным поручением от 02.10.2013 N 197 перечислил ответчику 165 000 руб. предоплаты за работы.

О выполнении работ ответчик направил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2014 N 1. В письме от 04.09.2014 истец объяснил отказ от подписания акта и отказ в приемке работ тем, что разработанный ответчиком рабочий проект не может быть использован для строительства объекта на земельном участке, согласованном для застройки градостроительным планом. В претензии от 30.04.2015 истец потребовал от ответчика возврата 165 000 руб. аванса за работы.

Утрата истцом интереса к результату работ, отсутствие возможности продолжить работы стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции требование истца о расторжении договора оставил без рассмотрения по причине не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, во взыскании денежных средств отказал по причине наличия между сторонами заключенного договора, во исполнение которого истец уплатил ответчику отыскиваемую денежную сумму.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда ошибочными. Суд не учел следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период заявления истцом ответчику отказа от приемки работ - 04.09.2014) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Поскольку ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон, то для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

По правовой природе заключений сторонами договор представлял договор подряда, потому к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, право заказчика (в данном деле - истца) на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт непригодности для использования результата выполненной ответчиком работ и отсутствие у него для истца потребительской ценности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2015 по делу N А19-21190/2014. Этот судебный акт, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и установленные им обстоятельства в настоящем деле не доказываются вновь.

В настоящем деле, направив ответчику отказ от приемки работ и потребовав от ответчика в претензии от 30.04.2015 возвратить 165 000 руб. аванса по причине негодности выполненного ответчиком результата работ, истец реализовал свое право, предоставленное статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на односторонний отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, с момента получения ответчиком претензии - 30.04.2015 договор считается расторгнутым на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи у суда не имелось оснований требовать от истца соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора.

Требование о возврате суммы аванса по договору, как неосновательного обогащения является следствием расторжения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Стало быть, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, возникло обязательство по их возврату истцу на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств обоснованы и подлежали удовлетворению.

Следовательно, решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении изложенных норм материального права необходимо отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил 5 950 руб. государственной пошлины за требование о взыскании неосновательного обогащения и 6 000 руб. - за требование о расторжении договора. При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 3 000 руб. государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично - только в части взыскания неосновательного обогащения, расходы истца в этой части относятся на ответчика. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена только в части одного требования из двух заявленных истцом, то в силу изложенных правоположений на ответчика относятся 50% расходов истца на государственную пошлину по жалобе.

Таким образом, с ответчика истцу причитается 7 450 руб. возмещения расходов на государственную пошлину по исковому заявлению и апелляционной жалобе (5 950 руб. + 1 500 руб.).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2015 года по делу N А19-5474/2015 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аверс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БазисЦентр" 165 000 руб. неосновательного обогащения, 7 450 руб. расходов на государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Капустина Л.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.