Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 17АП-8840/15

г. Пермь

25 августа 2015 г.

Дело N А71-1034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Концерн "Калашников" (ОГРН 1111832003018, ИНН 1832090230) - не явились,

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 мая 2015 года

по делу N А71-1034/2015

принятое судьей Е.В. Калининым

по заявлению открытого акционерного общества "Концерн "Калашников"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Открытое акционерное общество "Концерн "Калашников" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее -Управление, Фонд) (далее - заинтересованное лицо, управление) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 05.12.2014 N 019/035/317-2014 в части привлечения общества к ответственности за не начисление страховых взносов на: расходы, произведенные работниками, направленными в однодневные командировки, с разрешения и ведома работодателя; расходы по обслуживанию в залах повышенной комфортности и VIP-залов аэропортов, проживания в комнате отдыха пассажиров на железнодорожном вокзале, услуги камеры хранения ж/д вокзала; выплату денежных средств ИП Хохлову М.Ю. за услуги манипулятора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2015 года заявленное требование удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что выплаты произведены в пользу работников в рамках трудовых отношений; выплаты не поименованы в ст. 9 ФЗ N 212-ФЗ; выплаты не являются командировочными расходами, поскольку работники в тот же день возвращались к месту своего жительства; обществом не доказана необходимость пребывания в залах повышенной комфортности, VIP - залах, комнате отдыха, связь расходов с производственной деятельностью; в ЕГРИП у Хохлова отсутствует такой вил деятельности, как услуги манипулятора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда проведена выездная проверка по вопросу правомерности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ОАО "Концерн "Калашников" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 08.06.2011 по 31.12.2013.

В ходе проверки установлено, что страхователем в 2012 - 2013 годах занижена база для исчисления страховых взносов, в результате исключения из обложения выплат в пользу работников, а именно:

- в размере суточных, выплаченных работникам, направленным в служебные однодневные командировки;

- в размере расходов по обслуживанию в залах повышенной комфортности и VIP-залов аэропортов, проживания в комнате отдыха пассажиров на железнодорожном вокзале, услуги камеры хранения в железнодорожных вокзалов;

- на сумму денежных средств, выплаченных предпринимателю Хохлову М.Ю. за услуги манипулятора.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной проверки от 07.11.2014 N 019/035/317-2014 (л.д.88-97).

По результатам рассмотрения материалов проверки, Управлением Пенсионного фонда принято решение от 05.12.2014 N 019/035/317-2014 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в общей сумме 173 430,87 руб., начислены пени в размере 29 433,39 руб. Страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в общей сумме 34 686,17 руб., абзацем 3 статьи 17 указанного закона в размере 1 836,88 руб. (л.д.54-66).

Считая вышеуказанное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы страхователя, ОАО "Концерн "Калашников" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выплаты произведены в пользу работников в рамках трудовых отношений; выплаты не поименованы в ст. 9 ФЗ N 212-ФЗ; выплаты не являются командировочными расходами, поскольку работники в тот же день возвращались к месту своего жительства, обществом не доказана необходимость пребывания в залах повышенной комфортности, VIP - залах, комнате отдыха, связь расходов с производственной деятельностью; в ЕГРИП у Хохлова М.Ю. отсутствует такой вил деятельности, как услуги манипулятора.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По эпизоду доначисления обществу страховых взносов в сумме 63500 руб., пеней и штрафа в связи с занижением базы для начисления страховых взносов в связи с невключением в базу сумм суточных при направлении работников в однодневные командировки, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), в том числе связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей вне места постоянной работы.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 Трудового кодекса установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем в силу статей 167 и 168 Трудового кодекса работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, заявителем представлено Положение о служебных командировках работников ОАО "Концерн "Калашников", утвержденное временным генеральным директором общества от 03.12.2012 N 407 (л.д.75-79).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Положения служебной командировкой работника является поездка работника по распоряжению уполномоченного должностного лица на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Пунктом 4.1 Положения предусмотрено, что продолжительность командировки определяется на основании целей и задач, поставленных перед работником, служебных заданий, а также исходя из экономической целесообразности поездки.

В соответствии с Приложением N 7 к Положению о служебных командировках установлены лимиты компенсации расходов в сутки. Так, в города Москва и Санкт-Петербург размер суточных составляет 700 руб., в населенные пункты РФ в размере 500 руб.

В материалах дела имеются копии приказов о направлении сотрудников в командировку, а также авансовые отчеты, командировочные удостоверения. Командировочные удостоверения работников оформлены на один день, командированным работникам выплачено возмещение расходов в размере, не превышающем норм, установленных локальным нормативным актом общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеуказанные выплаты не являются суточными по смыслу трудового законодательства, однако, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Доказательства, подтверждающие, что названные выплаты являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений (с учетом понятия, приведенного в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации), носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что выплаченные обществом денежные средства своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день являются компенсационными и установлены в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, не входят в систему оплаты труда, и, следовательно, в силу подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не должны облагаться страховыми взносами.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2012 N 4357/12.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, выплачиваемые при направлении в однодневные командировки, не соответствуют определению суточных, содержащимся в трудовом законодательстве, то есть спорные выплаты совершены в рамках трудовых отношений, не принимается, поскольку работникам возмещения иные расходы, связанные с командировкой работников, произведенные с разрешения или ведома работодателя, что соответствует положениям Трудового кодекса РФ.

По эпизоду доначисления страховых взносов в размере 18 500 руб., в связи с произведенной обществом оплатой работникам пользование залами повышенной комфортности и VIP-залами аэропортов, проживания в комнате отдыха пассажиров железнодорожного вокзала, пользования услугами камеры хранения ж/д вокзала, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" расчетной базой для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные в виде заработной платы, либо иные источники, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации для граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона N 165-ФЗ страховые взносы начисляются страхователями на начисленную оплату труда по всем основаниям (доходам) и иные определяемые федеральными законами источники доходов, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 (далее - Правила), установлено, что страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству).

В силу пункта 4 названных Правил страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные в Перечне.

В соответствии с пунктом 10 Перечня страховые взносы не начисляются на суммы, выплачиваемые работникам в возмещение расходов, и иные компенсации (в том числе надбавки к компенсации взамен суточных), выплачиваемые им в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ определено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации, не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз.

В данной норме установлен перечень не подлежащих обложению страховыми взносами расходов, связанных с командировками работников, в том числе сборы за услуги аэропортов. К сборам за услуги аэропортов относятся обязательные платежи, взимаемые с физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2.2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395 установлены Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 N 155, и Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N110.

Плата за пользование VIP-залом указана в пунктах 4.6.1 и 4.6.2 указанного Перечня в качестве тарифов за специальное обслуживание пассажиров.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приложением N 7 Положения о служебных командировках работников ОАО "Концерн "Калашников" генеральному директору, директорам производств, директорам направлений возмещаются расходы по услугам залов повышенной комфортности (VIP-залов) и других дополнительных услуг аэропортов и вокзалов (оборот л.д.82).

Следовательно, указанным локальным нормативным актом Общества, принятым в соответствии со статьей 168 ТК РФ, определен порядок направления его работников в служебные командировки, порядок компенсации им расходов, связанных со служебной командировкой.

Поскольку понесенные работниками расходы по оплате услуг камеры хранения установлены работодателем в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей при направлении в командировку, они правомерно отнесены к иным расходам, произведенным работниками с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы по обслуживанию в залах повышенной комфортности и VIP-залов аэропортов, проживания в комнате отдыха пассажиров на железнодорожном вокзале, услуги камеры хранения в железнодорожных вокзалов подлежат отнесению к командировочным расходам в силу локального нормативного акта Общества, и, в соответствии с частью 9 статьи Закона N 212-ФЗ, не подлежат обложению страховыми взносами. Следовательно, Общество не должно начислять страховые взносы, в связи с чем, у пенсионного фонда отсутствовали основания для начисления недоимки по страховым взносам, пеней и привлечения страхователя к ответственности за неполную уплату страховых взносов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом не доказана необходимость пребывания в залах повышенной комфортности, VIP - залах, комнате отдыха, связь расходов с производственной деятельностью, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из письменных пояснений, представленных обществом, пользование услугами залов повышенной комфортности аэропортов позволяет обеспечить безопасность важных и ценных документов, необходимых для решения поставленных перед сотрудниками задач, утрата которых могла привести к причинению предприятию существенного ущерба. Кроме того, пользование услугами залов повышенной комфортности позволило сотрудникам, занимающим руководящие посты на предприятии, непосредственно участвовать в производственном процессе и оперативно принимать управленческие решения.

По эпизоду доначисления страховых взносов, в связи с не включением суммы в размере 16 000 руб. по оплате услуг манипулятора предпринимателю Хохлову М.Ю., судом первой инстанции установлено следующее.

Из положений п. 2 ч. 1 ст. 5 и ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ следует, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Исключением являются вознаграждения, выплачиваемые индивидуальным предпринимателям, поскольку указанные лица признаются самостоятельными плательщиками страховых взносов.

Материалами дела установлено, что индивидуальным предпринимателем Хохловым М.Ю. были фактически оказаны ОАО "Калашников" услуги манипулятора на сумму 16 000 руб., которые оплачены по квитанции от 11.10.2013 N 292001.

Учитывая, что Хохлов М.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, в силу положений статей 5 и 7 Закона N 212-ФЗ признается самостоятельным плательщиком страховых взносов.

В силу вышесказанного включение Управлением в базу для начисления страховых сумм, выплаченных индивидуальному предпринимателю, оказавшим услуги манипулятора, является неправомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ЕГРИП у Хохлова М.Ю. отсутствует такой вил деятельности, как услуги манипулятора, отклоняется, так как вид фактически осуществляемой предпринимателем деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предпринимателя. Лицо вправе заниматься любыми разрешенными видами деятельности, при этом не имеет значения, указан или не указан соответствующий код деятельности в ЕГРИП.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2015 года по делу N А71-1034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова