Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 11АП-10325/15

г. Самара

24 августа 2015 г.

Дело N А55-24604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика открытого акционерного общества "Первый объединенный банк" - представитель Щербакова Е.В., доверенность от 25.09.2013,

от истца Крючковой Ольги Сергеевны представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первый объединенный банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2014 по делу N А55-24604/2014 (судья Коршикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Крючковой Ольги Сергеевны к открытому акционерному обществу "Первый объединенный банк" (ОГРН 1066300000260, ИНН 6316106558) о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Крючкова Ольга Сергеевна ( далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Первый Объединенный Банк" (далее- ответчик) о взыскании 86 905,47 руб., в том числе, 86 553,33 руб. неосновательного обогащения, 352,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2014 заявленные требования Крючковой Ольги Сергеевны удовлетворены, в ее пользу с открытого акционерного общества "Первобанк" взыскано 86 905, 47 руб., в том числе, 86 553, 33 руб. неосновательного обогащения, 352,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Требование в части взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения. С открытого акционерного общества "Первобанк" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3476 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что принятым решением нарушены права и законные интересы не установленных кредиторов ООО "Хэлликэт", поскольку со стороны Крючковой О.С. не представлены доказательства, что со стороны Общества произведены все расчеты с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 вышеуказанное решение отменено, производство по делу прекращено, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку Крючкова О.С. обратилась в арбитражный суд как физическое лицо.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал, что требования Крючковой О.С. вытекают из корпоративной природы ее отношения к имуществу ликвидированного юридического лица, а не обязательств последнего к истице - физическому лицу, в связи с обычной хозяйственной деятельностью сторон.

При повторном рассмотрении дела, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ОАО "Первобанк" и ООО "Хэлликэт" был заключен договор банковского счета, на основании которого обществу был открыт расчетный счет N 40702810800000013053.

Деятельность ООО "Хэлликэт" прекращена 30.06.2014 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

26.09.2014 Крючкова О.А., как единственный участник ООО "Хэлликэт" обратилась в ОАО "Первобанк" с заявлением о возврате остатка денежных средств в размере 86 553,33 руб. с расчетного счета ООО "Хэлликэт" N 40702810800000013053.

Банк оставил указанное заявление без удовлетворения, сославшись на пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), предложил Крючковой О.С. обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц имеющих на это право.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Таким образом, с момента ликвидации общества, все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете указанного общества, принадлежат участникам общества.

Факт прекращения договора банковского счета с момента прекращения деятельности общества следует из пункта 9 статьи 63 и статьи 419 ГК РФ.

Доводы Банка судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Из содержания статей 63, 64 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержащиеся в них положения регулируют порядок ликвидации юридического лица при принятии его учредителями (участниками) или органом юридического лица, уполномоченного учредительными документами, решения о ликвидации данного юридического лица.

Из материалов дела не следует, что в отношении ООО "Хэлликэт" осуществлялась процедура добровольной ликвидации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 9) деятельность ООО "Хэлликэт" прекращена в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регламентирующей процедуру исключения из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц (если юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность).

Таким образом, положения статей 63, 64 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Суд правильно указал, что приведенные Банком положения пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ регулируют отношения, направленные на исполнение требований кредиторов, неудовлетворенных в ходе процедуры ликвидации юридического лица из-за недостатка, выявленного на тот момент, имущества.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Из материалов дела следует, что наличие у ООО "Хэлликэт" денежных средств в размере 87 553, 33 руб. было установлено до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности данного общества.

Учитывая, что учредитель общества Крючкова О.С., не являясь его кредитором, свои требования к банку по возврату остатка средств на счете Общества обосновывает положениями пункта 1 статьи 67 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что отказ Банка со ссылкой на пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ являемся несостоятельным и нарушает права учредителя на получение имущества Общества, оставшееся после его ликвидации.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ требования Крючковой О.С. о взыскании с Банка неосновательного обогащения в сумме 86 553,33 руб.судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352, 14 руб.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 352, 14 руб.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не представлены платежные документы, подтверждающие несение данных расходов.

На основании пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными на случай неисполнения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2014 по делу N А55-24604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первый объединенный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина