Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 17АП-8973/15

г. Пермь

31 августа 2015 г.

Дело N А50-6991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Уралкалий": Самочкова О. В., паспорт, доверенность N 295 от 24.11.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интеркон-Групп": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интеркон-Групп"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2015 года

по делу N А50-6991/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Е. И. Гуляевой,

по иску публичного акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркон-Групп" (ОГРН 1073525004827, Инн 3525182109)

о взыскании неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Уралкалий" (далее - ПАО "Уралкалий", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркон-Групп" (далее - ООО "Интеркон-Групп", ответчик) о взыскании 74 705 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору N 5877/2012/МТО от 18.09.2012 года за период с 01.11.2012 года по 02.11.2012 года на основании статей 309, 329, 330, 331, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 года (судья Е. И. Гуляева) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 14 941 руб. 10 коп. неустойки, 2 988 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.72-75).

Ответчик, ООО "Интеркон-Групп", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки до суммы, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку просрочка поставки товара является незначительной; с момента поставки товара прошло более двух лет. Предусмотренный договором размер неустойки (5% от цены товара за каждый день просрочки) составляет по сути 1800% годовых; более чем в 218 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в период просрочки исполнения обязательства; согласно справке Вологодской торгово-промышленной палаты N 4/252 от 04.06.2015 года в 146 раз превышает проценты по кредитам, выдаваемым коммерческими банками. Согласно данным ЦБ РФ (Бюллетень банковский статистики N 2(237)) средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям за декабрь 2012 года составила 11,7%. В спорный период у ответчика имелись кредитные обязательства в ОАО коммерческий банк развития газовой промышленной "Севергазбанк", ставка по которым составляла 10,4% годовых. Кроме того, ПАО "Уралкалий" было предложено заключить дополнительное соглашение к договору N5877/2012/МТО от 18.09.2012 года с целью уменьшения размера неустойки в пункте 5.1 договора.

Также ответчик обращает внимание на неверный расчет истцом периода просрочки исполнения обязательства. По условиям спецификации обязательство по поставке товара должно быть исполнено 31.10.2012 года. Фактически поставка осуществлена 02.11.2012 года, в связи с чем просрочка исполнения обязательства составила 1 день. Истребуемая истцом неустойка за период просрочки в 1 дней составляет 10% от стоимости поставленного товара, в 50 раз превышает ответственность покупателя за просрочку оплаты товара. Доказательств возникновения у истца реального ущерба в связи с просрочкой ответчиком поставки товара в материалах дела не имеется.

Размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно представленному ответчиком в суд первой инстанции контррасчету, составит 342 руб. 40 коп.

С учетом изложенного ООО "Интеркон-Групп" просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, уменьшить размер неустойки до 342 руб. 40 коп.

В судебное заседание 31.08.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ПАО "Уралкалий", в отзыве на апелляционную жалобу указал на ошибочность позиции ответчика о возможности применения при расчете неустойки за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Условие о размере неустойки согласовано сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ. Доводы ответчика об отсутствии убытков в связи с ненадлежащим исполнение обязательства несостоятельны, поскольку от своевременности поставки оборудования зависит нормальный производственный цикл ПАО "Уралкалий", являющегося крупным горнодобывающим предприятием. Возражения о неверном определении количества дней просрочки основаны на неверном толковании заявителем статьи 521 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралкалий" (Покупатель) и ООО "Интеркон-Групп" (Поставщик) заключен договор поставки от 18.09.2012 года N 5877/2012/МТО, в соответствии с условиями которого, Покупатель обязуется размещать заказ на товар у Поставщика, в соответствии с имеющейся потребностью, принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и Приложением N 1 к договору (л.д.10).

Наименование, количество товара, подлежащего поставке, документы, передаваемые вместе с товаром, определяются согласованными сторонами спецификациями (пункт 1.2. договора).

19.10.2012 года между сторонами договора была согласована и подписана спецификация N 3 к нему, согласно условиям которой поставщик обязался передать в собственность (поставить), а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 2 309 901 руб. 78 коп., в том числе ролик 159х655х29 1200 нижний металлический в количестве 820 штук по цене 772 руб. 07 коп. без учета НДС (позиция 6 спецификации) и передать с товаром паспорт ОТК, в срок до 31.10.2012. Спецификацией предусмотрены также иные условия поставки (л.д.11).

В соответствии с разделом 2 договора, поставка товара осуществляется путем его вручения покупателю. Поставщик не менее чем за сутки обязан уведомить покупателя о времени вручения товара, доставить товар к месту его вручения покупателю. Местом вручения товара является склады покупателя, расположенные по адресу: г. Березники, склад N 517 УСД БКПРУ-3, склад N 542 УСД БКПРУ-4; г. Соликамск, склад С-23 СКРУ-2, склад С-46 СКРУ-3 (579). Обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Момент вручения товара покупателю подтверждается товарной накладной с отметкой покупателя о принятии товара.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 704 от 30.10.2012 года согласованный к поставке товар (позиция 6 спецификации) поставлен ответчиком истцу 02.11.2014 года на общую сумму 747 054 руб. 93 коп. (л.д. 12).

На основании выставленного счета-фактуры N 918 от 30.10.2012 года (л.д.13) ПАО "Уралкалий" произвело оплату поставленного товара платежным поручением N 24357 от 08.11.2012 года на сумму 747 054 руб. 93 коп. (л.д.14).

Согласно пункту 5.1 договора от 18.09.2012 года N 5877/2012/МТО в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5 % от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Нарушение предусмотренного договором срока поставки товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 74 705 руб. 49 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 14 941 руб. 10 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено нарушение поставщиком предусмотренного договором срока поставки товара (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора от 18.09.2012 года N 5877/2012/МТО предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5 % от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец на основании пункта 5.1 начислил ответчику неустойку в размере 74 705 руб. 49 коп. за период с 01.11.2012 года по 02.11.2012 года (л.д.5).

Довод ответчика о неверном определении истцом количества дней просрочки, поскольку день фактического исполнения не должен включаться в период просрочки исполнения обязательства, правомерно отклонен судом первой инстанции как ошибочный, поскольку начало периода просрочки определяется следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства; исполнение обязательства на следующий день по истечении периода, установленного для его выполнения, является нарушением условий договора на один день, следовательно, дата фактического исполнения по истечении установленного договором срока подлежит включению в период просрочки. Период просрочки в 2 дня определен истцом правильно.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования в части неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренный договором размер неустойки (5% от цены товара за каждый день просрочки) является высоким, составляет 1800 % годовых.

Приняв во внимание изложенное, а также учитывая компенсационный характер неустойки; отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков в связи с нарушением срока поставки товара; незначительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком (2 дня), руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до 14 941 руб. 10 коп., исходя из ее размера 1 % в день.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Интеркон-Групп" ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает на наличие оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Вместе с тем, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции учтено, что размер неустойки, предусмотренный пунктом 5.1 договора, превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в 1800 раз.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих поставке продукции в установленный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие у истца негативных последствий, в частности, убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, не является состоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки N 5877/2012/МТО от 18.09.2012 года ответчиком не представлено.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением им принятых по контракту обязательств.

Доводы ответчика о том, что предусмотренный договором размер неустойки согласно справке Вологодской торгово-промышленной палаты N 4/252 от 04.06.2015 года в 146 раз превышает проценты по кредитам, выдаваемым коммерческими банками; средневзвешенную процентную ставку по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лица и нефинансовым организациям за декабрь 2012 года, которая согласно данным ЦБ РФ составила 11,7%, а также размер кредитных обязательств ответчика перед ОАО коммерческий банк развития газовой промышленной "Севергазбанк" (10,4% годовых), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку общие данные о среднем размере процентных ставок по краткосрочным кредитам, выданным юридическим лицам не являются достаточными для определения среднего показателя по краткосрочным кредитам в месте нахождения должника.

Возражения ответчика о том, что ПАО "Уралкалий" было предложено заключить дополнительное соглашение к договору N 5877/2012/МТО от 18.09.2012 года с целью уменьшения размера неустойки в пункте 5.1 договора, основанием для дальнейшего снижения размера неустойки не являются, поскольку доказательств заключения такого дополнительного соглашения в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16497/2012 является необоснованной в связи с отличием фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, признает, что взысканная судом неустойка в сумме 14 941 руб. 10 коп. (исходя из размера 1% в день) компенсирует потери ПАО "Уралкалий" в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, является разумной, справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств того, что взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца размер неустойки несоизмерим с нарушенным интересом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21.12.2000, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 14 941 руб. 10 коп.

С учетом изложенного решение суда от 08.06.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2015 года по делу N А50-6991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н.Лихачева