Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 13АП-17230/15

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 г.

Дело N А21-1441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердюк К.С.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17230/2015) УПФР в Черняховском районе К/о (межрайонное) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2015 по делу N А21-1441/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Пластикат-интерьер"

к УПФР в Черняховском районе К/о (межрайонное)

о признании действий незаконными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пластикат-Интерьер" (ИНН 3914013255, ОГРН 1023902148665) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) (ИНН 3914012773, ОГРН 1023902150535 (далее - заинтересованное лицо, ПФР, Управление), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Управления, выразившихся в письме от 12 декабря 2014 года N 6213 об отказе в зачете излишне уплаченных сумм страховых взносов в сумме 102 900,02 рублей, а также об обязании Управления произвести фактический зачет излишне уплаченных обществом сумм на страховую часть трудовой пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 102 900 рублей.

Решением суда от 21.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что платеж заявителя является не страховым взносом, а иным, и может быть признан излишне уплаченным только в случае поступления средств в бюджет ПФР.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 17 сентября 2014 года N 11 Управление признало обязанность плательщика (общества) по уплате страховых взносов исполненной.

Данное решение было принято Управлением в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Калининградской области дела N А21-5417/2014 по заявлению общества о признании незаконным решения управления от 01 апреля 2014 года N 11, о признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной.

Определением от 25 сентября 2014 года по указанному делу N А21-5417/2014 Арбитражный суд Калининградской области принял отказ общества от вышеупомянутых требований и прекратил производство по делу.

Таким образом, поскольку Управлением обязанность по уплате страховых взносов признана исполненной, денежные средства в размере 102 900,02 рублей являются излишне уплаченными суммами страховых взносов.

17.11.2014 общество обратилось в адрес Управления с соответствующим заявлением о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов, указав при этом, что обществом излишне уплачены взносы на накопительную часть трудовой пенсии.

Поскольку страховые взносы на накопительную часть отменены, то общество вправе просить о проведении зачета излишне уплаченных сумм на страховую часть пенсии на новый КБК, так как обязанность по уплате взносов обществом исполнена в большем объеме.

Письмом от 12.12.2014 исх.N 6213 Управление сообщило, что в зачете излишне уплаченных страховых взносов обществу отказано по причине того, что денежные средства в размере 102 900,02 рублей фактически на счет Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации, открытый в УФК, не поступили. Следовательно, зачет возможен только после поступления средств в результате погашения долгов, заявленных в реестр требований кредиторов АКБ "Инвестбанк" (ОАО).

Полагая указанный отказ Управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога (авансовых платежей налогов) установлен в статье 45 НК РФ, согласно пункту 1 которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из материалов дела усматривается, что, являясь плательщиком налогов и взносов, обществом своевременно и в полном объеме произведены платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон) обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов неправомерно, так как нарушает конституционные гарантии частной собственности.

В названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении банка и предполагал, что у него могут отозвать лицензию на осуществление банковских операций.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ.

Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банков к таким случаям не отнесено.

Поступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание обязанности по уплате этих платежей исполненной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление ФАС Московского округа от 13.07.2012 по делу N А40-79993/11-147-687.

Более того, Управлением обязанность общества как плательщика признана исполненной, то есть общество является добросовестным плательщиком и не имеет каких-либо задолженностей, пеней и штрафов.

Согласно протоколу контроля отчетности ПФР (в порядке статьи 26 Закона) от 26 января 2015 года на основании расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам от 26 января 2015 года у общества имеется согласованная сторонами переплата в размере 102 900,02 рублей.

Указанное выше обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 1 Закона, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Частью 3 ст. 60 Закона установлено, что суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 31.12.2009 включительно подлежат зачету (возврату) в порядке, предусмотренном ст. 26 и 27 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные названным Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью 13 статьи 26 заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Анализ изложенных выше норм не позволяет сделать вывод о том, что Управление неправомерно отказало обществу в зачете спорной суммы. Закон не содержит положений, согласно которым подлежат зачету излишне уплаченные страховые взносы только те, которые фактически и реально имеются на счете Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как правомерно указано судом первой инстанции, отказ Управления в зачете излишне уплаченных страховых взносов является неправомерным, не соответствует положениям Закона и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции уплата взносов на накопительную часть трудовой пенсии не производится (соответственно на существовавший ранее КБК), следовательно, зачет излишне уплаченной суммы возможен только на новый КБК на страховую часть трудовой пенсии.

Следовательно, правовых оснований для отказа в зачете излишне уплаченных сумм страховых взносов у Управления не имелось.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2015 по делу N А21-1441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская