Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 13АП-17515/15

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2015 г.

Дело N А56-62505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представителя Ягодкиной А.С., доверенность от 01.12.2014

от ответчика: представителей Мишатиной Л.В., протокол от 20.03.2014 N 1, паспорт; Бузницкой М.В., доверенность от 30.03.2015

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17515/2015) Товарищества собственников жилья "Звездное-1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу N А56-62505/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Звездное-1"

к Товариществу собственников жилья "Юрия Гагарина-77"

3-и лица: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Л1"

о взыскании 300 856 руб. 35 коп.

установил:

Товарищество собственников жилья "Звездное-1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Юрия Гагарина-77" 630 650 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 года, принято уточнение иска в части взыскания с ТСЖ "Юрия Гагарина-77" в пользу ТСЖ "Звездное-1" 300 856,35 руб. неосновательного обогащения; в данной части иска отказано; в остальной части производство по делу прекращено.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании с истца 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.05.2015 суд восстановил срок на подачу заявления и удовлетворил требование о взыскании с истца 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, регулирующих вопросы о возмещении судебных расходов.

В обоснование жалобы истец указал, что заявление подано со значительным пропуском шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; срок восстановлен судом при отсутствии уважительных причин для его восстановления, а кроме того, размер взысканных с истца судебных расходов не является разумным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления подлежит удовлетворению, признав причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции, что оснований для такого вывода у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, ответчик указал, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, функционирование работы товарищества обеспечивается поступлениями денежных средств от собственников помещений в многоквартирном доме, а поступающие денежные средства являются целевыми, расходование которых осуществляется исключительно по смете доходов и расходов на соответствующий год; сметы доходов и расходов на 2013 и 2014 год не предусматривали оплату расходов на судебные издержки, в связи с чем ответчик в полном объеме произвел оплату оказанных ему юридических услуг только 16.03.2015 года.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции; либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае последний судебный акт по делу - постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда принято 14.07.2014, а с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился лишь 18.03.2015, то есть заявление ответчика подано за пределами установленного части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Вместе с тем пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ответчик сослался на отсутствие денежных средств для своевременной оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальный закон не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 по делу N ВАС-2353/04, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, истец, таким образом распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Между тем, из представленных документов в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом, в том числе представлено платежное поручение N 185 от 11.04.2014 (т.4, л.д.9) на сумму 40 000,00 рублей в счет оплаты за оказание услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 22.11.2013.

Уважительных причин невозможности обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в указанной части в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы надлежит отказать.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как своевременная подача заявления о распределении судебных расходов возлагается на само это лицо.

Учитывая, что заявление подано ответчикомобществом за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о возмещении судебных, подлежит отмене.

Производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2010 N12.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-62505/2013 отменить.

Отказать в восстановлении срока на подачу заявления товарищества собственников жилья "Юрия Гагарина-77" о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Прекратить производство по заявлению товарищества собственников жилья "Юрия Гагарина-77" о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян