Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 15АП-13462/15

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2015 г.

дело N А32-18521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу N А32-18521/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Акимова Сергея Юрьевича (ИНН 231508110521) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края о признании сумм недоимки и задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам безнадежными ко взысканию, принятое в составе судьи В.Г. Колодкиной

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акимов Сергей Юрьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - ИФНС России по г. Новороссийску, инспекция, налоговый орган) о признании недоимки по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов в размере 1 812 руб., за исключением доходов в размере 307 руб., недоимки по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами и т.п. в размере 193 535 руб., недоимку по НДС на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ в размере 311 391,07 руб., недоимки по ЕСН в федеральный бюджет в размере 19 869,02 руб., недоимки по ЕСН, зачисляемый в ФСС в размере 19 377,39 руб., пени в размере 323 225,14 руб., штрафов в размере 64 597 руб., возможность принудительного взыскания которых налоговым органом утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по г. Новороссийску обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 01.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Акимова С.Ю. в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инспекция применила все меры взыскания с предпринимателя задолженности, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, спорная задолженность не может быть признана безнадежной ко взысканию и подлежащая списанию.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Акимов Сергей Юрьевич с 25.04.2005 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305231511500079, о чем выдано свидетельство серия 23 N 003867324.

С 04.03.2015 г. в соответствии с заявлением от 25.02.2015 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в ЕГРНИП N 415231500042602.

Судом установлено, что на основании обращения в налоговую инспекцию о предоставлении сведений об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов и штрафов, предпринимателю 25.03.2015 г. выдана справка N 21-1444 по состоянию на 08.03.2015 о состоянии расчетов, согласно которой за предпринимателем числится задолженность по НДФЛ, НДС, ЕНВД, ЕСН в федеральный бюджет, ЕСН зачисляемый в ФСС, по пеням и штрафам, всего на общую сумму 943 995 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога (п. 2 ст. 70 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (п. 1 ст. 46 НК РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 46 НК РФ).

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 1 ст. 47 НК РФ).

В пункте 1 статьи 59 НК РФ определен исчерпывающий перечень случаев, когда недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными признаются безнадежными к взысканию.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.01.2013 N 10534/12, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ о 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе подать в суд заявление о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 указано, что согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта.

Согласно пункту 9 Постановления N 57 при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

В отсутствии судебного акта, признающего имеющуюся задолженность безнадежной к взысканию, исходя из положений статьи 59 НК РФ, налогоплательщик не может обратиться в налоговый орган с требованием о списании безнадежной к взысканию задолженности. В случае обращения налогоплательщика в налоговый орган с требованием о списании безнадежной к взысканию задолженности, отказ налогового органа в удовлетворении данного требования будет законным, а, следовательно, действия налогового органа при их обжаловании будут также признаны законными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление ФАС Московского округа от 09.12.2013 N Ф05-15463/2013 по делу N А40-85444/12-108-107.

Из материалов дела следует, что решением N 33дф1 от 25.03.2011 на основании проведенной проверки по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления предпринимателем налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 Акимову С.Ю. доначислены налоги в сумме 604 983 руб., пени в сумме 130 372 руб. штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 75 890 руб.

В настоящее время Акимов С.Ю. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, не имеет открытых в банках расчетных счетов.

Налоговым органом не произведено списание задолженности, при этом срок для принудительного взыскания истек. Однако, недоимка и задолженность по пеням и штрафам числится на лицевом счете предпринимателя, отражена в справке о состоянии расчетов.

В связи с пропуском инспекцией сроков взыскания, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ, суд признал требования предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что с учетом положений статьей 45, 70, 46 и 47 НК РФ, устанавливающих порядок и сроки принудительного взыскания задолженности перед бюджетом, в том числе и в судебном порядке, суд по представленным в материалы дела документам пришел к правильному выводу о том, что инспекцией в силу пропуска сроков взыскания налоговой задолженности утрачена возможность взыскания спорной задолженности, и признал ее безнадежной к взысканию.

Данный вывод суда инспекция считает неправомерным, поскольку судом не было учтено, что на основании решения N 33дф1 от 25.03.2011 Акимову С.Ю. 19.05.11 было направлено требование об уплате налогов N 1769 на сумму 811 245 руб. со сроком исполнения 08.06.11 и в порядке статьи 46,47 внесены решения от 29.06.11 N 59324 на сумму 727 318 руб. и N 12958 на сумму 723 632 07 коп., постановление N 12578 от 29.07.11.

В апелляционной жалобе инспекция также указала, что 12.10.11 исполнительное производство N 65647/11/54/23 от 23.08.11 на сумму 723 632 руб. 07 коп., возбужденное ССП на основании постановления инспекции N 12578 от 29.07.11. было завершено актом об отсутствии имущества на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, данные документы и сведения в отношении внесудебного взыскания налоговой задолженности не были раскрыты инспекцией в суде первой инстанции и о наличии указанных документов как таковых инспекция суду не сообщила.

Определением от 28.05.15 суд предложил инспекции представить отзыв на иск с документальным обоснованием своих доводов и возражений. Этим же определением суд признал явку представителя налогового органа для дачи объяснений обязательной.

Инспекция данное определение суда не выполнила, ходатайством (л.д.61) просила суд рассмотреть требование о признании спорных сумм недоимки, пени и штрафных санкций безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, по материалам дела в отсутствие представителя инспекции в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалам дела доказательствам.

Однако, вместе с апелляционной жалобой инспекция представила апелляционному суду требование об уплате налогов N 1769 от 19.05.11 на сумму 811 245 руб., решения в порядке статьи 46,47 НК РФ от 29.06.11 N 59324 на сумму 727 318 руб. и N 12958 на сумму 723 632 07 коп., постановление N 12578 от 29.07.11, извещения к требованию N 1769 от 19.05.11.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно нормам частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными; лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Прилагая указанные документы к апелляционной жалобе, инспекция соответствующего ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств не заявила, обоснований невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не привела.

Установив отсутствие оснований для приобщения к материалам дела указанных выше документов, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении последних к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, с учетом названных выше процессуальных норм права, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о незаконности решения суда, правильно разрешившего спор по представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание также и нижеследующие обстоятельства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (подпункт 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В этом случае исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем (подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Частью 6 статьи 21 указанного Федерального закона предусмотрен шестимесячный срок для предъявления таких документов к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Пунктами 2 и 3 этой же статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, кроме исполнительных листов и судебных приказов, восстановлению не подлежат.

Поскольку истец на дату рассмотрения спора не обладал статусом индивидуального предпринимателя и не имел открытых в банках расчетных счетов, спорные налоги относятся к 2007-2009 г.г., с даты образования спорной задолженности прошло более 5 лет и налоговый орган не представил доказательств направления в службу судебных приставов постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика в течение шести месяцев после его вынесения, либо возвращения службой судебных приставов, вывод суда первой инстанции об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания является правильным.

Приведенное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов в размере 1 812,00 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов в размере 307,00 руб., недоимку по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами в размере 193 535,00 руб., недоимку по НДС на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ в размере 311 391,07 руб., недоимку по ЕСН в федеральный бюджет в размере 19 869,02 руб., недоимку по ЕСН, зачисляемый в ФСС в размере 19 377,39 руб., пени в размере 323 225,14 руб., штрафы в размере 64 597,00 руб., возможность принудительного взыскания которых налоговым органом утрачена, безнадежными ко взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу N А32-18521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев